Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10982/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-9042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромЗащита" (N 07АП-10982/2019) на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9042/2019 (Судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 1135476001495), г. Красногорск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромЗащита" (ОГРН 1135476172798), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору субподряда 14-1310-1/201 от 18.02.2016 в размере 889 532 рублей 47 копеек за период с 01.06.2016 г. по 20.04.2017; штрафа по договору субподряда 14-1310-1/201 от 18.02.2016 в размер

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ООО "СибстройКонтакт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромЗащита" (далее - ООО "СибПромЗащита", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда 14-1310-1/201 от 18.02.2016 в размере 889 532 рублей 47 копеек за период с 01.06.2016 г. по 20.04.2017; штрафа по договору субподряда 14- 1310-1/201 от 18.02.2016 в размере 27 454 рублей 70 копеек; задолженности в размере 760 049 рублей 94 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ООО "СибПромЗащита" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СибПромЗащита" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

"СибстройКонтакт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор субподряда N 14-1310-1/201 от 18.02.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов в казармах N 1 - N 5 на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл" (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2) в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а подрядчик (истец) обязуется оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора от 18.02.2016 установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 18.02.2016, дата окончания работ на пяти казармах - 31.05.2016. окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 921 829 рублей 42 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N 699 от 11.03.2016.

Кроме того, истец передал ответчику в производство работ материалы на сумму 743 002 рубля 02 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000288 от 07.04.2019, накладными форма N М-15 N420 от 22.04.2016, N 471 от 20.05.2016, N 32 от 29.01.2016, N206 от 04.04.2016, подписанными сторонами и заверенными их печатями.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 17.5.1 в случае нарушения пункта 7.2.45 договора субподрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Между тем, работы, предусмотренные договором N 14-1310-1/201 от 18.02.2016, в установленные сроки ответчиком не выполнены, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, обоснованности начисления штрафа и неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела доказан факт передачи подрядчику материалов заказчиком. Доказательств возврата либо использования данных материалов при проведении работ на объектах заказчика должником в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем ввиду доказанности нарушением ответчиком пункта 7.2.45 договора, а именно не представлены на согласование в установленные договором сроки график производства строительно- монтажных работ с указанием сроков начала и окончания основных видов и этапов работ, а также сроков начала и окончания работ по отдельным зданиями сооружениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, согласно подпункту 6 пункта 17.5.1 договора.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи материалов, начисление штрафа и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводов о несогласии заявителя с взыскиваемой суммой основной задолженности, штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "СибПромЗащита" город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 7, кабинет 110.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2019, о назначении судебного разбирательства от 04.06.2019 направлены по имеющимся у суда адресам: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, дом 7, кабинет 110, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции так же получена не была получена

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "СибПромЗащита" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения

Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СибПромЗащита" был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако возражений на иск не представил, в апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы по существу рассматриваемого спора, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко