Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-18664/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-28982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Кривков А.С. по доверенности от 10.01.2018 N 8, паспорт;

от ответчика: представитель Комарчев А.А. по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

(ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калькштайн"

(ИНН2365022550) при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация"; общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сургутжилстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Невеб"; общества с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик" о признании недействительными договоров поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация", общество с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сургутжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Невеб", общество с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены: договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" и обществом с ограниченной ответственностью "Калькштайн", признаны недействительными.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно привлек к участию третьих лиц. В рамках дела N А32-16824/2017 установлен факт заключения и исполнения сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными. Заявляя о недействительности сделок, истец действует недобросовестно. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, по условиям которых поставщик обязался отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Вместе с тем, истец, посчитав договоры поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1 ничтожными, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Заключенные между сторонами договоры соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписаны договоры поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, по условиям которых поставщик обязался отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

На основании документов, подтверждающих факт поставки щебня, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, с ООО "Фирма "Гравитон" в пользу ООО "Калькштайн" взыскано 54 957 520 руб. 46 коп. задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, 11 111 239 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

На основании указанного выше решения суда 18.09.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фирма "Гравитон" несостоятельным (банкротом) (дело N А32-41260/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-41260/2017 заявление ООО "Калькштайн" о признании ООО "Фирма "Гравитон" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-41260/2017 отменено, заявление ООО "Калькштайн" признано обоснованным. В отношении ООО "Фирма "Гравитон" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Требование ООО "Калькштайн" в размере 65 442 396 руб. 9 коп., в том числе: 54 330 887 руб. 41 коп. основного долга, 11 111 239 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон".

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А32-41260/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-17752 от 22.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по указанному делу отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 оставлено в силе.

Судами первой и кассационной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства хозяйственных взаимоотношений истца и ответчика в рамках оспариваемых в настоящем деле сделок.

ООО "Калькштайн" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю. Государственная регистрация общества осуществлена 14.03.2014, то есть за две недели до заключения договора поставки (01.04.2014) с ООО "Фирма "Гравитон". Юридический адрес общества: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Чехова, 2 А. Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. ООО "Калькштайн" применяет УСН. Согласно декларации по УСН за 2014 год сумма полученных доходов - 21 401 900 руб., расходов - 0 рублей, за 2015 год доходов - 10 268 600 руб., расходов - 0 рублей, за 2016 год доходов - 0 рублей, расходов - 0 рублей.

С 2014 года обществом в налоговый орган представлялась следующая отчетность: бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014 год, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы, декларации по УСН за 2014 - 2016 годы, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 03 - 12 месяцы 2016 года, 03, 06 месяцы 2017 года, расчет по страховым взносам за 03, 06 месяцы 2017 года.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 03, 12 месяцы 2016 года, 03, 06 месяцы 2017 года, представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год не представлялись. Расчеты по страховым взносам за 03, 06 месяцы 2017 года также представлены с нулевыми показателями. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии работников у ООО "Калькштайн".

Кроме того, в рамках дела N А32-41260/2017 судами установлено, что по данным налогового органа имущество, зарегистрированное за ООО "Калькштайн", отсутствует. Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

У ООО "Калькштайн" имеется один открытый расчетный счет в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк. По результатам анализа операций по расчетному счету налоговым органом установлено, что в 2014 году на расчетный счет поступило денежных средств 22 837 500 руб., израсходовано 22 829 300 руб. Основное расходование денежных средств в 2014 году осуществлено по следующим операциям:

- за аренду техники (экскаватор, самосвал, дробилки, шахман) 6 600 000 руб. (ООО "Курортстройзаказчик" ИНН 2322014636 - 6 450 000 руб. и ООО "Сургутжилстрой" ИНН 2355003598 - 150 000 руб. Данные организации являются взаимозависимыми);

- по договору поставки за эксцентриковый рыхлитель 5 650 000 руб. (ООО "Компания "Техстройконтракт" ИНН 7743674299); за стройматериалы - 547 700 руб. (Минасян З.Л., Погорелова К.В.);

- за товар - 1 806 100 руб. (Бабич В.А., Миносян З.Л., ООО "Рекрут", Шевченко Б.Ю., Щербак М.С., Кансузян Ш.А, ООО "Икеа Дом", Чумак Ю.В., ООО "Анталекс", Рогонян А.Ш., Бутенко А.Г., Рукосуева Т.В., Федорова Н.Г., Рудневский П.А., Саркисян К.Б., Татевосян М.Т., Мельничук С.Ю.).

В 2015 году на расчетный счет поступило денежных средств всего 10 328 700 руб., израсходовано 10 336 000 руб.

Основное расходование денежных средств в 2015 году осуществлено по следующим операциям:

- по договору поставки - 2 089 000 руб. (ООО "Сургутжилстрой" ИНН 2355003598, взаимозависимой организации);

- предоставление беспроцентного займа по договору от 01.07.2015 N 5 - 5 000 000 руб. (ООО "Фирма Сургутжилстрой" ИНН 2365021620, взаимозависимой организации);

- за стройматериалы - 339 000 руб. (Минасян З.Л.).

Из анализа операций по расчетному счету ООО "Калькштайн" не установлено расходов на приобретение продукции в размере, эквивалентном сумме, взысканной с ООО "Фирма "Гравитон" (54 957 200 руб.).

Суд в рамках дела N А32-41260/2017 оценил в совокупности и взаимосвязи отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и факт того, что ООО "Калькштайн" создано за две недели до заключения договора с ООО "Фирма "Гравитон" и пришел к выводу о том, что ООО "Калькштайн" в нарушение статьи 50 ГК РФ создано не с целью получения прибыли, а для создания подконтрольной ООО "Фирма "Гравитон" организации.

Кроме того, в рамках указанного выше дела суд также установил, что в производстве арбитражного суда находятся требования ООО "Рекультивация", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб" к ООО "Фирма "Гравитон". Во всех указанных организациях единственным учредителем и руководителем является Качьян Николай Ильич, у всех организаций один юридический адрес. Все организации применяют упрощенную систему налогообложения.

Организации созданы в одно время: ООО "Калькштайн" и ООО "ГрунтСервис" -14.03.2014, ООО "Рекультивация" и ООО "Невеб" - 25.06.2014. Основной вид деятельности ООО "Калькштайн" и ООО "Невеб" - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, ООО "ГрунтСервис" и ООО "Рекультивация" - деятельность по складированию и хранению. При этом собственное имущество у организаций отсутствует.

Всеми организациями расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 03 - 12 месяцев 2016 года, 03, 06, 09 месяцев 2017 года, представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлялись. Расчеты по страховым взносам за 03, 06, 09 месяцы 2017 года также представлены с нулевыми показателями.

В рамках дела N А32-41260/2017 суд первой инстанции дал оценку фактическому отсутствию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калькштайн", ООО "Рекультивация", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб" и пришел к выводу, что указанные организации могли быть созданы в нарушение статьи 50 ГК РФ не с целью получения прибыли, а с целью создания группы аффилированных лиц, а в случае банкротства - для создания подконтрольных ООО "Фирма "Гравитон" кредиторов.

Суд установил, что аффилированность прослеживается через ООО "Фирма Сургутжилстрой" ИНН 2365021620, юридический адрес: г. Туапсе, ул. Чехова, д. 2., корпус А, учредителями которого по 25% доли в уставном капитале являются: Качьян Николай Айкасович ИНН 235503879529; Качьян Илья Айкасович ИНН 232203582553; Ярчук Родион Александрович ИНН 231204473107 (Ярчук Александр Николаевич (ИНН231101769751) являлся учредителем ООО "Фирма "Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся генеральным директором в период с 25.04.2005 по 18.10.2015); Солтанов Рафаэль Ризванович ИНН 231120885231.

В свою очередь, Солтанов Ризван Солтан-Оглы (ИНН 233600248701) являлся учредителем ООО "Фирма "Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009.

Директором ООО "Фирма Сургутжилстрой" является Качьян Илья Айкасович.

Кроме того, ООО "Рекультивация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Гравитон" 115 965 600 руб. (дело N А32-29336/2017). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований ООО "Рекультивация" отказано.

Судами установлено, что договор и акты подписаны от имени ООО "Фирма "Гравитон" лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, договор оказания услуг от 25.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, обладает признаками мнимой сделки, а использование истцом площадки для хранения грунта в отсутствие лицензии и создание фиктивной задолженности признаны действиями в обход закона, злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в решении от 13.08.2018 по делу N А32-29336/2017, а также то, что ООО "Калькштайн" в отсутствие собственного имущества, лицензии на добычу ресурсов, работников и сведений, подтверждающих приобретение продукции на сумму 54 957 200 руб., которую могло поставить ООО "Фирма "Гравитон", суды первой и кассационной инстанции в рамках дела N А32-41260/2017 посчитали установленным факт совершения сделки со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, являющейся в соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожной, для получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как верно установил суд первой инстанции, договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1, заключенные между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Калькштайн", со стороны ООО "Фирма Гравитон" также подписаны Солтановым Ризваном Солтан Оглы.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО "Фирма Гравитон" являлся Ярчук Александр Николаевич. Документальных доказательств наличия у Солтанова Р.С. доверенности на подписание договоров от имени общества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как верно указано судом первой инстанции, в данной ситуации действия истца по перечислению денежных средств ответчику не свидетельствуют об одобрении спорной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства одобрения сделки представляемым лицом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание выводы суда по делу N А32-41260/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Калькштайн" и ООО "Фирма "Гравитон" при заключении договоров от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность (ничтожность) указанных договоров.

Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017, которым с ООО "Фирма "Гравитон" взыскана задолженности по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, отклоняется судом, поскольку из текста судебного акта следует, что должник долг признавал, оспаривая лишь расчет процентов. В свою очередь ООО "Калькштайн" подтверждало факт поставки лишь формальными товарными накладными.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая фактическое признание должником иска, суды по существу не проверяли достоверность всей бухгалтерской документации, которая подтверждала бы наличие факта поставки.

Напротив, судами в рамках дела N А32-41260/2017 с использованием процедуры повышенного стандарта доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197) фактически констатировано, что договоры от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 и сопутствующая им первичная документация по движению товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для создания видимости исполнения таких сделок для получения контроля над процедурой банкротства истца в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности указанных сделок подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания договоров был обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт подписания спорных договоров неуполномоченным лицом, судом верно установлено, что о наличии спорных договоров обществу стало известно лишь при рассмотрении дел N А32-29336/2017 и N А32-41260/2017.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин