Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5403/22 по делу N А32-28982/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-28982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: представитель Кривкова А.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Зеленской И.С. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (ИНН 2365022550, ОГРН 1142365000260)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (ИНН 2365022550, ОГРН 1142365000260)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация", общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сургутжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Невеб", общества с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик"

о призвании недействительными договоров поставки,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - истец, ООО "Фирма "Гравитон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (далее - ответчик, ООО "Калькштайн") о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация", общество с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сургутжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Невеб", общество с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

12.11.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-2305/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Калькштайн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Калькштайн" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А32-2305/2020 установлено, что в ООО "Фирма "Гравитон" была реализована модель управления, предполагающая существование двух директоров, соответственно вывод суда о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом является неверным. В судебном акте по делу N А32-41260/2017, на который ссылается суд, не опровергнут факт поставки продукции ООО "Калькштайн"в адрес ООО "Фирма "Гоавитон", при том, что ООО "Фирма "Гравитон" неоднократно подтверждало получение продукции, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А32-41260/2017, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку рассмотрение данного дела основано на специальных нормах Закона о банкротстве, не применимых к настоящему спору. Обстоятельства, подвергшиеся повышенному стандарту доказывания в рамках дела N А32-41260/2017, не опровергли реальность поставки щебня ООО "Калькштайн", а только установили фиктивность документооборота между организациями. Согласно заключения аудитора Цацуковой А.А. (получено 10.11.2021): ООО "Калькштайн" в период с 14.03.2014 по 31.12.2016 осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и переработке горной массы продаже ее истцу по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гравитон" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности, кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В указанной правовой норме (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-2305/2020, в рамках которого установлено, что генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон" Ярчуком А.Н. 10.06.2013 выдана доверенность N 1515, в соответствии с которой директору общества Солтанову Ривзану Солтан Оглы предоставлено право подписи договоров, а также иных документов, связанных с исполнением договоров.

Вместе с тем, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-2305/2020 само по себе не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влияющим на пересмотр судебных актов, исходя из содержания нормы пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Доверенность N 1515, как верно установлено судом первой инстанции, существовала на момент вынесения решения и по своей сути являются новыми доказательствами, которые ранее не предоставлялись суду.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Наличие полномочий на подписание спорных договоров не имеет правового значения, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, мотивировано в том числе отсутствием реальных хозяйственных операций между сторонами.

Довод ООО "Фирма "Гравитон" о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку в качестве такого обстоятельства ООО "Калькштайн" называет постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 ООО "Калькштайн" обратилось в суд 11.11.2021. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела N А32-28982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова