Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4675/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-10338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведовой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 сентября 2019 года по делу N А63-10338/2019 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведова Лидия Федоровна (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД г. Ставрополя об отказе в регистрации транспортного средства автобус марки SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, кузов SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185 от 11.10.2018, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать Шведовой Лидии Федоровне документ, разрешающий забрать с охраняемой стоянки, принадлежащей МУП ЖКХ Апанасенковского района, расположенной по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красная, д. 4, автобус марки SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, кузов SETRA 315 Н2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185, как предмет постановки на учет, который будет доставлен на регистрацию в МРЭО ГИБДД г. Светлограда, путем погрузки транспортного средства на платформу эвакуатора, об обязании ГУ МВД России по Ставропольскому восстановить регистрационные документы на автобус марки SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, кузов SETRA 315 Н2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185, об обязании МРЭО ГИБДД г. Светлограда произвести регистрацию автобус марки SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, кузов SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185 и выдать регистрационные документы при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Апанасенковскому району, с. Дивное, межрайонный экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Светлограда, г. Светлоград, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба плюс" Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, с. Дивное, ОГРН 1172651013611, ИНН 2602006892, ОМВД по Апанасенковскому району Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что требование о восстановлении регистрационных документов является необоснованным, поскольку не доказан факт их утраты по вине заинтересованного лица, а равно третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка письму МРЭО ГИБДД г. Светлоград; нахождение на штрафстоянке вызывает значительные расходы; указывает о том, что имеется другая судебная практика; по аналогичному спору было принято положительное решение Президиумом Верховного суда КБР - Постановление от 22.11.2012 N 44г-36/2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ИП Шведовой Л.Ф. принадлежит автобус марки SETRA 315Н2 402, 2002 года выписка, кузов SETRA 315 Н2 402, заводской номер WKK 31700001010185/

12.07.2014 временно исполняющим обязанности МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковником полиции Чернышевым С.В. утверждено заключение по регистрации в межрайонном отделе регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиля Setra 315 H2402, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, проверка по регистрации названного автомобиля завершена, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, паспорт транспортного средства серии 78 НУ N 262263, регистрация автомобиля прекращены (аннулированы), соответствующая информация направлена в отдел полиции N 3 по городу Астрахани с уведомлением собственника транспортного средства о необходимости сдачи свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

ИП Шведова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании действий, выразившихся в прекращении регистрации транспортного средства и аннулировании паспорта транспортного средства серии 78 НУ N 262263, государственных регистрационных знаков К 028 МЕ/30 и свидетельства о регистрации транспортного средства N 3019662973 незаконными; обязании произвести регистрацию автомобиля SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, VIN WKK 317000010185, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 и восстановить паспорт транспортного средства серии 78 НУ N 262263, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ/30 и свидетельство о регистрации транспортного средства N 3019662973.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.06.2015, оставляя без изменения судебные акты, указал, что суды пришли к правильному к выводу о том, что прекращение (аннулирование) органом ГИБДД регистрации автобуса "SETRA 315Н2 402", 2002 года выпуска, VIN: WKK 31700001010185, при отсутствии документов о проведении сертификации данного кузова полностью соответствует требованиям статьи 15 Закона N 196-ФЗ и пункта 3 Правил регистрации N 1001 и является законным. Кроме того, аннулирование регистрации автобуса не нарушает права заявителя, не препятствует ему в реализации права на эксплуатацию транспортного средства, поскольку после проведения сертификации кузова данного транспортного средства он не лишен права повторно обратиться в орган ГИБДД с заявлением о его регистрации.

31.07.2014 на стационарном посту дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), 393 км федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции Турченковым О.А., был остановлен автобус Setra 315 H2402, управляемый водителем Ампиловым А.А. и принадлежащим предпринимателю в связи с нахождением паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и номерных знаков в розыске. Представителем административного органа был составлен протокол от 31.07.2014 изъятия вещей и документов N 26 ДД007660, у водителя автобуса были изъяты: бланк свидетельства о регистрации т/с 3019 N 662973; государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, выданные 13.05.2014 МРЭО ГИБД УМВД России по Астраханской области, в количестве 2-х штук. После чего водитель Ампилов А.А., 26.09.1960 года рождения, проживающий по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтамир, ул. Матросова д.31 кв.1, продолжил движение на автобусе Setra 315 H2402 в нарушение пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) в отсутствии документов на транспортное средство (свидетельства регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ административным органом был составлен протокол от 01.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством 26АК 111478, а также в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о наложении административного штрафа 26ТВ487307 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя Ампилова А.А. на сумму 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, инспектор ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району составил протокол от 01.07.2014 о задержании транспортного средства 26 ТТ001133, транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку, принадлежащую МУП ЖКХ Апанасенковского района, расположенную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красная, д. 4.

25.03.2014 в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось заявление \ Шведовой Л.Ф. о признании незаконными действий начальника ГИБДД Апанасенковского района в части касающейся возврата транспортного средства, по данному заявлению судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления гражданки Шведовой Л.Ф.

06.08.2015 апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Шведовой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 о признании незаконными действий начальника ГИБДД Апанасенковского района, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 N А63-9646/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.10.2018 Шведовой Л.Ф. было направлено по средствам почтовой связи заявление (обращение) о восстановлении аннулированных документов в МРЭО ГИБДД г. Светлограда.

МРЭО ГИБДД г. Светлограда прислало ответ на заявление (обращение) в котором сказано, что согласно п. 51. "Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399 - В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационные знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) п. 52. В случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда (т.1 л.д. )

Согласно письму МРЭО ГИБДД г. Светлоград N 3/182004070198 от 11.07.2018 восстановление регистрации (аннулирована) в соответствии с абзацем 2 п. 51 Правил автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N1001 от 24.11.2008 производится в соответствии с абзацем 4 этого же пункта: "В случае устранения причины, явившейся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства" (том 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с вышеуказанным письмом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно установил, что с заявлением о проведении регистрационных действий, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее-Приказ) заявитель в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обращался, копию соответствующего заявления с отметкой об отказе в производстве регистрационных действий, суду не предоставил.

Заявитель не выполнил порядок обращения к ответчику за совершением регистрационных действий, предусмотренный приказом МВД России от 07.08.2013N 605, зарегистрированным в Минюсте России 27.09.2013 N 30048, следовательно, заявитель не обращался в ГУ МВД России по Ставропольскому краю за проведением регистрационных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Заявитель игнорировал порядок обращения к ответчику за совершением регистрационных действий, предусмотренный приказом МВД России от 07.08.2013N 605, зарегистрированным в Минюсте России 27.09.2013 N 30048, следовательно, заявитель не обращался в ГУ МВД России по Ставропольскому краю за проведением регистрационных действий.

Регистрация транспортного средства, принадлежащего истице, а именно СЕТРА315Н2 402, государственный регистрационный знак К028МЕ30, прекращена (аннулирована) по заключению от 12.07.2014, утвержденному исполняющим обязанности МРО ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области подполковником полиции Чернышевым СВ., заявитель обжаловал указанное решение об аннулировании регистрации транспортного средства, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 по делу N А06-8963/2014 в иске было отказано.

22.01.2018 Арбитражным судом Ставропольского было рассмотрено дело N А63-12381/2017 по заявлению Шведовой Л.Ф. о признании незаконным отказа от 10.05.2017 N 3/172602229834 о возврате транспортного средства, судом принято решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований Шведовой Л.Ф.

Данным решением подтверждена законность помещения транспортного средства на штраф стоянку и отсутствуют основания для ее возвращения.

Таким образом, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания".

Согласно пункту 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 N 1524) документами, необходимыми для управления данными транспортными средствами являются водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство (к регистрационным документам относятся свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт (технический талон)), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что только при предъявлении вышеперечисленных документов возможен возврат спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств предъявления указанных документов заявителем не представлено, в связи с чем, не доказано наличие права на возврат транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о восстановлении регистрационных документов также является необоснованным, поскольку не доказан факт их утраты по вине заинтересованного лица, а равно третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется другая судебная практика; по аналогичному спору было принято положительное решение Президиумом Верховного суда КБР - Постановление от 22.11.2012 N 44г-36/2012 - отклоняется, поскольку установлены другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель платит значительные средства за нахождение автомобиля на штраф стоянке, - отклоняется, поскольку доказательств превышения тарифов услуг не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму МРЭО ГИБДД г. Светлоград - отклоняется, поскольку межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Светлограда, г. Светлоград, является третьим лицом; письмо содержит необходимую информация, разъясняющего характера и не нарушает прав заявителя.

В отношении действий ответчика - ГУ Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю судом первой инстанции дана полная оценка. Суд правильно указал, что заявитель не представил доказательств обращения в ГУ Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю; указание в исковом заявлении о том, что Шведова обращалась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением, а оно переслало его нижестоящему органу для рассмотрения, не подтвержден документально.

Действия по пересылке заявления другому органу, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных вопросов соответствует п. 5 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 сентября 2019 года по делу N А63-10338/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 сентября 2019 года по делу N А63-10338/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова