Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-17093/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-33468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лютов Н.Б. по доверенности от 01.08.2019, удостоверение; представитель Аксюк А.О. по доверенности от 01.08.2019, от ответчика: представитель Кириченко Н.Н. по доверенности от 23.09.2019 N 2, от ООО лизинговая компания "Сименс Финанс": представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 01.08.2018, от Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Протехнологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2019 по делу N А53-33468/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Комплект"

к закрытому акционерному обществу "Протехнологии"

при участии третьих лиц - ООО лизинговая компания "Сименс Финанс", Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S.

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПроТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 в размере 78 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ за неисполнение обязательств по договору купли-продажи N 54454 от 18.09.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 32)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-33468/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ПроТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Комплект" взыскана неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 39 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 52 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Протехнологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, при изменении предмета иска и размера исковых требований после перерыва;

- ответчику необоснованно отказано судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу;

-дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения;

- суд первой инстанции положил в основу ненадлежащее доказательство, а именно, экспертное заключение 05.10.2018, выполненное специалистами Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В судебное заседание Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S., надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Протехнологии" поддержал заявленное ранее ходатайство опросить в судебном заседании в качестве специалистов лиц, обладающих специальными знаниями в области металлорежущих станков с плазменным принципом резки, которые проводили осмотр и экспертизу качества спорного оборудования.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо ООО ЛК "Сименс Финанс" оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель закрытого акционерного общества "Протехнологии" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве специалистов лиц, обладающих специальными знаниями в области малорежущих станков с плазменным принципом резки. Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель закрытого акционерного общества "Протехнологии" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2019/106 от 16.09.2019 из другого дела. Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель закрытого акционерного общества "Протехнологии" поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании копии аудиозаписи судебного заседания от 05.08.2019; представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, представитель ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв с приложениями на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2019/106 от 16.09.2019, из содержания которого следует, что истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные доказательства являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Ходатайство об истребовании копии аудиозаписи судебного заседания от 05.08.2019 (после перерыва) судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не был лишен права заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подать ходатайство о выдаче копии истребуемой аудиозаписи в установленном порядке.

Ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве специалистов Волохова А.А., Макаровского С.В., Акимова А.В., обладающих специальными знаниями в области металлорежущих станков с плазменным принципом резки судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не обоснована необходимость вызова в судебное заседание специалистов, посредством указания существенных для дела обстоятельств, которые можно установить посредством опроса указанных лиц.

Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2019/106 от 16.09.2019 по делу NА56-131769/2018 судом рассмотрено и отклонено, поскольку названный документ не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выполнен после вынесения решения суда и является новым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (покупатель), ЗАО "ПроТехнологии" (продавец) и ООО "Дон-Комплект" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 54454 от 18 сентября 2017, согласно которому продавец обязан поставить оборудование - установку плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004, а также осуществить его монтаж и пуско-наладку, провести техническое обучение персонала лизингополучателя.

В п. 4.4 договора продавец обязался передать покупателю следующую документацию в оригинале: эксплуатационную документацию на оборудование на английской русском языках, товарную накладную, счет - фактуру и копии таможенной декларацию, гарантийный талон.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 200 000 Евро.

В соответствии с п. 2.3 оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Во исполнение п. 3.1 покупатель ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислило на расчетный счет ЗАО "ПроТехнологии" 40 000 Евро (платежное поручение N 15217 от 16.10.2017 года).

Во исполнение п. 3.2 договора купли-продажи ООО "Сименс Финанс" перечислило на расчетный счет ЗАО "ПроТехнологии" 120 000 Евро платежное поручение N 575 от 19 января 2018 года.

В соответствии с п. 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско - наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско- наладочных работ.

Согласно п. 7.4 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи- приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки или выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, нарушения сроков устранения недостатков, оборудования или документов оборудования, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (п. 8.3 договора).

Оборудование - установка плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004 доставлено в г. Батайск ул. Совхозная, 4 26 февраля 2018 года (товарно-транспортной накладная УТ -79 от 20.02.2018).

27 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о готовности проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Из акта от 5 марта 2018 года, подписанного, в том числе представителями завода изготовителя и ответчика, следует, что начало производства монтажных работ состоялось 3 марта 2018 года, однако при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора.

В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 06.10.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 истец требовал устранить недостатки поставленного оборудования, предоставить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет - фактуру, лицензию на программное обеспечение.

В ответах на претензию истца от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 ответчик признал наличие дефектов в поставленном оборудовании, указал на ведение переговоров с заводом - изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию.

В связи с тем, что оборудование длительное время не было введено в эксплуатацию, истец уведомил ответчика и третье лицо о проведении 5 октября 2018 года независимой экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно акту экспертизы от 09 октября 2018 года в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки - фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы. В результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резки профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. На дату проведения экспертизы предусмотренные п. 7.1 договора купли - продажи N 54454 от 18 сентября 2017 года работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены поставщиком ЗАО "ПроТехнологии" надлежащим образом и в полном объеме.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора, оборудование в эксплуатацию не введено.

Поскольку спор между сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско-наладочных работ.

27 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о готовности проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Из акта от 5 марта 2018 года, подписанного в том числе представителями завода изготовителя и ответчика, следует, что начало производства монтажных работ состоялось 3 марта 2018 года, однако при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора.

В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 06.10.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 истец требовал устранить недостатки поставленного оборудования, предоставить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет -фактуру, лицензию на программное обеспечение.

Согласно акту экспертизы от 09 октября 2018 года в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки - фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы. В результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резки профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. На дату проведения экспертизы предусмотренные п. 7.1 договора купли -продажи N 54454 от 18 сентября 2017 года работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены поставщиком ЗАО "ПроТехнологии" надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком п. 7.1 договора, устанавливающего его обязанность осуществить монтаж и пуско- наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско- наладочных работ, т.е. не позднее 03.04.2018.

С учетом изложенного, а также того факта, что и на день рассмотрения судом спора оборудование не введено в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 в размере 78 000 евро.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составлил 39 000 евро за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 (200 000х195х0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 200 000 Евро.

В соответствии с п. 2.3. оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 39 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, при изменении предмета иска и размера исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в заявленном ходатайстве был уменьшен период взыскания неустойки (04.04.2018 по 15.10.2018). Изначально истец просил взыскать неустойку за период с 02.04.2018 по 15.10.2018 (за 197 дней просрочки). Расчет приведен в исковом заявлении: 200 000 евро*0,2%*197 дней=78 800 евро (т.1 л.д.8). Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, сократив период начисления неустойки на два дня. Так, в протоколе судебного заседания от 29 июля 2019-05 августа 2019 отражено, что представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать неустойку за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 в размере 78 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (т.5 л.д.32). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его верным (200 000 евро*0,2%*195 дней=78 000 евро). Поскольку требования истца были уменьшены, расчет неустойки указан в иске и откорректирован на два дня в сторону уменьшения, то права ответчика затронуты не были. Предмет и основание иска истцом не изменялись, уточнение требований было правомерно принято судом. Оснований для обязательного отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания после перерыва от 05.08.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Дон - Комплект" (лизингополучателя) о взыскании неустойки с продавца товара (ЗАО "ПроТехнологии") за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 за нарушение сроков пусконаладочных работ по установке оборудования (плазменного раскроя) по договору купли-продажи N 54454 от 18.09.2017, не предоставление документации на оборудование.

Как установлено, судом, ЗАО "ПроТехнологии" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области суд с иском к ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Дон-Комплект" с требованием о расторжении (признать расторгнутым с 22.10.2018 включительно) договора купли-продажи N 54454 от 18.09.2017, а также о взыскании с ООО ЛК "Сименс-Финанс" штрафа в размере 20 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, с ООО "Дон-Комплект" возмещение оказанных истцом услуг и работ на общую сумму 710 000 руб. Делу присвоен номер N А56-131769/2018.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принял уточнение исковых требований в части взыскания с ООО "Дон-Комплект" возмещения расходов истца (ответчика по настоящему делу) по восстановлению (ремонту) оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, на общую сумму 710 137 руб. 43 коп.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Перед экспертом поставил вопросы в следующей редакции:

а). определить причины аварий 14.05.2018 и 25.08.2018 при проведении тестовых работ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, выяснив при этом, мог ли заводской дефект блока быстрого отключения/разъем резака 420220 быть причиной указанных аварий? Являлись ли повреждения (аварии) станка от 14.05.2018 и от 25.08.2018 следствием дефектов станка, либо были вызваны действиями эксплуатирующих станок работников?

б). являются ли программные продукты, инсталлированные на блоке ЭВМ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, лицензионными копиями программного обеспечения?

в). соответствуют ли свойства установки плазменного раскроя WeinbrennerBaykai BРS 2004 обычно предъявляемым требованиям и характеристиками к подобного рода оборудованию, имеется ли возможность работать на указанной установке с материалами, соответствующими нормам и стандартам, действующим на территории РФ, в частности ГОСТ 10704-91, ГОСТ Р54158-2010?

г). относилось ли содержание и назначение работ, выполнявшихся в ходе командировок истца в период с 15.05.2018 по 05.10.2018 к: -гарантийным работам (устранение дефектов оборудования); -устранение неисправностей, не относимых к гарантийным;-либо иные работы, не относимые к гарантийным работам?

д). может ли станок быть введен в эксплуатацию (прим.: если он не был введен в эксплуатацию), или имеются неустранимые препятствия для его ввода в эксплуатацию либо существенные отклонения технического состояния от требований спецификации по договору;

е). возможно ли было устранение дефекта, выявленного согласно Акту выявленных недостатков от 05.03.2018, в процессе ПНР (то есть без приостановки ПНР, либо устранение дефекта вообще не являлось обязательным условием ввода 6 А56-131769/2018 в эксплуатацию), или же обязательно требовалась приостановка ПНР на срок более 40 дней (то есть насколько трудоемок по времени тот способ, которым устранили дефект?) Между тем, ответы на поставленные перед экспертом вопросы в рамках судебной экспертизы по делу N А56-131769/2018, с учетом предмета спора по настоящему делу (взыскание неустойки за неисполнение обязанности осуществить пусконаладочные работы в срок - 03.04.2018) при наличии в деле иного заключения ТПП Ростовской области, при наличии в деле доказательств и признания сторонами факта того, что пусконаладочные работы в установленный срок (03.04.2018) не осуществлены, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела по настоящему делу.

В частности, ответы на вопросы об определении причин аварий 14.05.2018 и 25.08.2018, об отнесении содержания и назначения работ, выполнявшихся в ходе командировок истца в период с 15.05.2018 по 05.10.2018 к гарантийным работам не опровергнет факта не осуществления продавцом пусконаладочных работ в установленный договором срок - 03.04.2018. Указанные в вопросах даты находятся за пределами спорного периода.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом 15.10.2018 направлялась претензия с исх. N 101, содержащая требование о взыскании нестойки.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В данном случае из переписки сторон, неоднократных претензий истца, направленных в адрес ответчика, процессуального поведения ответчика при рассмотрении спора с очевидностью свидетельствует о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, принятие мер к внесудебному урегулированию спора не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения истца в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Baykal Makin Sah.

Ve Tic.A.S. отклоняется по следующим основаниям.

Невозможность участия в судебном заседании представителя третьего лица не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, представить суду заблаговременно свои возражения и пояснения, с приобщением дополнительных доказательств.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основам и принципам арбитражного процесса.

Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, имел реальную возможность представить заблаговременно свои пояснения.

Кроме того, того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отзыв на иск представленный Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S.

(том 4, л.д. 141-148).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика по делу N А53-33468/2018 с закрытого акционерного общества "Протехнологии" (ИНН 7810890724, ОГРН 1127847620097) на акционерное общество "Протехнологии" (ИНН 7810890724, ОГРН 1127847620097).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-33468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.