Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-35051/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-94629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35051/2019) ИП Коляды Славия Ивановича; Коляды Александра Славича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-94629/2019, принятое

по иску Кравчука Александра Никодимовича в интересах акционерного общества "Управление механизации-3"

к 1) Индивидуальному предпринимателю Коляде Славию Ивановичу; 2) Коляде Александру Славичу о взыскании,

установил:

Кравчук Александр Никодимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Коляды Славия Ивановича (далее - ответчик-1), Коляды Александра Славича (далее - ответчик-2) в пользу акционерного общества "Управление механизации-3" 10 000 000 руб. убытков.

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное тем, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений.

Определением суда от 05.11.2019 в передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коляда Славий Иванович и Коляда Александр Славич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу - направить настоящее дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ответчики указали, что основанием возникновения правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, является, по мнению подателей жалобы, трудовой договор (контракт) Общества с его генеральным директором, а оспариваемая истцом выплата вытекает из факта увольнения - прекращения трудовых отношений Общества со своим работником - Колядой С.И., в связи с чем отказ в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, настоящий иск заявлен со ссылкой на принятие Колядой Славием Ивановичем, являющимся генеральным директором Общества, и Колядой Александром Славичем, являющимся председателем Совета директоров Общества, совместного решения об обмене занимаемыми ими в Обществе должностями, в результате чего за счет Общества было получено вознаграждение в размере 10 000 000 руб., выплачиваемое при досрочном расторжении контракта по инициативе генерального директора за выполнение условий контракта; при этом соглашение от 25.10.2017 N 4/17 о расторжении контракта с генеральным директором подписано Колядой А.С., как председателем Совета директоров Общества, и Колядой С.И., как работником (генеральным директором) Общества. В то же время, данная выплата не была согласована с Советом директоров Общества, а, кроме того, Колядой С.И. исполнялись обязанности генерального директора ненадлежащим образом.

Заявляя о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ответчики указали, что спорные выплаты происходили в связи с осуществлением трудовых отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 27, 39, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказал, указав в обжалуемом определении, что исковые требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, членов коллегиального органа, и предъявлены к бывшим генеральному директору Общества и бывшему председателю Совета директоров Общества, в этой связи суд пришел к выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, рассмотрение которых входит в компетенцию арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Нормой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, заявленный спор относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда и подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с принятием лицами, осуществляющими управление Обществом, решений, затрагивающих права и интересы как самого юридического лица, так и его учредителей (участников), то есть напрямую касаются участников корпоративных отношений.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, несмотря на связь спорных требований с трудовыми отношениями, в основу их, прежде всего, положены нормы и обстоятельства, связанные с корпоративными отношениями, что следует их текста искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 г. по делу N А56-94629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Коляды и С.И. Коляды - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Сотов