Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 15АП-2856/24 по делу N А32-59235/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 г.

дело N А32-59235/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 (мотивированное решение 26.01.2024) по делу N А32-59235/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микро Лана" (ОГРН 1182375120070, ИНН 2366010156) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РР ГРУПП" (ОГРН 1192375009540, ИНН 2367007540) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микро Лана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 728 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397, 37 руб. за период с 01.09.2023 по 27.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 728 500 руб.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 258 000 руб. задолженности по договору поставки N 1303 от 08.08.2023, 20 795,75 руб. процентов, проценты с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 258 000 руб. задолженности по договору поставки N 1303 от 08.08.2023, 20 795,75 руб. процентов, проценты с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки, 17 838 руб. государственной пошлины.

26.01.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по адресу для направления корреспонденции исковое заявление в адрес ответчика не направлялось. Согласно платежным документам и актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Так истец указывает, что оплата задолженности была осуществленная ответчиком в полном объеме, в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 22 418, 21 руб. с 06.09.2023 по 27.12.2023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно платежное поручение N 692 от 27.12.2023.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О рассмотрении настоящего спора ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, копии определения о принятии искового заявления от 01.11.2023 направлялись судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ и возвращены за истечением срока хранения (РПО 35093289068959, 35093289068973, л.д.65-66).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, следовательно, представленные ответчиком дополнительные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не исследуются, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, такие документы подлежат возвращению подателю жалобы.

При этом, с учетом признания истцом факта погашения задолженности в полном объеме, суд отмечает, что погашение в размере 258 000 руб. подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. В части начисления процентов факт погашения 258 000 руб. на верность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку проценты судом в денежном выражении взысканы до 12.12.2023. За дальнейший период проценты начисляются на сумму долга 258 000 руб. до даты фактического погашения. Ответчик и истец указывают, что фактически данная сумма погашена 27.12.2023, до данной даты и подлежат исчислению проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО "Компания "Микро Лана" и ООО СЗ "РР ГРУПП" заключен договор поставки компьютерной техники N 1303 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик принял на себя обязательство передать покупателю компьютерную технику и расходные материалы (далее - товары) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки (далее - спецификация).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки поставщик осуществляет поставку компьютерной техники после подписания сторонами договора поставки в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Поставщик осуществил поставку товаров 17.08.2023 г. на сумму 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей и 22.08.2023 г. на сумму 640 500 (шестьсот сорок тысяч пятьсот) рублей что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами N ФМ-0000679 от 17.08.2023 г. и ФМ-0000683 от 22.08.2023 г. (в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора поставки).

Пунктом 2.1. договора поставки и спецификацией стороны установили цену договора поставки с учетом всех налогов и платежей в размере 728 500 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 121 416 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму, установленную договором поставки, в полном объеме в установленный договором поставки срок.

Согласно пункту 4.2.1. договора поставки покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.6. договора поставки покупатель перечисляет денежные средства в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней с даты передачи поставщиком товара покупателю.

12.09.2023 г. поставщиком получено гарантийное письмо покупателя (исх.

N 202 от 12.09.2023 г.), которым покупатель предоставил поставщику заверение в оплате суммы в размере 728 500 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в срок до 21.09.2023 г.

Ввиду непоступления денежных средств в установленный гарантийным письмом срок поставщиком в адрес покупателя 26.09.2023 г. была направлена претензия (исх. N 27/11 от 25.09.2023 г.) с требованием произвести оплату указанной суммы не позднее 29.09.2023 г.

В настоящий момент указанная сумма покупателем не оплачена, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность по договору поставки в размере 728 500 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 258 000 руб. задолженности по договору поставки N 1303 от 08.08.2023, 20 795,75 руб. процентов, проценты с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось причиной для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как доказательства поставки товара ответчику истцом в дело представлены товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 258 000 руб.

Как указано ранее ответчик вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 20 795,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 3.17.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ПС РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 795,75 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворено судом в размере 20 795,75 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что факт погашения задолженности в полном объеме в условиях отсутствия предоставления таких доказательств в суде первой инстанции, не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по изменению судебного акта.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, размер процентов с 12.12.2023 по 27.12.2023 будет рассчитан приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не было направлено истцом по почтовому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и направить доказательства оплат не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Условия спорного договора поставки указания на направление корреспонденции, в том числе и претензии, исключительно по определенному почтовому адресу (отличному от юридического адреса) не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция направлялась судом, в том числе по почтовому адресу ответчика и была возвращена по истечении срока хранения РПО 35093289068966 (л.д.64).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 40 от 07.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 (мотивированное решение 26.01.2024) по делу N А32-59235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока