Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-27722/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А26-1873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Гусарова А.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Христофоровой С.А. по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27722/2019) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу N А26-1873/2019, принятое

по иску ДПК "Каменка"/СНТ "Каменка"

к АО "Прионежская сетевая компания"

о понуждении,

установил:

Дачный потребительский кооператив "Каменка" (далее - истец, ДПК "Каменка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "Прионежская сетевая компания", АО "ПСК", сетевая организация) о понуждении к заключению договора технологического присоединения к сетям АО "ПСК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, просил обязать АО "ПСК" в течение 20-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу направить ДПК "Каменка" заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах с приложением технических условий о технологическим присоединении к сетям АО "ПСК" 50 участков членов ДПК "Каменка" к объектам электросетевого хозяйства, общей для всех максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств соблюдения требований к заявке и прилагаемым документам, установленным подпунктом "г" пункта 10 Правил технологического присоединения. Так, истцом к заявке на технологическое присоединение не приложен правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком ДПК "Каменка". Также ответчик указал, что в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ДПК "Каменка" приблизительные расходы АО "Прионежская сетевая компания" на строительство объектов электросетевого хозяйства составят около 40 млн. руб. Установленными тарифами на 2019 год, а равно инвестиционной программой 2015-2019 гг. не предусмотрены денежные средства для строительства ОЭХ на столь значительную сумму, что делает объективно невозможным исполнение требований истца.

06.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ДПК "Каменка" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПСК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.11.2019 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи недвижимого имущества N 549-19 от 29.10.2019; копии описи документов от 30.10.2019; копии опросного листа; копии чертеж-проекта.

14.11.2019 в судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием истца, просил заменить ДПК "Каменка" на садоводческое некоммерческое товарищество "Каменка". В обоснование ходатайства заявитель представил выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы.

Ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы, апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия произвела процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ДПК "Каменка" на садоводческое некоммерческое товарищество "Каменка" (далее - СНТ "Каменка", Товарищество).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против отложения судебного разбирательства возражал. Рассмотрев указанное ходатайство АО "ПСК", апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, в целях недопущения затягивания судебного процесса отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное.

Ответчик поддержал поданное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения названного ходатайства АО "ПСК" возражал.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае представленные ответчиком документы составлены и датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отклонил ходатайство АО "ПСК" о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов ответчика и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДПК "Каменка" обратилось к сетевой организации с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт до 150 кВт включительно (с учетом ранее, присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) о технологическом присоединении 50 участков ДПК "Каменка", расположенных по адресу: Сегежский район, кадастровый квартал 10:06:0020502.

Заявка поступила к ответчику 27.12.2017.

В названной заявке указаны максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт при напряжении 0,4 кВ, заявляемая категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения - третья.

АО "ПСК" письмом от 19.01.2018 N 1044 уведомил заявителя об отсутствии ряда необходимых документов, предусмотренных пп. "з" пункта 10 Правил технологического присоединения N 861, а именно: справки о количестве земельных участков, расположенных на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации - кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно (письмами от 01.02.2018, от 14.02.2018, 06.04.2018) направлял ответчику справку (перечень) о количестве земельных участков, нуждающихся в присоединении к электрическим сетям, с указанием информации о собственниках данных участков, однако, до настоящего времени заявка истца не выполнена, договор о технологическом присоединении 50 участков ДПК "Каменка" к электрическим сетям АО "Прионежская сетевая компания" и технические условия к нему в адрес истца сетевой организацией не направлены, что обусловило обращение ДПК "Каменка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что отсутствуют препятствия для выполнения ответчиком заявки истца от 27.12.2017 и направления истцу проекта договора о технологическом присоединении, поскольку истцом представлены ответчику как сведения, предусмотренные подпунктом "з" пункта 10 Правил технологического присоединения N 861 (затребованные ответчиком в ответах на письма истца от 01.02.2018, от 14.02.2018, 06.04.2018), так и сведения, предусмотренные подпунктом "г" пункта 10 Правил технологического присоединения, которые на момент направления истцом заявки от 27.12.2017 и до истечения срока ее рассмотрения, ответчиком у истца не запрашивались.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что установленными тарифами на 2019 год, а равно инвестиционной программой годы не предусмотрены денежные средства для строительства объектов электросетевого хозяйства, стоимость которых составит около 40 млн. руб., указав, что ответчик не представил доказательств несоблюдения критериев наличия технической возможности технологического присоединения, указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Факт неисполнение ответчиком заявки истца в установленный законом срок не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, также подтверждается постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.01.2019 по делу N 03-17/121-2018, которым на АО "Прионежская сетевая компания" наложен штраф за неисполнение заявки ДПК "Каменка".

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что сетевая организация полагает, что заявка ДПК "Каменка" в настоящее время не соответствует нормам действующего законодательства, а направление проекта договора о технологическом присоединении в адрес истца при указанных обстоятельствах явилось бы нарушением абзаца 13 пункта 15 Правил технологического присоединения.

Данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 2 Правил N 861 установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом названных 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8(5) названных Правил заявка на технологическое присоединение технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Согласно пункту 12(1) данных Правил в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил технологического присоединения, запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта), предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

Поскольку истец относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил N 861, его заявка должна была содержать сведения, определенные указанной нормой.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил в адрес заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что истец подал ответчику заявку 27.12.2017 на присоединение 50 садовых участков по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Установив, что истцом представлены ответчику как сведения, предусмотренные подпунктом "з" пункта 10 Правил технологического присоединения N 861 (затребованные ответчиком в ответах на письма истца от 01.02.2018, от 14.02.2018, 06.04.2018), так и сведения, предусмотренные подпунктом "г" пункта 10 Правил технологического присоединения, которые на момент направления истцом заявки от 27.12.2017 и до истечения срока ее рассмотрения, ответчиком у истца не запрашивались, суд обоснованно указал, что препятствия для исполнения заявки истца, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок и условия заключения договора на осуществление технологического присоединения объекта по заявке заявителя, в установленный срок проект договора о технологическом присоединении объектов истца, с техническими условиями АО "ПСК" не направило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный Правилами N 861 срок направления договора и технических условий ответчиком нарушен.

Доводу ответчика о том, что его расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения составят около 40 млн рублей и что установленными тарифами на 2019 год и инвестиционной программой 2015-2019 не предусмотрены денежные средства для строительства на столь значительную сумму, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что отсутствие в инвестиционной программе АО "ПСК" объектов, строительство которых необходимо для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Товарищества, по смыслу пунктов 28 - 30.5 Правил N 861 не является препятствием для осуществления технологического присоединения и основанием для освобождения сетевой организации от обязанности, возложенной на нее законом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 Правил N 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Установив, что доказательств несоблюдения указанных в пункте 28 Правил N 861 критериев АО "ПСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд обоснованно признал причины отказа ответчика в исполнении заявки истца неправомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия судей также отклонила, поскольку сетевая организация не представила доказательств, что на спорных земельных участках находится какое-либо иное лицо, а не Товарищество. Кроме того, данный довод не был заявлен сетевой организацией в письмах, направленных ранее Товариществу, то есть не служил основанием для отказа АО "ПСК" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменить дачный потребительский кооператив "Каменка" на садоводческое некоммерческое товарищество "Каменка".

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу N А26-1873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова