Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19977/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-31463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.10.2019 Фокин С.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Гарант - Оптимум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-31463/2018

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ООО "УК гарант-Оптимум"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарант - Оптимум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору N 8703 от 18.04.2013 в размере 1 907 429,78 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по данному делу исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант - Оптимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскана задолженность за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 1 740 265,26 руб., пени за период с 13.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 51 815,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 921 руб.

04.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Управляющая компания "Гарант - Оптимум" о процессуальном правопреемстве и замене должника на ООО "Управляющая компания Гарант Оптимум" (ИНН 2311289452) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2019, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не дает надлежащей оценки мотивам ответчика совершить реорганизацию в форме выделения, а равно условиям распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, изложенных в передаточном акте, а равно не предпринимает процессуальных мер выяснить названные обстоятельства, в том числе из объяснений стороны и иных допустимых доказательств. Более того, судом не был рассмотрен вопрос о состоянии активов ответчика до и после реорганизации, в том числе не исследован вопрос об имущественных правах реорганизованного общества. Какими-либо производственными или иными имущественными комплексами, недвижимостью, ценными бумагами и вложениями, кроме значительной дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, компания не обладает. Заявитель полагает, что представленных документов достаточно для установления факта гражданско-правового и процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, произвести процессуальную замену ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заявителем в обоснование необходимости процессуального правопреемства приложены передаточный акт N 1 при реорганизации от 31.03.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии листов записи из ЕГРЮЛ, квитанция о направлении истцу заявления о процессуальном правопреемстве, копии актов об оказании услуг и счет-фактуры.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Из представленного передаточного акта N 1 от 31.03.2019 следует, что ООО "УК Гарант Оптимум" приняло на баланс кредиторскую задолженность перед ООО "Краснодар Водоканал", возникшую на основании разового договора. Кроме этого передана дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Основных средств, запасов, прочих оборотных активов не передано.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности. Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных доказательств следует сделать вывод, что ООО "Управляющая компания Гарант - Оптимум" не представило надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации.

Реорганизация юридического лица не может быть использована в качестве способа уклонения от исполнения обязательств, так как нарушаются интересы кредитора.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве судом обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-8031/2019 по делу N А32-22849/2018 по спору между теми же лицами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебный акт по другому арбитражному делу не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, однако не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-31463/2018 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Оптимум" (ОГРН 1112311008292, ИНН 2311139457) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.10.2019 операция 413.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин