Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-7235/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А17-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Артамонова А.Б., по доверенности от 11.10.2019;

представителя третьего лица: Главы Заволжского МР Ивановской области Петрова Д.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Заволжское коммунальное хозяйство" Зорова Василия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу N А17-3744/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Заволжского района "Заволжское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1143703000583, ИНН 3703048509, адрес: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Спортивная, 6) Зорова В.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Клуб" (ОГРН 1073703001778, ИНН 3703040700, адрес: 155410, Ивановская обл.,г.Заволжск, ул.Спортивная, д.6)

третье лицо: администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701592749 ИНН 3710002304),

о признании сделок недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Заволжского района "Заволжское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЗКЗ", должник) конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между МУП "ЗКЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Домашний клуб" (далее - ООО "Домашний клуб"):

договоры на техническое обслуживание объектов водоснабжения N N 1/5, 2/5, 3/5, 4/5 от 01.05.2017 и N N 1/6, 2/6, 3/6, 4/6 от 01.06.2017 (8 договоров на общую сумму 800 000 рублей);

договоры на техническое содержание и обслуживание котельных и тепловых сетей от 01.06.2017 N N 1/6-ТК 2017, 2/6-ТК 2017, 3/6-ТК 2017, 4/6-ТК 2017, 5/6-ТК 2017, 6/6-ТК 2017, 7/6-ТК 2017, 8/6-ТК 2017, 9/6-ТК 2017, 10/6-ТК 2017, 11/6-ТК 2017, 12/6-ТК 2017, 13/6-ТК 2017, 14/6-ТК 2017, 15/6-ТК 2017, 16/6-ТК 2017, (16 договоров на общую сумму 1 200 000 рублей);

договоры на техническое содержание и обслуживание котельных и тепловых сетей от 01.05.2017 N N 1/5-ТК 2017, 2/5-ТК 2017, 3/5-ТК 2017, 4/5-ТК 2017, 5/5-ТК 2017, 6/5-ТК 2017, 7/5-ТК 2017, 8/5-ТК 2017, 9/5-ТК 2017, 10/5-ТК 2017, 11/5-ТК 2017, 12/5-ТК 2017, 13/5-ТК 2017, 14/5-ТК 2017, 15/5-ТК 2017, 16/5-ТК 2017, (16 договоров на общую сумму 1 200 000 рублей);

договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от N 1-1 от 01.05.2017 N 1-2, от 01.02.2017, N 1-3 от 01.03.2017, N1-4 от 01.04.2017, N 1-5 от 01.06.2017, N1-6 от 01.06.2017, N 2-1 от 01.01.2017, N 2-2 от01.03.2017, N 2-3 от 01.05.2017, N3-2 от 01.11.2016, N 3-3 от 01.05.2017, N 4-2 от 01.01.2017, N 4-3 от 01.01.2017 N 5-1 от 01.01.2017, N 5-2 от 01.03.2017; N5-3 от 01.05.2017, N 6-1 от 01.05.2017 N6-2 от01.02.2017, N 6-3 от 01.03.2017; N6-4 от 01.04.2017, N 6-5 от 01.04.2017 N 6-6 от 01.06.2017, (22 договора на сумму 1 427 400 рублей);

договоры оказания транспортных услуг N 120/12-17 от 01.04.2017, N 120/13-17 от 01.04.2017 N 120/14-17 от 01.04.2017, N 120/15-17 от 01.05.2017 (4 договора на сумму 262 100 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич с принятым Определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу N А17-3744/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего Зорова В.И. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки являются идентичными; исходя из заключения спорных договоров с периодичностью в один месяц, одинакового во всех случаях обозначения предмета договора, равной цены договоров, отсутствия в договорах указания на индивидуальные особенности объектов оказания услуг, позволяющие отличить работы на одних объектах от работ на других, указанные группы договоров прикрывали единую сделку, дробление предмета договора произведено с целью избежания конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. При заключении спорных договоров МУП "ЗКЗ" обязано было руководствоваться требованиями Закона N 44-ФЗ. Пунктами 4, 11, 13, 17 части 1 статьи 29 Устава МУП "ЗКЗ" установлено, что администрация Заволжского муниципального района координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений; в порядке, установленном Советом района, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом; в порядке, установленном Советом района, создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия; выступает учредителем (участником) юридических лиц. Уставный фонд МУП "ЗКЗ" в силу пункта 3.9 Устава составляет 150 000 рублей, поэтому указанные сделки как по отдельности, так и в качестве единой сделки (с учетом сроков и предмета спорных договоров) являются крупными. Следовательно, для заключения названных договоров необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества муниципального предприятия либо его последующее одобрение. ООО "Домашний клуб", действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на заключение МУП "ЗКЗ" спорных договоров, собственник не давал согласия. Часть из оспариваемых сделок имеет предметом оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик лицензии не имел. Следовательно, оказывать такого рода услуги права не имел. В судебных заседаниях третьим лицом - Администрацией заявлялось, что Курамшин В.А., подписывавший спорные сделки от имени МУП "ЗКЗ", не мог их подписать 01.04.2017, поскольку находился в это время в другом регионе РФ, а также о том, что Курамшин В.А. располагает иной информацией, имеющей значения для рассмотрения дела. Ходатайство о вызове Курамшина В.А. в суд в качестве свидетеля было судом отклонено, что сделало невозможным представить суду данные доказательства. Данные действия суда нарушают право заявителя представлять суду доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.11.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

За время отложения судебного разбирательства от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оспариваемые сделки были заключены муниципальным предприятием в ущерб своим интересам с ООО "Домашний клуб", единственным учредителем которого являлся и является до настоящего времени Крылов А.Н., занимавший в рассматриваемый период (первые пять месяцев 2017 года) муниципальную должность в администрации Заволжского муниципального района и непосредственно координировавший и контролировавший работу МУП "Заволжское коммунальное хозяйство"; необходимость в заключении оспариваемых сделок у муниципального предприятия отсутствовала, более того, заключение таких сделок было финансово крайне не выгодно для муниципального предприятия; договоры заключались в нарушение действующего законодательства. Администрация просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" удовлетворить, признать недействительными перечисленные в жалобе сделки, заключенные МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" и ООО "Домашний клуб".

ООО "Домашний клуб" в представленном отзыве просило оставить судебный акт без изменений.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЗКЗ" и ООО "Домашний клуб" подписаны следующие договоры:

- договоры на техническое обслуживание объектов водоснабжения N N 1/5, 2/5, 3/5, 4/5 от 01.05.2017 и N N 1/6, 2/6, 3/6, 4/6 от 01.06.2017 (8 договоров на общую сумму 800 000 рублей);

- договоры на техническое содержание и обслуживание котельных и тепловых сетей от 01.06.2017 N N 1/6-ТК 2017, 2/6-ТК 2017, 3/6-ТК 2017, 4/6-ТК 2017, 5/6-ТК 2017, 6/6-ТК 2017, 7/6-ТК 2017, 8/6-ТК 2017, 9/6-ТК 2017, 10/6-ТК 2017, 11/6-ТК 2017, 12/6-ТК 2017, 13/6-ТК 2017, 14/6-ТК 2017, 15/6-ТК 2017, 16/6-ТК 2017, (16 договоров на общую сумму 1 200 000 рублей);

- договоры на техническое содержание и обслуживание котельных и тепловых сетей от 01.05.2017 N N 1/5-ТК 2017, 2/5-ТК 2017, 3/5-ТК 2017, 4/5-ТК 2017, 5/5-ТК 2017, 6/5-ТК 2017, 7/5-ТК 2017, 8/5-ТК 2017, 9/5-ТК 2017, 10/5-ТК 2017, 11/5-ТК 2017, 12/5-ТК 2017, 13/5-ТК 2017, 14/5-ТК 2017, 15/5-ТК 2017, 16/5-ТК 2017, (16 договоров на общую сумму 1 200 000 рублей);

- договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от N 1-1 от 01.05.2017 N 1-2, от 01.02.2017, N 1-3 от 01.03.2017, N1-4 от 01.04.2017, N 1-5 от 01.06.2017, N1-6 от 01.06.2017, N 2-1 от 01.01.2017, N 2-2 от01.03.2017, N 2-3 от 01.05.2017, N3-2 от 01.11.2016, N 3-3 от 01.05.2017, N 4-2 от 01.01.2017, N 4-3 от 01.01.2017 N 5-1 от 01.01.2017, N 5-2 от 01.03.2017; N5-3 от 01.05.2017, N 6-1 от 01.05.2017 N6-2 от01.02.2017, N 6-3 от 01.03.2017; N6-4 от 01.04.2017, N 6-5 от 01.04.2017 N 6-6 от 01.06.2017, (22 договора на сумму 1 427 400 рублей);

- договоры оказания транспортных услуг N 120/12-17 от 01.04.2017, N 120/13-17 от 01.04.2017 N 120/14-17 от 01.04.2017, N 120/15-17 от 01.05.2017 (4 договора на сумму 262 100 рублей).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 заявление ООО "ТД "Раут-Ойл" принято к производству, возбуждено дело N А17-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЗКЗ".

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 МУП "ЗКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Зорин В.И., ссылаясь на ничтожность сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, включение в реестр требования заинтересованного лица с целью контроля процедур банкротства.

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, обеспечение государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) предусмотрено, без проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом, осуществляются закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. При этом Федеральный закон указывает, что ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяется в отношении закупок, совершаемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В пунктах 1, 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договоры заключены в период с мая по июнь 2017 года.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в качестве допустимых предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Сама по себе общая сумма заключённых и исполненных договоров, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А17-3515/2017 в отношении договоров на техническое обслуживание объектов водоснабжения NN1/5, 2/5, 3/5, 4/5 от 01.05.2017 и NN1/6, 2/6, 3/6, 4/6 от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции установил, что каждый из договоров, представленный в материалы дела, заключён на сумму 100 000 руб., договоры заключены на техническое обслуживание объектов водоснабжения, расположенных в разных населённых пунктах Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района; тот факт, что общая сумма всех договоров составляет 800 000 руб., не свидетельствует о недействительности данных договоров.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, в подтверждение оказанных услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные директором МУП "ЗКЗ" Курамшиным В.А. без замечаний и скрепленные печатями должника; наличие задолженности подтверждается определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу N А17-3744/2017 о включении ООО "Домашний клуб" в реестр требований кредиторов должника. От заявления о фальсификации доказательств стороны в суде первой инстанции воздержались.

Заключая договоры, МУП "ЗКЗ" нуждалось в оказании подобного рода услуг, договоры заключались в интересах граждан, проживающих в сельских населенных пунктах Волжского сельского поселения Заволжского района Ивановской области. Доказательств того, что услуги фактически не оказывались в рамках спорных договоров, в материалах дела не имеется.

Ссылки на то, что аналогичные услуги в последующем периоде (2018 г.) с иным лицом имеют меньшую стоимость апелляционным судом не принимаются, поскольку сделаны без исследования объема оказанных услуг и выполненных работ, а кроме того, сделки по специальным основаниям (в т.ч. неравноценному встречному предоставлению) арбитражным управляющим не обжаловались.

В уставе МУП "ЗКЗ" отсутствуют положения, регулирующие вопросы согласия и одобрения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 3.9 Устава МУП "ЗКЗ" размер фонда предприятия составляет 100 000 руб.

При этом, заключение спорных договоров с ООО "Домашний клуб" на оказание услуг населению не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; поскольку между сторонами сложились длительные договорные отношения в период с 2016 по 2017 годы.

Учредитель должника - Администрация не обращалась в суд с заявлением о признании договоров недействительными, не выражала несогласия с заключением оспариваемых договоров.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, правовых оснований для признания спорных договоров недействительными по указанным управляющим основаниям не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Курамшина В.А. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих отсутствие у Курамшина В.А. полномочий на подписание договоров от МУП "ЗКЗ", свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта подписания договоров неуполномоченным представителем должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу N А17-3744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Заволжское коммунальное хозяйство" Зорова Василия Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Заволжское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов