Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-5142/21 по делу N А17-3744/2017

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А17-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации - Смирнова А.Е. по доверенности от 10.03.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домашний клуб", Курамшина Владимира Александровича, арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия Заволжского района "Заволжское коммунальное хозяйство" Зорова Василия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 по делу N А17-3744/2017

по заявлению арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия Заволжского района "Заволжское коммунальное хозяйство" Зорова Василия Игоревича

о привлечении Курамшина Владимира Александровича, муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице администрации Заволжского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Заволжского района "Заволжское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Заволжское коммунальное хозяйство", МУП "ЗКХ", должник) конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Управляющий, к/у Зоров В.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Курамшину Владимиру Александровичу, муниципальному образованию "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, учредитель) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: Курамшин Владимир Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Заволжское коммунальное хозяйство", производство в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника приостановлено, в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний клуб" (далее - ООО "Домашний клуб"), Курамшин Владимир Александрович (далее - Курамшин В.А.), Управляющий с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Курамшин В.А. полагает, что указанное определение Арбитражного суда Ивановской области незаконно, поскольку при принятии последнего судом допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанные имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также грубое нарушение норм материального нрава, выразившееся в неверном толковании в сложившейся правоприменительной ситуации. В основу судебного акта положены доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми по состоянию на 01.02.2016 экспертом установлено превышение совокупного размера обязательств МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" над реальной стоимостью его активов на 3 719 004 рубля 15 копеек, что свидетельствует о возникновении объективного банкротства, однако в рамках проведенной экспертизы установлено только дата превышения обязательств должника над его активами. Вместе с тем, истечение месячного срока со дня превышения обязательств должника над его активами не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По состоянию на январь-февраль 2016 года со стороны Департамента ЖКХ Ивановской области перед МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" образовалась задолженность (субсидия), взысканная решением Арбитражного суда Ивановской облает от 18.08.2016 по делу N A17-1018/2016, которым с Департамента ЖКХ Ивановской области за счет казны Ивановской области в размере 3 909 900 рублей. Кроме того, при оценке 01 февраля 2016 года как даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо учитывать, что основным видом деятельности Должника в рассматриваемый период являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, то есть услуги по передаче тепловой энергии, что относится к сфере деятельности естественных монополий и прекращена лишь с февраля 2018 года. Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Доказательств наличия признаков банкротства субъекта естественной монополии, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о признании банкротом Курамшна В.А. как его руководителя не имелось. В период исполнения обязанностей руководителя должника работа предприятия планировалась из расчета планируемых доходов исходя из утвержденного тарифа Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, предприятием недополучена выручка от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, вместе с тем оно осуществляло активную хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения на территории Заволжского района до февраля 2018 года, принимая исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности. Доходная часть деятельности должника складывалась из оплаты потребителями тепловой энергии, в связи с ростом цен на энергоносители, убытки могли быть заложены в тариф только на следующий период и поэтому по окончанию каждого отопительного сезона возникали убытки, а деятельность носила сезонный характер работы. В целях снижения задолженности направлялись претензии абонентам, подавались иски в суды общей юрисдикции и арбитражный суд о взыскании задолженности. Таким образом, руководитель должника вполне обоснованно рассчитывал на возможность погашения задолженности перед иными кредиторами после окончания отопительного сезона в соответствии с указанными обстоятельства ми, а именно: изменению тарифов на оказываемые услуги, взысканию дебиторской задолженности, получению субсидий, заключению договоров с новыми абонентами и потребителями услуг. Все сделки, совершенные в рассматриваемый период, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не оспорено ни одной сделки предприятия в указанный период, ни одной сделки, совершенной предприятием в указанный период, не признано судом недействительной, поскольку все они были направлены на достижение цели обычной хозяйственной деятельности, и не выходили за ее пределы, что дополнительно свидетельствует о правомерном характере действий Курамшина В.Л. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Заволжского коммунального хозяйства 01.02.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, не представлено. Кроме того, несмотря на то, что производство по делу в части определения размера обязательства, но которым Курамшин В.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, приостановлено, полагаем, что оспариваемое определение суда является неконкретным, поскольку не установлена дата, после которой обязательства должника возникли по вине Курамшина В.А. и, как следствие, по которым последний привлечен к субсидиарной ответственности.

ООО "Домашний клуб" в апелляционной жалобе указывает, что, начав свою деятельность с 14.10.2015 года (начало отопительного сезона 2015-2016 годов), предприятие уже к 01.02.2016 года обладало признаками объективного банкротства, что свидетельствует о создании администрацией Заволжского района "предприятия-однодневки", заведомого банкрота. План мероприятий по выводу МУП "Завкомхоз" на безубыточную деятельность не представлен, администрация не настаивала на его представлении, предприятие продолжило хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность по всем показателям: зарплате, налогам, расчетам с контрагентами. По мнению ООО "Домашний клуб", выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности Курамшина В.А. вступили в явное противоречие с выводами суда по поводу освобождения от ответственности администрации. С одной стороны суд указал на то, что бывший директор предприятия должен был 01.03.2016 года подать заявление о банкротстве, поскольку МУП "Завкомхоз" являлось заведомо убыточным, его деятельность не могла привести к никакому иному результату, кроме как к неоплате долгов перед кредиторами и с другой стороны, отказывая в привлечении к ответственности администрации, которая эти обстоятельства осознавала, суд исходил из того, что она создала предприятие, по сути, для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), предприятие имело возможность оказывать услуги теплоснабжения, фактически осуществляло деятельность в соответствии с целями, заявленными при его создании. Администрация Заволжского района является органом, уполномоченным на приятие решения о ликвидации муниципального предприятия и принятия решения об обращении с заявлением должника в суд, в ходе судебного процесса представлены доказательства бездействия администрации Заволжского района: неприятие мер по восстановлению платежеспособности должника, не принятие решения о ликвидации должника и об обращении с заявлением в арбитражный суд о банкротстве.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществлялся органом, осуществляющим полномочия собственника - Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций и до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры. направленные на восстановления платежеспособности должника. Было установлено, что какое-либо планирование хозяйственной деятельности Предприятия отсутствовало, в материалах дела имеется переписка, исходящая от администрации Заволжского муниципального района в разные инстанции, в которой администрация указывала па значительные финансовые трудности Заволжского муниципального района вцелом, хотя по существу изначально создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность Предприятия отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом ввиду его отсутствия. Администрацией конкретные действия не предпринимались, как не принимались и решения обязать руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, таким образом, Управляющий полагает, что администрация действовала не в интересах Предприятия, скорее, намеренно бездействовала, в собственных интересах, чтобы как-то обеспечить теплоснабжение на территории района, что не является добросовестностью. Протоколы совещаний, имеющиеся в деле, доказывают факт о том, что администрации было известно о плачевном финансовом состоянии предприятия. Контролирующее лицо должника - администрация, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, указывает, что жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Должник выполнял хозяйственную деятельность, выполнял публичную функцию, возложенную на него администрацией в силу закона N 131, по итогам работы 2015 года у предприятия стоимость чистых активов составляла 278000 рублей. Конкурсный управляющий не указал конкретные действия администрации, которые она должна была предпринять, а уменьшение активов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Курамшина В.А. указывает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлена.

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домашний клуб" указывает, что жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Должник выполнял хозяйственную деятельность, выполняло публичную функцию, возложенную на него администрацией в силу закона N 131, по итогам работы 2015 года у предприятия стоимость чистых активов составляла 278000 рублей. Не указаны конкретные действия администрации, которые она должна была предпринять, а уменьшение активов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы о создании "предприятия-однодневки" субъективны и ошибочны, нормы привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и его учредителя имеют различные основания.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.06.2021 и 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 и 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 30.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель Администрации поддержал возражения,изложенные в письменном виде, просил удовлетворить апелляционную жалобу Курамшина В.А., отказать в удовлетворении жалоб ООО "Домашний клуб" и арбитражного управляющего Зорова В.И.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2014 с целью оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения на территории Заволжского муниципального района.

Учредителем МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" является муниципальное образование "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице администрации Заволжского муниципального района.

Распоряжением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 19.05.2015 N 193-р на должность директора МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" назначен Курамшин Владимир Александрович.

Арбитражным судом Ивановской области 25.11.2009 МПЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А17-2262/2009).

По договору аренды от 25.05.2015, заключенному между МПЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" (арендодатель) и МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" (арендатор) передано имущество: административные и производственные помещения; угольные котельные в г.Заволжск (котельная N 8), д. Коротиха, с. Есиплево, с. Воздвиженье, с. Колшево, д. Курень; транспортные средства.

Производственная деятельность МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" началась после передачи имущества.

В период с сентября 2015 года по март 2016 МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" принял от ООО "Иваново-СУЭК" (ООО "СУЭК-Хакасия" -правопреемник) товар (каменный уголь) по двум договорам N 2к-15 и N 5 на суммы 4 623 130 рублей 75 копеек и 32 715 288 рублей 25 копеек соответственно, на условиях постоплаты с отсрочкой платежа 90 дней.

Первая поставка была произведена в октябре 2015 года, а именно 16.10.15 (на сумму 4 623 130 рублей 75 копеек), В ноябре 2015 года общая стоимость поставок составила 5 524 822 рублей.

Спустя 90 дней 16.01.2016 года имелась задолженность за поставленный товар.

С 16 февраля 2016 в адрес МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" были отгружены следующие поставки на сумму 10 802 220 рублей:

- 29.02.2016 по ТОРГ-12 N Р0000000080 на сумму 3 414 320 рублей.

- 10.03.2016 по ТОРГ-12 N Р0000000095 на сумму 1 590 050 рублей.

- 10.03.2016 по ТОРГ-12 N Р0000000096 на сумму 1 616 680 рублей.

- 18.03.2016 по ТОРГ-12 N Р0000000106 на сумму 4 181 170 рублей.

Таким образом, задолженность кратно возрастала каждый месяц, впоследствии погашена должником не была.

Кроме того, решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" от 07.06.2016 по делу N ТС-02-23/2016 с МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "ТД "Раут-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки топочного мазута на отопительный период 2015-2016 гг. от 09.11.2015 N 3-к/2015 в размере 5 339 049 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 53 695 рублей 25 копеек. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-4630/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 6671/16/37007-ИП.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть определения от 19.06.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Управляющий, полагая, что бывший директор общества, учредитель не исполнили свою обязанность и не обратились в суд с заявлением о признании МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом), а также учредитель вследствие своих действий (бездействия), будучи осведомленным о неплатежеспособности должника не принял мер по восстановлению платежеспособности должника или по ликвидации должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Курамшина В.А и учредителя в лице администрации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителей должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, принимая во внимание заключение эксперта, определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 01.03.2016 (л.д. 32-56, т. 9).

В экспертном заключении указано, что объективное банкротство - это момент, в который у предприятия размер совокупных обязательств перед кредиторами превысил реальную стоимость активов, что согласно заключению произошло 01.02.2016, когда дефицит (недостаточность) имущества (активов) к принятым денежным обязательствам на указанную дату составил 3 719 004 рублей 15 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно представленному в материалы экспертному заключению одной из существенных причин наступления неплатежеспособности МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" являлось несоответствие утвержденных тарифов за оказываемые населению услуги по энергоснабжению действительным расходам предприятия.

Как следует из пояснений и не оспаривается сторонами, перед началом отопительного сезона 2015-2016 годов МПЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" в силу своего положения не могло гарантировать надежную эксплуатацию котельных и прохождение отопительного сезона без срыва, а имея производственную базу и квалифицированный персонал МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" приняло на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципальные объекты водоснабжения от сельских поселений по договору аренды.

Курамшин В.А. указывает в связи с оказанием регулируемого вида деятельности по производству, передаче и распределения пара и горячей воды, то есть услуги по передаче тепловой энергии, подразумевается режим тарифного регулирования, предполагающий возникновение экономических потерь, которые возмещаются путем предоставления субсидий и на дату 01.02.2016 в результате невозмещения субсидии возникла данная задолженность, что не учтено судебной экспертизой, соответственно при таких обстоятельствах оснований для обращения в суд с заявлением о признании банкротом у последнего не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что деятельность должника носила сезонный характер работы, доходная часть деятельности складывалась из оплаты конечными потребителями тепловой энергии, а в связи с ростом цен на энергоносители по окончанию каждого отопительного сезона возникали убытки, подлежащие субсидированию.

Основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее-Закон о теплоснабжении).

Основная задача федеральных законов и других нормативных актов о тарифах заключается в том, чтобы граждане платили только за реально полученные коммунальные услуги; а также обязать предприятия, оказывающие коммунальные услуги, добиваться снижения стоимости коммунальных услуг, сделать их доступными для населения.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, соответственно, предопределяется необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

По Закону Ивановской области от 09.12.2014 N 103-03 "О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области" (далее - Закон N 103-03) возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготным тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Бюджетному возмещению подлежат выпадающие доходы теплоснабжающих организаций, возникающие в результате превышения размера расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения (производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии для отопления жилищного фонда на нужды населения и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на нужды населения), учтенных в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) на соответствующий регулируемому год, над расходами, приходящимися на эти цели, в установленных на основании части 1 статьи 5 Закона N 103-03.

Таким образом, возникновение в спорный период задолженности не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании субсидии принято к производству 19.02.2016, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу N A17-1018/2016, с Департамента ЖКХ Ивановской области за счет казны Ивановской области взыскано в размере 3 909 900 рублей.

Кроме того, Курамшин В.А. обращался в суды с заявлениями о взыскании задолженности с неплательщиков, предпринимал действия на преодоление временных финансовых затруднений, фактов, свидетельствующих о деятельности Курамшина В.А. вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено, Управляющим не приведено.

Помимо всего, последним принималось активное участие в заседаниях комиссий по предупреждению ЧС и ОПБ в Заволжском муниципальном районе, а не предоставление плана мероприятий по выводу МУП на безубыточную деятельность не является причиной объективного банкротства должника.

Кроме того, по состоянию на 01.02.2016 отопительный сезон не был окончен, расчеты с потребителями не завершены, бухгалтерский баланс за 2016 год не составлен, а кроме того, по обязательствам перед ООО "Иваново-СУЭК" должнику фактически предоставлена рассрочка исполнения до 15.12.2016 (по договору от 09.09.2015) и до 30.04.2017 (по договору от 02.11.2015) в связи с утверждением Арбитражным судом Ивановской области мировых соглашений по делам N А17-2894/2016 и N А17-2900/2016, что не было учтено арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера деятельности должника и установленных апелляционным судом обстоятельств, у руководителя должника Курамшина В.А. не возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленную конкурсным управляющим и поддержанную судом дату 01.02.2016, в связи с чем оснований привлечения Курамшина В.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

Апелляционная жалоба Курамшина В.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку администрация, на заявленную конкурсным управляющим дату в силу положений Закона о банкротстве, не являлась руководителем должника, обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у нее отсутствовала.

В этой связи, указание в апелляционной жалобе ООО "Домашний клуб" на применение к администрации абзаца 3,4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве несостоятельно, так как в данном случае рассматривается привлечение администрации к субсидиарной ответственности не за непринятие решения о ликвидации и обращении с заявлением должника в суд, а привлечение к субсидиарной ответственности за необращение руководителя должника с заявлением в суд, в том числе при наличии решения о ликвидации и обращении в суд с таким заявлением. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как непринятие учредителем решения о ликвидации должника в Законе о банкротстве отсутствует.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Субсидиарная ответственность учредителя наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из материалов дела усматривается, что администрация в результате необходимости муниципального образования исполнять свои обязанности, возложенные на нее федеральным законодательством, контролировала и прорабатывала возможности вывода МУП на безубыточную деятельность, проводила деятельность по выравниванию ситуации МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" для обеспечения теплоснабжения на территории района.

Бездействие администрации по неликвидации МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" не повлияло на возможность или невозможность расплатиться с контрагентами должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения администрацией Заволжского муниципального района сделок и действий, повлекших банкротство МУП "Заволжское коммунальное хозяйство", не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наделить МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" имуществом при его создании Администрация не имела объективной возможности в силу того обстоятельства, что необходимое для осуществления основного вида деятельности имущество фактически находилось у другого юридического лица, также находящегося в процедурах банкротства; передача должнику имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности на условиях аренды, была единственно возможным вариантом в сложившейся ситуации.

Указание Управляющим на создание администрацией условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не подтверждается материалами дела, утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем возникла в результате неоплаты потребителями тепловой энергии, ростом цен на энергоносители, т.е. по причинам, не зависящим от воли Администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности; выводы арбитражного суда об основаниях для привлечения Курамшина В.А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Управляющего и ООО "Домашний клуб" коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 по делу N А17-3744/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием Заволжского района "Заволжское коммунальное хозяйство" Зорова Василия Игоревича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев