Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-10633/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-15052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-15052/2019

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" Тазова Елена Александровна

о расторжении договора аренды земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (далее - ООО "Монолит-бетон", ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N 8998аз от 21.07.2010, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 исковое заявление Комитета удовлетворено. Договор аренды земельного участка N 8998аз от 21.07.2010, заключенный между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Монолит-бетон" расторгнут.

С ООО "Монолит-бетон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит-бетон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность по договору аренды за спорный земельный участок подлежит корректировке, согласно проставления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А12-13280/2018, где судом сделан вывод о правомерности перерасчета (снижения) суммы задолженности по договору от 21.07.2010 N 8998аз за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о Банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела должник не признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные требования правомерно рассмотрены в общем порядке.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ООО "ЕМ - Логистик" был заключен договор аренды N 8998аз от 21.07.2010 в отношении земельного участка площадью 23 894,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Александрова, 48 в, город

Волжский, Волгоградская область, с кадастровым номером 34:35:000000:0013, в том числе: участок площадью 23 537,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:020206:0012, участок площадью 357,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:020206:0013, предоставленного с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под предприятие).

ООО "ЕМ - Логистик" приняло указанный земельный участок с 12.07.2010, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора определен сторонами с 12.07.2010 до 12.07.2059.

Согласно договору купли - продажи по Лоту N 1 от 16.05.2016 ООО "Монолит-бетон" в соответствии с результатами торгов по продаже имущества ООО "ЕМ-Логистик" приняло право аренды земельного участка площадью 23 894 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:13 с видом разрешенного использования: земли под промышленными объектами (под предприятие), расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 48в. Арендатором по договору аренды стал ответчик.

На основании постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 23.11.2018 N 5/37 "О реорганизации комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский и управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области реорганизован в форме присоединения к нему управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В связи с изложенным, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский переименован в комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды на основании решения суда при существенном нарушении Арендатором его условий.

03.08.2018 комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес ООО "Монолит - бетон" было направлено уведомление N 13/8248 от 03.08.2018 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 828 228,37 руб. в течение пяти дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ответчиком получено 09.08.2018, согласно сведениям сайта "Почта России".

Однако, требования о погашении задолженности, ответчиком исполнены не были.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды на основании решения суда при существенном нарушении Арендатором его условий и возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение более 2-х месяцев.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка per. N 8998аз от 21.07.2010 комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2018 N13/9460 с проектом соглашения о расторжении договора аренды.

Указанное уведомление ответчиком получено 25.09.2018 согласно сведениям сайта "Почта России". Однако проект соглашения о расторжении договора аренды, направленный для подписания Арендатору в трех экземплярах, два из которых необходимо было вернуть в комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в течение семи дней с момента получения уведомления, не возвращен.

Комитет, полагая, что, арендатором допускались существенные нарушения договора аренды, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока догов ора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997).

Правила статьи 619 ГК РФ предусматривают специальные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя по отношению к общим основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, предусмотренное в пункте 1 статьи 619 ГК РФ основание включает в себя несколько самостоятельных элементов, такие как: "просрочка уплаты", "более двух раз" и "подряд", при этом в договоре иное основание для его расторжения, чем закрепленного в указанной норме стороны не предусмотрели.

Разрешая спор, суд учитывает взаимосвязанные положения статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, из которых следует, что право требовать расторжения договора возникает только в случае, если в разумный срок не будут устранены соответствующие нарушения.

Требования о погашении задолженности ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска не исполнены. Из расчета задолженности, предоставленного истцом видно, что после 14.11.2017 оплаты по договору ответчиком не производились.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, действий ответчика, устранившего нарушение в срок, установленный в требовании, при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не опровергнуто.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, учитывая значительность периода и размер задолженности, которой не был погашен арендатором, такие нарушения признаются существенными в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды земельного участка N 8998аз от 21.07.2010, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон".

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по договору аренды за спорный земельный участок подлежит корректировке, согласно проставления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А12-13280/2018, где судом сделан вывод о правомерности перерасчета (снижения) суммы задолженности по договору от 21.07.2010 N 8998аз за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в рамках дела N А12-13280/2018 установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве таковых, заявитель указал на то, что в течение периода с 01.01.2017 по 31.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка была завышена, о чем он не знал и не мог знать, пока не прибегнул к дополнительным действиям, связанным с оспариванием кадастровой стоимости этого участка. 08.11.2018 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области принято решение о снижении кадастровой стоимости участка с 14 688 836,50 руб. до 8 634 000 руб.

Указанная кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2018 и подлежала применению с 01.01.2018. В период взыскания по делу включается январь 2018 года. Однако на 01.01.2018 у ответчика уже имелась задолженность в размере 236 527,80 руб. Кроме того в 2018 году ответчиком арендная плата не вносилась ни в каком размере.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Монолит-бетон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Монолит-бетон" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-15052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова