Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-12306/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-21147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-21147/2019

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к индивидуальному предпринимателю Эльжуркаеву Сайд-Ахмеду Хаматовичу, (ИНН 344807289254, ОГРНИП 307346127700051),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11),

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Жуйкова О.И., по доверенности от 25.03.2019 N 522,

- представитель индивидуального предпринимателя Эльжуркаева Сайд-Ахмеда Хаматовича - Шаповалов С.Л., по доверенности от 20.08.2019,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Эльжуркаева Сайд-Ахмед Хаматовича (далее ИП "Эльжуркаев С.-А.Х., ответчик) 4 564 759,71 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-21147/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", индивидуального предпринимателя Эльжуркаева Сайд-Ахмеда Хаматовича поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2014 ПАО "Волгограэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Эльжуркаевым С-А.Х. (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4019466/14, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

28.07.2017 сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета трансформатора тока ТТИ-А, по адресу г. Волгоград, ул. Бугуруславская, 21, производственная база, принадлежащий ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель собственника - Лачугин А.П., действовавший на основании доверенности N 1 от 12.01.2017. Письмом от 18.07.2017 ответчик уведомлен о проведении проверки.

При проведении проверки 28.07.2017 представителями сетевой организации, в присутствии представителя собственника, выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем в присутствии потребителя составлен акт проверки N Ткр 108/07 17. Акт проверки не подписан представителем, зафиксирован отказ от подписи двумя независимыми лицами.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серии Бую N 000021 N 200/17 от 28.07.2017, в акте отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (л.д. 16-18).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 200/17 от 28.07.2017 количество выявленных неучтенных киловатт составило 1 559 440 кВт.ч., истцом произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 4 564 759,71 рублей.

Ответчику выставлен счет на оплату и стоимости неучтенной электрической энергии и направлена претензия.

Поскольку стоимость неучтенной электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что ввиду наличия документов о поверке трансформаторов тока, а именно свидетельств о поверке трансформаторов тока ФБУ "Волгоградский ЦСМ" и отсутствия признаков нарушения целостности корпуса, сделан вывод, что в период времени между последней датой истечения поверочного периода и датой новой поверки, данные приборы соответствовали классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данные выводы технического заключения не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, в материалы дела не представлено. Не доказан факт того, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов привело к безучетному потреблению электроэнергии.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт наличия выявленного нарушения на момент проведения проверки ответчик не опроверг, оплату в добровольном порядке суммы долга не произвел. Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка третьего лица на преюдициальность судебных актов по делу N А12-44018/2017 по иску МУПП "ВМЭС" к ИП Эльжуркаеву С-А.Х. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N733-ТЭ от 01.11.2014 за спорный период август 2017 года в размере 6 033 116 руб. 55 коп., где с ИП Эльжуркаева С-А.Х. взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении энергии N200/17 от 28.07.2017.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 200/17 от 28.07.2017, в акте отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (л.д. 16-18).

Истец, обращаясь с иском, указывал, что бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребляемой им электрической энергии.

Однако, использование потребителем трансформаторов с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления, а обстоятельством, при котором возможно осуществление безучетного потребления.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако вопреки доводам жалобы, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-24923/2017 от 23.04.2019).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, и отсутствии доказательств негативных последствия истечения межповерочного интервала, сопряженных с искажением показаний об объемах потребленной электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении на основании констатации факта истечения срока поверки средства измерения.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о поверке, выданным ФБУ "Волгоградский ЦСМ" ответчику 29.09.2017 после составления спорных актов о безучетном потреблении, измерительные трансформаторы напряжения на основании периодической поверки признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 77-79).

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение от 23.04.2018, проводимое в рамках рассмотрения спора Третейский судом (дело N ТС 10-03-196/2017) с аналогичными требованиями (л.д. 80-108).

В экспертном заключении от 23.04.2018 сделан вывод о технической исправности спорных трансформаторов тока, нахождении трансформаторов в своем классе точности в период межповерочного интервала, отсутствии искажения данных учета, отсутствие следов вмешательства в работу прибора учета.

Согласно ответам на вопросы технического задания экспертного заключения, установлено, что данные приборы исправны, соответствуют классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Ввиду исправности трансформаторов тока ТТИ-А (заводские номера N А17648, А17646, А18252), установленные по адресу ул. Богунская, 21 ТПА-1495 соответствии классу точности и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, узел учета электрической энергии, принадлежащий ИП Эльжуркаеву С-А.Х. можно признать годным для измерения электрической энергии. Поэтому фактическое количество потребленной ответчиком электрической энергии за период, в течение которого рассчитано безучетное потребление и отраженное количество электрической энергии в ведомостях СКУЭ за этот же период можно считать равным, с учетом погрешности, обусловленной классом точности измерительных приборов данного узла учета.

Учитывая конструктивные особенности и принцип работы трансформаторов тока, их метрологические характеристики (класс точности, величины погрешностей) при выполнении условий эксплуатации приборов, не могут самопроизвольно изменяться в определенный период времени, а потом возвращаться к исходному значению. Проведенные исследования показали, что период времени между поверками данных трансформаторов тока соответствует действующему государственному стандарту (ГОСТ 7746-2001).

Ввиду наличия документов о поверке трансформаторов тока, а именно свидетельств о поверке трансформаторов тока ФБУ "Волгоградский ЦСМ" и отсутствия признаков нарушения целостности корпуса, сделан вывод, что в период времени между последней датой истечения поверочного периода и датой новой поверки, данные приборы соответствовали классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данные выводы технического заключения не опровергнуты.

Суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, в материалы дела не представлено. Не доказан факт того, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов привело к безучетному потреблению электроэнергии.

С учетом изложенного, несмотря на то, что срок проведения очередной поверки трасформатора тока нарушен, указанное не привело к недостоверности показаний, факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Аналогичные выводы судов поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503 по делу N А12-24923/2017.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, не подлежащих доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ, а именно вступившего в законную силу решения по делу N А12-44018/2017, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку при рассмотрении дела по иску МУПП "ВМЭС" не исследовалось экспертное заключение от 23.04.2018, представленное ответчиком, исковые требования были основаны на ином договоре.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует вся совокупность фактических обстоятельств дела, что не исключает возможность различной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-21147/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-21147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин