Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-15795/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плигавки Василия Петровича, Плигавка Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу N А07-40411/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович, из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника Плигавки В.П. о признании бездействия финансового управляющего Даниленкова А.В. незаконным, отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскании убытков в размере 54 208 427,60 руб.

Определением от 23.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плигавка В.П. и Плигавка К.Е. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что предоставил финансовому управляющему информацию о мнимости договоров займа, заключенных им с Ахметвалиевым Г.Д. и Ахметвалиевым Д.Г., на основании которых были приняты решения судов общей юрисдикции о взыскании долга, а впоследствии требования указанных лиц были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако финансовым управляющим не предприняты меры к оспариванию сделок, а также был пропущен срок для пересмотра в кассационном порядке судебных актов суда общей юрисдикции без уважительных причин, в связи с чем, в восстановлении срока на обжалование отказано. При этом при рассмотрении требования Ахметвалиева Д.Г. финансовый управляющий в отзыве признал, что требование кредитора сомнительно и имелись иные правоотношения, кроме займа (сделка купли-продажи долей в ООО ГСК "Гарант"). Факт предоставления столь значительной суммы займа (42 000 000 руб.) является поводом к сомнению в действительности предоставленного займа, однако суд уклонился от оценки данного обстоятельства. Суд не исследовал вопрос о расходовании денежных средств должником.

Плигавка К.Е. в своей апелляционной жалобе также указала на непоследовательность действий финансового управляющего, который заявляя при рассмотрении требований об их мнимости, не предпринял мер к оспариванию договоров займа и своевременных мер по обжалованию решений судов общей юрисдикции, в результате отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование в кассационном порядке судебных актов суда общей юрисдикции, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Даниленков А.В. направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ахметвалиева Г.Д. о признании Плигавки В.П. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 23 036 820 руб., из которых: основной долг - 22 000 000 руб., неустойка - 1 000 000 руб., расходы за производство экспертизы - 36 820 руб.

В обоснование наличия задолженности в сумме 23 036 820 руб. заявителем представлено решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-274/2017 от 16.06.2017, оставленное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N 33-17187/2017 без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 заявление Ахметвалиева Г.Д. удовлетворено, Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Ахметвалиева Г.Д. в размере 23 036 820 руб.

09.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ахметвалиева Д.Г. - Файзуллиной Гузель Харисовны (далее - Файзуллина Г.Х.) о включении в реестр требований кредиторов Плигавки В.П. требования по договору займа от 30.12.2015 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 7 799 851 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп.

Требования кредитора подтверждены решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N 2-301/2017, по которому с Плигавки В.П. в пользу Ахметвалиева Д.Г. взыскана задолженность по договору займа, заключенного сторонами 30.12.2015, в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 391 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил взыскать с Плигавки В.П. в пользу Ахметвалиева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

Плигавка В.П., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и требованиями об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, взыскании с Даниленкова А.В. убытков в сумме 54 208 427, 60 руб., указал, что финансовый управляющий не обратился с заявлениями об оспаривании сделок или пересмотре судебных решений в кассационном порядке по искам Ахметвалиева Д.Г. и Ахметвалиева Г.Д. в Чекмагушевском межрайонном суде Республики Башкортостан, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, были пропущены сроки на кассационное обжалование судебных актов, сделки займа, на основании которых требования Ахметвалиева Д.Г. и Ахметвалиева Г.Д. включены в реестр требований кредиторов должника, не оспорены в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящей процедуре реализации имущества гражданина, по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности" могут признаваться сделки, совершенные не ранее 09.01.2017.

Исходя из даты договора займа от 31.05.2016, заключенного между Плигавка В.П. и Ахметвалиевым Г.Д. и договора займа от 30.12.2015, заключенного между Плигавка В.П. и Ахметвалиевым Д.Г., пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может применяться при оспаривании указанных сделок (договоров займа).

Оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено, поскольку финансовый управляющий не обладает безусловными доказательствами, позволяющими полагать, что указанные договоры займа являются безвозмездными, в виду наличия расписок должника о получении денежных средств и судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства; а также недоказанности того, что Ахметвалиев Г.Д. и Ахметвалиев Д.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к Плигавка В.П. и имели цель причинения вреда кредиторам и должнику.

По сути, должник просит оспорить договоры займа по их безденежности, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов общей юрисдикции о взыскании долга не выяснялось финансовое положение займодавцев, позволяющее выдать сумму займа, а также не установлено, на какие цели были потрачены денежные средства заемщиком.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданских дел N 2-274/2017 от 16.06.2017 и N 2-301/2017 Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан рассматривались ходатайства должника о фальсификации доказательств: должником оспаривалась подпись на договоре займа от 31.05.2016 и расписке о получении денежных средств, подпись на договоре займа от 30.12.2015 и расписке о получении денежных средств.

Проведенной судебной экспертизой по делу N 2-274/2017 установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Плигавки В.П. в расписке от 31.05.2016 выполнены Плигавкой В.П.;

Проведенной судебной экспертизой по делу N 2-301/2017 установлено, что подписи от имени Плигавки В.П. в расписке от 30.12.2015 и в договоре займа от 30.12.2015 выполнены самим Плигавкой В.П.

Таким образом, судом общей юрисдикции в судебных актах дана оценка доводам Плигавки В.П. о мнимости договора займа, а также проведена проверка противоречащего настоящим пояснениям должника довода о безденежности - доводам о возврате займа Ахметвалиеву Г.Д. со стороны Плигавки В.П.

Учитывая, что как довод о мнимости сделок (фиктивности расписок и договора), так и довод о факте возврата денежных средств ранее заявлялся Плигавкой В.П., то основания для оспаривания сделок по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у финансового управляющего отсутствуют.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены кассационные жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N 33-17187/2017 и Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N 33-17166/2017 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока.

Определениями Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 11.12.2018, оставленными апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.02.2019 без изменения, в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник сам не был лишен права на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N 33-17187/2017, а также апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N 33-17166/2017. Мотивов, по которым должник не предпринял самостоятельных мер к обжалованию решений суда общей юрисдикции перед судом не раскрыто.

Таким образом, должник самостоятельно допустил бездействие по обжалованию судебных актов о взыскании долга по договорам займа.

С учетом изложенного, судом правомерно не установлено бездействия со стороны финансового управляющего.

Довод о том, что должником предоставлена информация финансовому управляющему о мнимости займов и о намеренном пропуске управляющим срока на обжалование судебных актов, отклоняется.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом указано, что доводы о мнимости (фиктивности расписок и договора) являлись предметом оценки в суде общей юрисдикции.

В отношении пропуска срока на обжалование суд также учел, что апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан вынесены 17.08.2017, дело о банкротстве возбуждено 09.01.2018, финансовый управляющий утвержден решением от 05.04.2018, при этом сам должник мер к кассационному обжалованию не предпринимал, в то время как финансовый управляющий подавал кассационные жалобы в октябре 2018 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку незаконность действий финансового управляющего Даниленкова А.В. не установлена, оснований для его отстранения не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Даниленкова А.В. не установлено, поскольку отсутствует его вина и причинно-следственная связь.

Фактически аналогичные выводы уже сделаны во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-40411/2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы должника на бездействие финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему требованию должника, поскольку настоящая жалоба содержит требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскании убытков в размере 54 208 427,60 руб.

Таким образом, тождественность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между двумя указанными спорами отсутствует.

В отношении апелляционной жалобы Плигавки К.Е. суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не заявлены в рамках дела о банкротстве либо не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования определения о введении наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 частично удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Плигавки В.П. требование Плигавка К.Е. в размере 351 501 руб. 41 коп.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу отменены, производство по заявлению Плигавка К.Е. о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов Плигавки В.П. прекращено.

Таким образом, Плигавка К.Е. не является конкурсным кредитором должника, ее требования не включены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения и апелляционной жалобы не следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права или возникают обязанности у Плигавки К.Е.

Тот факт, что Плигавка К.Е. привлекалась судом в качестве третьего лица по иным обособленным спорам, не наделяет ее правами лица, участвующего в деле о банкротстве ее бывшего супруга.

На основании изложенного Плигавка К.Е. не вправе обжаловать в апелляционном порядке определение от 23.08.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу Закона о банкротстве правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Плигавки К.Е. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигавки Василия Петровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Плигавка Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу N А07-40411/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина