Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-8631/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-39778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-39778/2016 по иску администрации города Сочи к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем погашения регистрационной записи, признании отсутствующим обременения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:1301, площадью 5 030 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабициуса, 12, за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 214 745 рублей 24 копеек, пени в размере 19 143 рублей 66 копеек; о признании договора аренды от 30.07.2008 N 4900004724 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23/050-23/019/803/2015-1186/3; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1301, площадью 5 030 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабициуса, 12 в виде договора от 30.07.2008 N 4900004724.

Решением от 10.04.2017 признан ничтожным (недействительным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1301 от 30.07.2008 N 4900004724. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 214 745 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-39778/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением от 24.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (лицо, не участвующее в деле) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-39778/2016 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А32-39778/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (ИНН 2320147408, ОГРН 1072320000873; адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, 25).

Судом первой инстанции не учтено то, что указанный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД", из апелляционной жалобы которого следует, что 26 декабря 2016 года между ответчиком и ООО "Сочистрой-АРД" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900004724 от 30.07.2008 и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, в адрес ООО "Сочистрой-АРД" Администрация в лице департамента имущественных отношений неоднократно направляла уведомления по арендным отношением, а следовательно знала наличии нового арендатора, но не сообщала суду. Договоры прошли государственную регистрацию 28 декабря 2016 года. Таким образом, ООО "Сочистрой-АРД" должно было в обязательном порядке привлечено к участию в процессе, чего истцом в ходе судебного разбирательства сделано не было.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019 до 11 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2019 в 12 час. 20 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 администрация в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004724 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 062 кв. м для завершения строительства и эксплуатации двухэтажной котельной с трубой Литер А, расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Я.Фабрициуса, 12. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно - санитарной охраны курорта, в экономико - планировочной зоне С-2, категория земель - земли населенных пунктов. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0301011:76.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 17.05.2013 N 19/177/2013-189, запрашиваемые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:76 не могут быть представлены, так как в ЕГРП раздел на этот объект ликвидирован, в связи с образованием новых разделов со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0301011:1302, 23:49:0301011:1301.

К договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2012, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1311 изменена на 5030 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2016 N 90-26248341 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1301 установлено обременение в виде аренды в пользу ООО "Строительная Диверсифицированная компания", согласно договору о передаче прав и обязанностей от 09.07.2015 по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 N 4900004724. Обременение установлено на срок с 27.01.2016 по 27.05.2057.

Как установлено судом, 26 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900004724 от 30.07.2008 и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, в адрес ООО "Сочистрой-АРД" Администрация в лице департамента имущественных отношений неоднократно направляла уведомления по арендным отношениям, договор прошел государственную регистрацию 28 декабря 2016 года, регистрационная запись N 23-23/050-23/050/006/2016-5858/1 согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2018 N 23/264/004/2018-3146 (л.д. 146, т.1)

Истец, полагая, что основной спорный договор аренды является ничтожным, а также что обществом не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству 3 дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

В пунктах 2, 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, договор аренды земельного участка от 30.07.2008 N 4900004724 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка путем погашения регистрационной записи.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства переменной этажности 3-4, одноэтажный объект капитального строительства и объект капитального строительства - труба. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка от 9 октября 2015 г.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (покупатель) 26.12.2016 был заключен договор о купли-продажи незавершенного строительством объекта (л.д. 151-155, т.1) согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект 2-х этажное здание степень готовности 76%, площадь застройки 2379,7 кв.м. назначение нежилое, кадастровый номер 23:49:0301008:1644, находящееся по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Я.Фабрициуса, 12, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта N СДК-0\93, зарегистрированного 20.01.2015 в ЕГРН, запись регистрации N 23-23-050-23/019/803/2015-1188/3. Указанный договор купли-продажи от 26.12.2016 также зарегистрирован в ЕГРН о чем имеется соответствующая запись регистрации N 23-23-050-23/050/006/2016-5857/2 от 28.12.2016, что подтверждается выпиской от 28.12.2016 (л.д.157, т.1).

Таким образом, на спорном участке расположен реестровый объект, принадлежащий ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:1301.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10).

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Снос самовольной постройки может быть произведен только при наличии соответствующего требования (иска) собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Указание истца на возможность погашение записи в реестре, как на результат, по своей сути, отвечающей реституционным последствиям, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о владении не разрешен: истец спорным земельным участком не владеет, что доказано материалами дела.

Вместе с тем, толкование, данное в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не позволяет корректировку реестра без решения вопроса о владении имуществом.

На этом основании суд приходит к выводу о невозможности применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23/050-23/019/803/2015-1186/3 о регистрации договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 4900004724 с кадастровым номером 23:49:0301011:1301.

Не может быть признано и отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1301 арендой по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). При этом суд констатирует, что защита права истца на распоряжение земельным участком при условии отсутствия фактического владения не может быть обеспечена констатацией отсутствия обременения права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в указанных требованиях отказ истцу и в этой части решение суда администрацией не оспаривалось, апелляционная коллегией не вправе выходит за пределы апелляционного обжалования.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании платы за пользование земельным участком.

В исковом заявлении администрацией сделана также ссылка на нормы ФЗ от 03.12.2008 N 244-ФЗ, отнесшего к собственности муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008, и на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016 N 90-26248341, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.

Так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежащее оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка просил взыскать арендную плату (неосновательное обогащение) за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 214 745 рублей 24 копеек.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ). По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца, за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 за ответчиком имеется неосновательное обогащение в размере 214 745 рублей 24 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 19 143 рублей 66 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5.1.4. договора N 4900004724 от 30.07.2008, передавать в субаренду земельный участок либо его часть юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора, только с согласия арендодателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Определением от 22.07.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (нового арендатора).

Апелляционный суд определениями от 22.07.2019, 19.08.2019, 30.09.2019, 21.10.2019 неоднократно предлагал истцу провести сверку и сформулировать исковые требования отдельно к ООО "Сочистрой-АРД" и к ООО "Строительная Диверсифицированная Компания".

Истец требования апелляционного суда не исполнил.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены платежные поручения на внесение арендных платежей и пени N 510 от 05.04.2017 на сумму 326678 руб. 01 коп., 511 от 05.04.2017 на сумму 41933 руб. 40 коп., N 6\562 от 13.04.2017 на сумму 900 руб., N 1498 от 30.11.2018 на сумму 27071 руб. 57 коп., N 1497 от 30.11.2018 на сумму 464468 руб. 34 коп.

Как видно из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за период с 10.05.2017 по 20.03.2019, составленному Департаментом имущественных отношений г. Сочи с приложением печати, на 09.05.2017 со стороны ООО "Сочистрой-АРД" по состоянию на 09.05.2017 имелась переплата в размере 93 710,66 руб., пеня отсутствует и равна "0" (л.д. 130-131, т. 1).

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании пени в размере 19 143 рублей 66 копеек.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлин подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины по делу освобожден.

Государственная пошлина по иску по требованиям неимущественного характера (признание сделки недействительной) относится на ответчиков в размере 50% на каждого (с учетом предъявления иска к двум ответчикам), по апелляционной жалобе пошлина остается на заявителе, так как неимущественные требования истца о признании сделки недействительной правомерны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-39778/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1301 от 30.07.2008 N 4900004724.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" (ИНН 7710936220, ОГРН 1137746266767) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" (ИНН 2320147408, ОГРН 1072320000873) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин