Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10391/17

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (N 07АП-10391/2017(4))) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 11,ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора поставки N133у от 01.10.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 21.05.2018 между обществом с ограниченной ответственности "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник, ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ") 18.09.2018 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (далее - ООО "АГЗС Сибири", ответчик) по акту приема-передачи транспортного средства от 21.05.2017, по которому должником было передано транспортное средство FAW CA 3250P66R2T1E4, грузовой самосвал 2013 года выпуска.

Заявление управляющего обосновано положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что основанием передачи транспортного средства явилось гарантийное письмо от 20.11.2016 и решение Арбитражного суда Томской области по делу NА67-697/2017, которым с ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АГЗС Сибири" взыскано 812 900 рублей, при этом минимальная цена переданного в счет погашения указанной задолженности автомобиля фактически составляла на дату передачи 1 400 000 рублей, таким образом, сумма сделки была занижена сторонами на 589 100 рублей.

27.05.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать договор поставки N 133у от 01.10.2016 между ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АГЗС Сибири" недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указывает что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной с признаками злоупотребления.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АГЗС Сибири" по акту приема-передачи транспортного средства от 21.05.2017, и заявление о признании недействительным договора поставки N 133у от 01.10.2016 между теми же лицами связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, определением суда от 31.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками договор поставки N 133у от 01.10.2016, а также сделка по передаче транспортного средства FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 21.05.2017 между ООО "АГЗС Сибири" и ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АГЗС Сибири" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" транспортное средство - FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска.

ООО "АГЗС Сибири" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

25.11.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное госпитализацией представителя и невозможностью найти иного представителя, а также необходимостью представления дополнительного доказательства.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО "АГЗС Сибири" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Само по себе обращение ООО "АГЗС Сибири" в ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 20.03.2017.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черноусов Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 13.06.2018 ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черноусова В.И.

Определением от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управляющий, считая акт приема-передачи транспортного средства (FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска) от 21.05.2017 между ООО "АГЗС Сибири" и ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требования, ООО "АГЗС Сибири" представило в материалы дела копию договора залога движимого имущества N З-И/12-2016 от 15.12.2016 (том 1 л.д. 53-54) между ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (Залогодатель) и ООО "АГЗС Сибири" (Залогодержатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора поставки N 133у от 01.10.2016, грузовой автомобиль FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 1.2 договора в размере 1 200 000 рублей.

Сторонами также согласовано условие в соответствии с которым в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.

Одновременно ООО "АГЗС Сибири" представило также копию договора купли-продажи N 133у/1 от 21.05.2017 между ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (Продавец) и ООО "АГЗС Сибири" (Покупатель) (том 1 л.д. 52), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять грузовой автомобиль FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами в пункте 2 договора в размере 1 100 000 рублей.

Пунктом 3 договора согласовано, что оплата автомобиля осуществляется зачетом обязательств продавца перед покупателем по договору поставки от 01.10.2016 N 133у.

Пунктом 4 договора согласовано, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи.

При этом ООО "АГЗС Сибири" сослалось на взыскание с должника в свою пользу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-697/2017 от 14.04.2017 задолженности по договору поставки N 133у от 01.10.2016 в размере 810 900 рублей и получение спорного автомобиля по оспоренному управляющим акту приема-передачи в счет оплаты взысканного долга в качестве обращения взыскания на предмет залога по обязательству.

После указанного конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора поставки N 133у от 01.10.2016 мнимой сделкой, совершенной для вида с целью злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, имеют признаки неравноценного встречного исполнения, а также мнимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 20.03.2017. Оспариваемые сделки совершены 01.10.2016 и 21.05.2017, то есть подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указывалось ранее спорные сделки подпадают подпериод подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка по отчуждению транспортного средства и договор поставки отвечают признаку взаимосвязанности, поскольку имели единую цель, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

На момент передачи транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности - у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Газпромгазораспределение Уфа", ООО "Экосистемз".

Согласно заключению эксперта на дату отчуждения транспортного средства (21.05.2017) его рыночная стоимость составляла 1 718 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости транспортного средства, которыми стороны бы руководствовались при передаче транспортного средства - не представлено.

Также не представлено и доказательств наличия у спорного транспортного средства дефектов, не представлены доказательства проведения ремонта транспортного средства на указанную ООО "АГЗС Сибири" сумму 300 000 рублей. Оспоренный акт приема-передачи транспортного средства ссылок на такие недостатки не содержит.

Акт приема-передачи транспортного средства от 21.05.2017 содержит указание сторонами на то, что цена транспортного средства определена на основании гарантийного письма от 20.11.2016 исх. N 354 и решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу NА67-697/2017 о взыскании ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АГЗС Сибири" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N113у от 01.10.2016 в сумме 810 900 рублей.

Однако гарантийного письма от 20.11.2016 исх.N 354 правомерно оценено судом первой инстанции критически учитывая противоречия в оформлении обязательств - одновременно и путем оформления залога в отсутствие ссылок при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору поставки на его наличие и незаявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и путем подписания договора купли-продажи, а при оформлении акта приема передачи со ссылкой на зачет требований, установления каждый раз иной цены транспортного средства, ссылки на признании долга ответчиком в письме N 354 от 20.11.2016 и наличия в материалах дела письма от той же даты за номером 355 с признанием аналогичной суммы долга и предложением иного транспортного средства взамен исполнения обязательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства значительно превышает размер задолженности, взысканной судом по договору поставки N 133у от 01.10.2016, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим доказано.

Более того, как верно указал су первой инстанции, является не доказанным факт реальности оспариваемой сделки - договора поставки N 133у от 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 133у, поставщик (ООО "АГЗС Сибири") обязался передать покупателю (ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ") в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сжиженный углеводородный газ (СУГ) в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора. Объем первоначальной поставки - не менее 30 тн. Согласно п. 4.1. договора оплата производится после передачи товара покупателю в течение двадцати пяти банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу N А67-697/2017 на основании которого взыскана задолженность по договору N 133у следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АГЗС Сибири" проведено в отсутствие участников спора, в подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены суду товарные накладные N 00001 от 10.10.2016 на сумму 254 000 рублей, N 00002 от 12.10.2016 на сумму 286 200 рублей, N 00003 от 14.10.2016 на сумму 270 300 рублей, акт сверки взаимных расчетов и ответчиком поставка товара на указанную в иске сумму не оспаривалась.

Таким образом, вопрос реальности отношений судом не рассматривался, поскольку при рассмотрении гражданских споров применяется так называемый "пониженный" стандарт доказывания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представлена лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-62-001348 от 24.08.2012, договор поставки между ООО УКГК "Газойл" (поставщик) и ООО "АГЗС Сибири" (покупатель) N 70 от 30.11.2015 о приобретении смеси пропана и бутана технических СПБТ с приложением, товарно-транспортную накладную (в качестве грузополучателя указано - ОАО УГК "Газойл"), бухгалтерский баланс ООО "АГЗС Сибири" за 2016 год, доказательства приобретения сжиженного газа у ОАО УКГК "Газойл" (платежные поручения, транспортные накладные), протоколы согласования цен за перевозку груза между ООО "АГЗС Сибири" и перевозчиком: ИП Чусовитиным Е.В., акты оказания услуг по перевозке между ООО "АГЗС Сибири" и ИП Чусовитиным Е.В. Предметом оспоренного конкурсным управляющим договора поставки между ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АГЗС Сибири" является сжиженный углеводородный газ (СУГ).

Давая оценку реальности договора поставки N 133у судом установлено, что в товарных накладных N 00001 от 10.10.2016 на сумму 254 000 рублей, N 00002 от 12.10.2016 на сумму 286 200 рублей, N 00003 от 14.10.2016 на сумму 270 300 рублей на поставку товара должнику, на основании которых взыскана задолженность в пользу ООО "АГЗС Сибири" указан пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ Р52087-2003.

При этом ООО "АГЗС Сибири" в подтверждение приобретения им поставленного должнику товара ссылалось на договор поставки между ООО УКГК "Газойл" (поставщик) и ООО "АГЗС Сибири" (покупатель) N 70 от 30.11.2015 предметом которого является смесь пропана и бутана технических СПБТ по ГОСТ 20448-90.

Документы о качестве товара в соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. договора поставки N 133у от 01.10.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Сведения о размещении газа в указанном в накладных объемах не имеется.

В подтверждение транспортировки газа покупателю ООО "АГЗС Сибири" представлены протоколы согласования цен за перевозку груза между ООО "АГЗС Сибири" и перевозчиком ИП Чусовитиным Е.В., акт оказания услуг по перевозке между ООО "АГЗС Сибири" и ИП Чусовитиным Е.В., которые не являются надлежащими доказательствами транспортировки товара в адрес ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" так как пунктом назначения в протоколах согласования значится г. Томск. Между тем, пунктом 3.2 оспариваемого договора поставки местом передачи товара покупателю указаны: г. Уфа и Республика Башкортостан - по выбору покупателя.

Акт оказанных Чусовитиным услуг датирован апрелем 2016 года в то время как накладные по поставке товара должнику - октябрем 2016 года.

Путевые листы, иные документы о транспортировке такого специфического товара как газ - не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции раздел "Оборотные активы" представленного бухгалтерского баланса не содержит указания на наличие у ООО "АГЗС Сибири" каких-либо запасов по состоянию на 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1. договора поставки N 133у от 01.10.2016 о точной дате и времени передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее чем за три рабочих дня.

Такие письма в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ООО "АГЗС Сибири" не подтвержден факт исполнения обязательства по поставке товара в пользу должника по договору поставки N 133у от 01.10.2016, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительной (мнимой) сделкой.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование к должнику, основанное на сделке, не препятствует оспариванию этой сделки по основаниям ее недействительности лицом, не участвовавшем в рассмотрении указанного дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Таким образом, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров