Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-3497/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бордока Александра Александровича (N 07АП-3497/2019(2)), закрытого акционерного общества "Машпром" (N 07АП-3497/2019(3)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Рожихина К.В. (доверенность от 09.062019, диплом 18/2-Ю от 30.06.2011),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в отношении должника - Мулера Петра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.

16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 13.03.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

10.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 45 519 506 руб. 85 коп., в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

23.07.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительными: 1) договора займа б/н от 26.02.2012 г. в соответствии с которым, 27.09.2012 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 14*000 000 рублей (платежное поручение N 1579 от 27.09.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/и от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается", а также 01.10.2012 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 16 000 000 рублей (платежное поручение N1593 от 01.10.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается". 2) договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 02.08.2019 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 выделено в отдельное производство объединённые заявления: 1) ЗАО "Машпром" и финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительным договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается"; 2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования по договору займа б/н от 14.02.2014 в размере 15 519 506 руб. 85 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлениям приостановлено до вступления в силу судебного акта Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.2018 по делу N2-3499/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Бордока Александра Александровича и закрытого акционерного общества "Машпром" о признании недействительными договора займа от 26.02.2012 (сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.) отказано. Взыскано с Мулера Петра Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 30 000 000 руб. (основного долга), в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились финансовый управляющий Бордок Александр Александрович, закрытое акционерное общество "Машпром", подавшие апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий Бордок Александр Александрович просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной, а также отказать в удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис". Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам финансового управляющего, не учел решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16-107-2355, которым установлена заинтересованность между ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Мулер П.Б. Перечисление денег является выводом активов должника. Не исследована экономическая обоснованность заключения договоров займа. Не применен повышенный стандарт доказывания.

ЗАО "Машпром" указывает, что суд не дал оценки доводам ЗАО "Машпром" об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа. Займы осуществлены между аффилированными лицами. Следовало применить повышенный стандарт доказывания. Следовало проверить отношения сторон на предмет фиктивности. Оригинал договора займа и платежных поручений в дело не представлены. Мулер П.Б. выводил денежные средства должника. Суд принял заявление ЗАО "Машпром" определением от 06.08.2019, назначив рассмотрение на 09.08.2019. Определение о назначении судебного заседания не направлялось в адрес ЗАО "Машпром". Этим нарушены права ЗАО "Машпром". Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы апеллянтов несостоятельны.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" поддержал доводы отзыва.

Определением от 28.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке подготовки к судебному заседанию предложено лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.11.2019 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе доводов об аффилированности Мулера П.Б. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", экономического обоснования заключения договоров займа, а также в части соблюдения срока исковой давности.

Апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания поступил дополнительный отзыв от конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", в котором указано, что у должника имеется всего два кредитора АО "Машпром" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". На момент получения Мулером П.Б. сумм займов никаких иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены, не было. Довод об искусственном создании задолженности является надуманным. Заемные отношения могут быть подтверждены платежным поручением. Даже если Мулер П.Б. и не намеревался возвращать средства компании, это не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Требование о возврате суммы займа было направлено в адрес должника 11.01.2019. течение срока исковой давности не могло начаться ранее 12.10.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий Бордок А.А. указывает, что аффилированность Мулера П.Б. с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16-107-2355. Заключение договора займа и получение денег является выводом активов общества. Были созданы транзитные организации для отмывания доходов. Выводились средства и из иных компаний. Мулер П.Б. не представил документов о расходовании денежных средств. В заключении договоров займа отсутствовала экономическая целесообразность.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" поддержал поданный отзыв с дополнениями. Пояснил, что текста договора займа нет. Установить условия договора невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 заявление принято к производству и объединено в одно производство с иными заявлениями по данному спору для совместного рассмотрения. При этом арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание на 09 часов 00 минут 09.08.2019. Определение суда об этом опубликовано в сети Интернет 07.08.2019 в 15 часов 33 минуты московского времени.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда от 09.08.2019 следует, что представитель ЗАО "Машпром" в судебном заседании не участвовал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Машпром" не было в установленном процессуальным законом порядке извещено о принятии арбитражным судом своего заявления и о назначении судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 45 519 506 руб. 85 коп., в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

23.07.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительными:

1) договора займа б/н от 26.02.2012 в соответствии с которым, 27.09.2012 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 14 000 000 рублей (платежное поручение N 1579 от 27.09.2012 ) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/и от 26.02.2012 Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается", а также 01.10.2012 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 16 000 000 рублей (платежное поручение N1593 от 01.10.2012) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.02.2012 Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается".

2) договора займа б/н от 14.02.2014, в соответствии с которым, 14.02.2014 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

02.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 выделено в отдельное производство объединённые заявления:

1) ЗАО "Машпром" и финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительным договора займа б/н от 14.02.2014, в соответствии с которым, 14.02.2014 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N541 от 14.02.2014) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается";

2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования по

договору займа б/н от 14.02.2014 в размере 15 519 506 руб. 85 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлениям приостановлено до вступления в силу судебного акта Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.2018 по делу N 2-3499/2018.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом рассмотрены требования о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным, а также требование "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.

Кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа от 26.02.2012 и последующему перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп. В силу этого с учётом доводов иных лиц кредитор должен доказать реальность указанных сделок сторон, обосновать разумный экономический смысл сделок, опровергнуть доводы иных лиц, в том числе в части аффилированности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Мулера П.Б., указать причины, по которым не предпринимались своевременные действия по истребованию долга, представить иные доказательства в подтверждение заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, заявляющие возражения относительно требования кредитора, должны представить доказательства оплаты заявленной кредитором задолженности, обосновать иным образом необоснованность требований кредитора.

Применительно к требованиям в отношении договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным должны быть представлены обоснование и доказательства его недействительности.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 1593 от 01.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. и N 1579 от 27.09.2012 на сумму 14 000 000 руб. были перечислены денежные средства Мулеру П.Б. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.09.2012 Мулеру Петру Борисовичу".

При этом договор займа б/н от 26.09.2012 в дело не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу N 5-КГ14-63 верно указал, что платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Должником и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Сам по себе платеж не свидетельствует именно о заключении договора займа.

Апелляционный суд учитывает, что из содержания собственно платежных поручений невозможно установить однозначно, перечислены ли денежные средства в качестве предоставления займа или в качестве его погашения. Указано лишь, что такое перечисление осуществлено по договору займа б/н от 26.09.2012.

Таким образом, невозможно считать доказанным, что в результате перечисления денежных средств ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в пользу Мулера П.Б. установлены заемные отношения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Бордок А.А. и ООО "Машпром" не доказано наличие договора займа от 26.09.2012. Следовательно, данный договор не может быть признан недействительным.

В качестве правой квалификации для оспаривания сделки финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, с учетом специфики дела о банкротстве заявители должны были доказать наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к главе III.1 Закона о банкротстве.

Таких оснований не указано.

Апелляционный суд учитывает, что сделка оспаривается в деле о банкротстве Мулера П.Б. В результате спорных платежей Мулер П.Б. получил имущество, а не утратил его. Какое бы то ни было удовлетворение требований кредиторов Мулера П.Б. не произошло. Не представлено обоснование того, что платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов Мулера П.Б. Не доказано уменьшение конкурсной массы должника.

Заявителями не представлено обоснования и доказательств того, что оспариваемые платежи имеют пороки, предусмотренные в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной применительно к главе III.1 Закона о банкротстве не имеется.

При этом арбитражный суд не лишен возможности оценить действия сторон связанные с перечислением денежных сумм от ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в пользу Мулера П.Б. в том числе с учетом доводов сторон о допущенном сторонами злоупотреблении правом.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что платежи представляли собой одностороннее действие ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис". Само по себе на наличие аффилированности Мулера П.Б. и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" еще не является достаточным основанием признавать все совершенные ими действия злоупотреблением правом.

Применительно к делу о банкротстве Мулера П.Б. апелляционный суд учитывает, что платежи не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве Мулера П.Б.

При этом апелляционный суд лишен возможности в рамках настоящего спора решить вопросы наличия или отсутствия негативных последствий применительно к делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис". Соответствующие вопросы могут быть предметом исследования суда рассматривающего данное дело о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности противоправной цели у обеих сторон при совершении оспариваемых платежей. Не доказано причинение вреда другим лицам.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Признание недействительной договора займа по которому денежные средства получены Мулером П.Б. повлекло бы необходимость приведения сторон в первоначальное положение. То есть, в результате признания сделки недействительной конкурсная масса Мулера П.Б. не пополнилась бы. Напротив, подлежало бы установление задолженности Мулера П.Б. перед ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Таким образом, оспаривание сделки в деле о банкротстве Мулера П.Б. фактически изначально не было направлено на пополнение конкурсной массы должника.

В части заявления ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о включении требования в реестр требований кредиторов Мулера П.Б. апелляционный суд исходит из того, что факт перечисления денежных средств ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в пользу Мулера П.Б. подтвержден платежными поручениями и не оспорен сторонами.

При этом не представлено доказательств наличия у Мулера П.Б. правового основания для получения этих денежных средств. Не представлено также доказательств возврата Мулером П.Б. денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Апелляционный суд на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ считает установленным наличие обязательства Мулера П.Б. по возврату полученных денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" возбуждено дело о банкротстве. У данного общества имеются кредиторы, разумно рассчитывающие на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и за счет имущества необоснованно переданного третьим лицам.

Отказ в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Мулера П.Б. означал бы лишение кредиторов такой возможности, означал бы что "вывод активов", на который указывали заявители, состоялся без возможности возврата перечисленных денежных средств.

Обязательство не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве. Срок подачи требования кредитором не пропущен.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает требование ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Мулера П.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 11.11.2019 на 11 часов 00 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.11.2019 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе доводов об аффилированности Мулера П.Б. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", экономического обоснования заключения договоров займа, а также в части соблюдения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15733/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего Бордока Александра Александровича и закрытого акционерного общества "Машпром" о признании недействительными договора займа от 26.02.2012 (сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.) - отказать.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 30 000 000 руб. (основного долга), в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Взыскать с Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101) 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров