Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-41297/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-313637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шевцова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный Приход храма святого апостола Иакова Заведеева в Казенной слободе Гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2019 по делу N А40-313637/17 (37-2309), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению Местной религиозной организации Православный Приход храма святого апостола Иакова Заведеева в Казенной слободе Гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Чернега О.А., Чевчанидзе Л.Г. по дов. от 13.11.2018

от ответчика: Кривошеина М.А. по дов. от 14.12.2018

от третьего лица: Самойленко А.О. по дов. от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святого апостола Иакова Заведеева в Казенной слободе города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минобороны России от 18.10.2018 г. N 141/32716 по заявлению N 36-09/18 от 26.09.2018 г. об отказе в передаче в собственность заявителя зданий по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер, д.8а, стр.2, 3 и обязании Минобороны России принять решение о безвозмездной передаче в собственность заявителя зданий по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер, д.8а, стр.2, 3.

Решением от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта ответчика недействительным.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для передачи зданий отсутствуют, оспариваемое решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо представило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2018 г. Местная религиозная организация Православный приход храма святого апостола Иакова Заведеева в Казенной слободе города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат, заявитель), в порядке ст.6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (Федеральный закон N 327-ФЗ), обратилась в Департамент имущественных отношений Минобороны России с заявлением N 36-09/18 от 26.09.2018 г. о безвозмездной передаче в собственность заявителя находящегося в собственности Российской Федерации имущества религиозного назначения - зданий по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер, д.8а, стр.2, 3, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" (далее госпиталь).

Как указал заявитель, к заявлению прилагались все необходимые для передачи спорных зданий документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи" (постановление Правительства РФ от 26.04.2011 N 325).

Решением Минобороны России от 18.10.2018 г. N 141/32716 заявителю было отказано в передаче в собственность спорных зданий, поскольку, по мнению Минобороны России:

1. спорные здания не подлежит отчуждению из государственной собственности в соответствии с федеральным законом;

2. выбытие спорных зданий из состава филиала N 5 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.H. Бурденко" Министерства обороны РФ нарушит единую организационно-структурную работу по оказанию специализированных медицинских услуг и приведет к невозможности работы данного филиала.

Не согласившись с указанным решением Минобороны России, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, религиозная организация обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель полагает указанное решение Минобороны России незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, спорные здания относятся к имуществу религиозного назначения.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 327-ФЗ, имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Согласно п.1.3 ст.6 Федерального закона N 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. Если на дату подачи заявления религиозной организации соответствующее имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственному или муниципальному унитарному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению либо на ином праве третьим лицам, копия заявления религиозной организации направляется ею в адрес указанных лиц. К заявлению религиозной организации прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 N 325 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В данный перечень документов входит архивная справка (для имущества религиозного назначения), выданная органом охраны объектов культурного наследия и содержащая сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества религиозного назначения.

К заявлению, направленному заявителем в Минобороны России, прилагались архивные справки от 15.05.2017 года N 319/1 и N 320/1, выданные Департаментом культурного наследия города Москвы. Заявитель указывает, что данные архивные справки идентифицируют спорные здания в качестве имущества религиозного назначения.

Согласно архивной справке от 15.05.2017 года N 319/1 здание по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер, д.8а, стр.2 (строение N 2) принадлежало церкви апостола Иакова что в Казенной и было построено как "жилой корпус для квартир причта" данной церкви.

В Центральном государственном архиве города Москвы в фонде "Московские городские дума и управа" в деле "об оценке владения, принадлежащего церкви св.Апостола Иакова по погосту церкви св.апостола Иакова, д.6" за 1914 г. имеется опись земельного владения, состоящего за Яузской части 2-го участка под N нов./стар. 311-312-313/278-279-280, полиц. N6 по погосту церкви Св.Апостола Иакова, что в Казенной. По окладным книгам Городской управы числится за церковью св.Апостола Иакова, что в Казенной. В действительности принадлежит той же церкви. Опись утверждена 3 марта 1914 г. В графе "Местоположение и означение построек и земли" под NII в отношении строения N2 значится: "На монастыре же влево от дома N1 каменный двухэтажный жилой дом. В нем находились квартиры псаломщиков".

Псаломщик - звание церковнослужителя. С 1885 года давалось всем состоявшим при храмах причетникам. Под наблюдением и по распоряжению священника на псаломщика возлагались чтение и пение на клиросе, сопровождение священника при посещении прихожан для исполнения треб, ведение метрических и обыскных книг, исповедных росписей, клировых ведомостей и др. (Источник: А.Байбурин, Л.Беловинский, Ф.Конт "Полузабытые слова и значения. Словарь русской культуры 18-19 вв. под редакцией А.К. Байбурина, Н.И. Решетникова. 2004 г. Из фонда Государственной публичной библиотеки России); низший церковный служитель в русской православной церкви - церковный чтец, дьячок (Источник: Т.Ф.Ефремова "Новый словарь русского языка". Издательство "Русский язык". Из фонда Государственной публичной библиотеки России).

По мнению заявителя, из содержания архивной справки и приложений к ней видно, что строение N 2 было построено на земельном участке, принадлежащем церкви, находилось в собственности церкви и в нем имелись квартиры для проживания церковнослужителей (псаломщиков), обеспечивающих совершение религиозных обрядов в церкви.

Как указал заявитель, церковные здания для проживания церковнослужителей относятся к имуществу религиозного назначения как построенные для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, при этом имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.

Заявитель считает, что строение N 2 относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, что полностью отвечает требованиям п.1 ст.2 Федерального закона N 327-ФЗ.

Согласно архивной справке от 15.05.2017 года N 320/1 здание по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер, д.8а, стр.3 (строение N 3) принадлежало церкви апостола Иакова что в Казенной и было построено в 1903 г.

В Центральном государственном архиве города Москвы в фонде "Московские городские дума и управа" в деле "Об оценке владения, принадлежащего церкви св.Апостола Иакова по погосту церкви св.апостола Иакова, д.6" за 1914 г. имеется опись земельного владения, состоящего за Яузской части 2-го участка под N нов./стар. 311-312-313/278-279-280, полиц. N6 по погосту церкви св.Апостола Иакова, что в Казенной. По окладным книгам Городской управы числится за церковью св.Апостола Иакова, что в Казенной. В действительности принадлежит той же церкви". Опись утверждена 3 марта 1914 г. В графе "Местоположение и означение построек и земли" под NIII в отношении строения N3 значится: "На монастыре по левой границе каменный двухэтажный дом с деревянной одноэтажной пристройкой для сеней. В нем находились: церковная богадельня на 8 человек, квартира трапезника, квартира просфорницы".

К архивной справке приложено прошение в Московскую городскую управу старосты церкви Св. Апостола Иакова потомственного почетного гражданина В.Д.Попова от 12 декабря 1887 г. В данном прошении содержится просьба разрешить строительство спорного здания на земельном участке, принадлежащем церкви. В свою очередь, в прилагаемом к архивной справке плане, выданном Московской городской управой на постройки в церковном владении, состоящем Яузской части 2-го участка под N нов./стар. 311-312-313/278-279-280 указано, что с разрешения Московской городской управы, состоявшегося 11 января 1888 года за N4, до начала строительных работ "должно быть испрошено разрешение епархиального начальства". Таким образом, строительство спорного здания осуществлялось для нужд церкви под контролем епархиальных властей.

По мнению заявителя, из содержания архивной справки и приложений к ней видно, что строение N 3 было построено на земельном участке, принадлежащем церкви, находилось в собственности церкви; здание было построено для проживания церковнослужителей (священника, дьякона), совершающих богослужения в церкви.

В одной части строения N 3 была размещена церковная богадельня, в которой на возмездной основе проживали 8 человек. Доход от богадельни использовался на цели обеспечения совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. В другой части здания размещались квартиры церковнослужителей (трапезника и просфорницы), обеспечивающих совершение богослужений, религиозных обрядов и церемоний.

Трапезник - прислужник при церкви, вроде пономаря (Полный церковно-славянский словарь... / сост. свящ. магистр Григорий Дьяченко. Москва, 1900 г.).

Просфорница - доброй жизни старица, вдова или девица, обязанная печь просфоры. Полный церковно-славянский словарь.../сост. свящ. магистр Григорий Дьяченко. Москва, 1900 г.).

Заявитель считает, что спорное здание относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний и полностью отвечает требованиям п.1 ст.2 Федерального закона N 327-ФЗ, что отражено в архивных справках Департамента культурного наследия города Москвы.

Заявитель полагает, что факт выдачи архивных справок, и их содержание подтверждают принадлежность спорных зданий к имуществу религиозного назначения в силу п.5 Переченя документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности утвержден постановлением Правительства РФ N 325.

Согласно п/п.1 п.1 ст.8 Федерального закона N 327-ФЗ одним из оснований отказа в передаче имущества в собственность религиозной организации является случай, когда данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Заявитель отмечает, что в своем решении от 18.10.2018 г. N 141/32716 об отказе в передаче спорных зданий в собственность Заявителя Минобороны России не указывает данное основание отказа.

Полагает, что спорные здания не относятся к имуществу, находящемуся в исключительной государственной собственности.

Отказывая в передаче спорных зданий в собственность заявителя, Минобороны России ссылается на положение п/п.1 п.2 ст.8 Федерального закона N 327-ФЗ, согласно которому решение о передаче имущества в собственность религиозной организации принимается в случае, если данное имущество не подлежит отчуждению из государственной собственности в соответствии с федеральным законом.

В обоснование данной позиции Минобороны России ссылается на п/п.2), п.4 ст.27 ЗК РФ, согласно которому из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с п.2 ст.129 ГК РФ "законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособиости объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению".

Согласно доводам заявителя, закон не относит здания, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за военными госпиталями, к исключительной государственной собственности. Равным образом законом не определен порядок ограничения оборотоспособности таких объектов.

В свою очередь, п/п.2 п.4 ст.27 ЗК РФ, на который ссылается Минобороны России, относится исключительно к особенностям оборотоспособности земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В здании размещен филиал N 5 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению заявителя, военные клинические госпитали и их филиалы не входят в состав Вооруженных сил, иных войск, воинских формирований и органов.

В этой связи ни сами спорные здания, ни занятые ими земельные участки не относятся к исключительной федеральной собственности и могут быть отчуждены в собственность заявителя.

Даже в том случае, если положение п/п.2 п.4 ст.27 ЗК РФ распространяет действие на земельные участки, занятые спорными зданиями (с чем Заявитель категорически не согласен), то подлежит применению п/п.2 п.4 ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которым отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Заявитель полагает, что спорные здания (даже в случае, если занятые ими земельные участки изъяты из оборота) могут быть переданы в собственность Заявителя.

По мнению заявителя, не имеет правового значения аргумент о том, что в случае передачи спорных зданий в собственность Заявителя будет нарушена единая организационно-структурная работа по оказанию специализированных медицинских услуг, что приведет к невозможности работы филиала N 5 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ.

Также заявитель полагает, что утверждение Минобороны России о том, что выбытие спорных зданий из состава госпиталя нарушит единую организационно- структурную работу по оказанию специализированных медицинских услуг и приведет к невозможности работы филиала N 5 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ, не входит в установленный ст.8 Федерального закона N 327-ФЗ исчерпывающий перечень оснований отказа в передаче в собственность религиозных организаций государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 327-ФЗ передача религиозным организациям недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятиям либо учреждениям, осуществляется уполномоченным органом после прекращения в установленном законодательством РФ права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на указанное имущество. В случае если такая передача невозможна без предоставления указанным предприятиям либо учреждениям обеспечивающих их деятельность помещений вследствие отсутствия у них иного имущества или его недостаточности для осуществления уставных видов деятельности, такая передача осуществляется в соответствии с формируемым по решению соответствующего органа планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения.

По мнению заявителя, в качестве необходимых условий передачи спорных зданий Заявителю закон указывает:

-предварительное предоставление филиалу N 5 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика ИЛ. Бурденко" помещений, обеспечивающих деятельность филиала (в случае отсутствия у филиала иного имущества или его недостаточности для осуществления уставных видов деятельности);

-осуществление такой передачи в соответствии с формируемым Минобороны России и утверждаемым Правительством Российской Федерации планом, содержащим, в том числе, перечень мероприятий по высвобождению имущества, органы, ответственные за их осуществление, а также срок осуществления таких мероприятий; сведения об источнике (средства соответствующих бюджетов, внебюджетные источники финансирования) и о размере финансового обеспечения мероприятий по высвобождению имущества (п.5.6 ст. 5 Федерального закона N 327-ФЗ; постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1226 "Об утверждении Правил формирования и опубликования плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности").

Заявитель указывает, что Федеральным законом N 327-ФЗ предусмотрены достаточные гарантии предоставления государственным учреждениям, имеющим в оперативном управлении здания религиозного назначения, иных зданий взамен передаваемых религиозной организации. В этой связи выбытие спорных зданий из состава госпиталя не нарушит единую организационно-структурную работу по оказанию специализированных медицинских услуг и не приведет к невозможности работы филиала N 5 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здания с кадастровыми номерами 77:01:0001028:1032 и 77:01:0001028:1031 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ ""Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 1089/39 от 14.06.2016.

На основании норм статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что испрашиваемые здания не относятся к имуществу, находящемуся в исключительной государственной собственности, является необоснованным.

Согласно части 2 ст.129 ГК РФ могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания ограничения оборотоспособности земельных участков, в соответствии с которой из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные выводы соответствуют пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьям 9, 27, 34, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 и Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ (Положение о Минобороны России, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Следовательно, только Минобороны России вправе определять, какие объекты военного недвижимого имущества подлежат использованию в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, а какие нет.

Здания, расположенные по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер., д.8а, стр.2, 3 используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации как фонды, используемые на постоянной основе ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко", и рассматриваются, как составная часть общей сети военной медицины.

В связи с этим, указанные объекты недвижимости Минобороны России относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находятся в государственной собственности и являются изъятыми из оборота.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения для целей применения указанного Закона понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, возможность передачи испрашиваемого имущества религиозной организации Закон N 327-ФЗ ставит в зависимость от цели, в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного здания, то есть цели осуществления и обеспечения религиозных обрядов и церемоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, поручения религии, профессионального религиозного образования, монашеской жизнедеятельности, религиозного почитания (паломничества).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения, в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что здания изначально имело религиозное назначение, противоречит материалам дела.

Согласно представленным заявителем архивным справкам, здание по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер., д.8 а, стр. 2 было возведено как "жилой корпус для квартир причта церкви Апостола Иакова"; в строении 3 по тому же адресу находились квартиры церковнослужителей "квартира трапезника, квартира просфорницы".

Таким образом, целью строительства зданий было создание жилых помещений для содержания нетрудоспособных лиц (престарелых, немощных, инвалидов, калек и выздоравливающих), а также для проживания церковнослужителей.

Сведений о том, что данные здания были предназначены для обслуживания именно церкви Апостола Иакова (Яковлевской церкви) в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка Московского Патриархата на то обстоятельство, что целью строительства и изначальным предназначением спорных объектов являлось исключительно осуществление и (или) обеспечение каких-либо видов деятельности Религиозной организации, несостоятельна.

Из архивных справок видно, что спорные здания использовались автономно и не выполняли обслуживающую функцию по отношению к зданию церкви.

Суд обоснованно согласился с доводами Министерства обороны о том, что спорное здание богадельни относится к имуществу, используемому для осуществления общественно полезной деятельности и не может считаться имуществом религиозного назначения.

Таким образом, доводы заявителя об использовании спорных зданий в качестве "жилого корпуса для квартир притча" и "жилого помещения для размещения церковной богадельни на 8 человек, квартиры трапезника и квартиры просфорницы" не соответствуют формулировке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

При таких обстоятельствах заявителю был направлен мотивированный отказ в предоставлении в собственность зданий по вышеуказанному адресу.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о возведении (строительстве) рассматриваемых зданий (в их существующем виде) именно для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации, его предназначения для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образования с ним монастырского, храмового или иного культового комплекса, перепрофилирования (реконструкции) нежилых помещений на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозной организации.

В отсутствие указанных доказательств у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для безвозмездной передачи спорных зданий, используемых в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, спорные объекты недвижимости не относятся к имуществу религиозного назначения в соответствии с понятием, данным в пункте 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ.

Спорные здания с кадастровыми номерами 77:01:0001028:1032 и 77:01:0001028:1031 являются нежилыми.

Из чего следует, что в результате изменения назначения (вида) объекта образовался новый объект недвижимого имущества - нежилое здание.

Вместе с тем, согласно архивным справкам целью строительства зданий было создание жилых помещений.

Следовательно, изменились их функциональные назначения и цели использования.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о строительстве рассматриваемых зданий в существующем на сегодняшний день виде именно для целей, поименованных в Законе N 327-ФЗ, что позволяло бы считать их имуществом религиозного назначения. Факт сохранения и существования, в том числе нахождения на государственном учете объекта недвижимости в его прежнем статусе, заявителем не подтвержден.

Кроме того, в строении 2 по адресу г.Москва, Яковоапостольский переулок, д.8А была произведена реконструкция, что подтверждается проектом реконструкции административно-хозяйственного здания.

Закон N 327-ФЗ регламентирует отношения по возврату имущества религиозного назначения, а не отношения по предоставлению иного имущества взамен утраченного имущества религиозного назначения.

При таких обстоятельствах, заинтересованным лицом подтверждено соответствие оспариваемого решения от 18.10.2018 г. N 141/32716 об отказе в передаче в собственность зданий требованиям закона и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в результате его принятия с учетом отсутствия доказательств отнесения спорных объектов недвижимости к имуществу религиозного назначения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Во исполнение вышеуказанного права статьей 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи. Военнослужащие не реже одного раза в год проходят медицинские осмотры, диспансеризацию.

Военнослужащие после выполнения ими задач, неблагоприятно отражающихся на состоянии здоровья, при наличии показаний к медико-психологической реабилитации подлежат медико-психологической реабилитации продолжительностью до 30 суток.

Члены семей офицеров (супруг, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очной форме обучения), а также лица, находящиеся на их иждивении и проживающие совместно с офицерами, имеют право на медицинскую помощь в военно-медицинских организациях.

Права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов.

Граждане, уволенные с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждане, уволенные с военной службы вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, могут приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские организации.

Учитывая, что вышеуказанные здания используются ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации для оказания медицинской помощи, их передача повлечет нарушение конституционных прав, а также гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вышеуказанных категорий граждан.

На основании вышеизложенного суд сделал правомерный вывод, что решение Министерства обороны России от 18.10.2018 г. N 141/32716 от отказе в передаче в собственность зданий по адресу: г.Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8а, стр.2, 3 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта ответчика недействительным.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-313637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова