Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67938/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-137220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-137220/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

(ОГРН: 1026101231980; юр. адрес: 347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д. 1, эт./пом. 2/6)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 281 356 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.А. по доверенности от 12.09.2019

от ответчика: Сокол К.П. по доверенности от 04.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ООО "Курганнефтепродукт", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 281 356 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в период август - октябрь 2018 года ОАО "РЖД" оказывало услуги по перевозки груженых вагонов, направленных в адрес ООО "Курганнефтепродукт" - грузополучателя.

31 августа 2018 года по железнодорожной транспортной накладной N 3030851, 3030852, 3030859 (Приложение N 1,2,3) со станции Джалал-Абад КРГ, республики Кыргызстан был отправлен груз топочный, марка груза "Прочие опасные вещества". Погрузка производилась согласно Правил перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)).

21 сентября 2018 года по железнодорожным транспортным накладным N 3030923, 3030924, 3030925, 30309927, 3030931, 3030934, 3030939, 3030940, 3030941, 3030947, 3030951 со станции Джалал-Абад КРГ, республики Кыргызстан был отправлен груз - мазут топочный, марка груза "Прочие опасные вещества". Погрузка производилась согласно Правил перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)). Груз следовал в адрес станции Таганрог - экспорт, Северо-Кавказской железной дороги Российской Федерации для грузополучателя "Курганнефтепродукт".

Согласно пункту 2 параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 (двести) тарифных километров - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу параграфа 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (параграф 2 статьи 24 СМГС).

Таким образом, срок доставки согласно ст. 24 СМГС установлен: - 22 (двадцать два) суток между станциями Джалал-Абад КРГ - Таганрог - экспорт СК ЖДРФ.

Груз в установленное время не прибыл на станцию назначения, ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза назначением на станции Таганрог железнодорожной дороги от 6 (шесть) до 27 (двадцать семи) суток.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными указанными выше, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

Согласно параграфу 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, истец начислил пени за просрочку в доставке груза в размере 281 356 рублей 44 копеек.

Реквизиты перевозочных документов, суммы провозной платы, количество дней просрочки доставки, суммы пеней представлены с исковым заявлением.

В порядке, предусмотренном ст. 46 СМГС Истцом в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензионные заявления о просрочке в доставке груза N 230-264 от 10.12.2018, N 269-271 от 18.12.2018, с предоставлением оригинала первого и шестого листов железнодорожных транспортных накладных и счетов N 787 - 790 от 10.12.2018, N 795 -798 от 10.12.2018, 806, 807, 809 от 10.12.2018, 831-833 от 18.12.2018 на сумму 281 356 рублей 44 копеек о чем свидетельствуют квитанции почтового отправления.

Параграфом 7 ст. 46 СМГС предусмотрена обязанность железной дороги в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги, в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В случае, если железной дорогой не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в § 7 статьи 46 СМГС, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично, может быть предъявлен иск, лицом, имеющим на то право (ст. 47 СМГС).

Указанные претензионные заявления о просрочке в доставке груза были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москваы с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропущенный срок исковой давности.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении является межведомственным договором заключено в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерствами, ведающими железными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС на условиях положений указанного Соглашения производится перевозка в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, открытыми для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, ратифицировавших Соглашение. Положения Соглашения имеют обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действуют независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Перевозка груза в рассматриваемом судом случае осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладными СМГС, в связи с чем к правоотношениям участников перевозки применяются положения СМГС.

В соответствии с § 1, 2 статьи 48, § 2 статьи 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 "Выдача груза" оборотной стороны "Листа выдачи груза" (лист 3 накладной СМГС).

Согласно отметкам перевозчика и получателя в указанной графе накладных СМГС выдача груза производилась по отправкам N 3030851, 3030852, 3030859, 3030924, 3030925, 3030940, 3030941, 3030923, 3030934, 3030939, 3030951 (позиции 1 - 4, 5, 6, 9 - 12, 14 контррасчета) - 18 октября 2018 года, по отправке N 3030931 (позиция 8 конттрасчета) - 24 октября 2018 года, по отправкам N 3030927, 3030947 (позиции 7, 13 контррасчета) - 25 октября 2018 года. Соответственно, срок давности на предъявление претензии и иска истекал 19, 25 и 26 декабря 2018 года.

Кроме того, в соответствии с § 3статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1статьи 48 СМГС.

Согласно календарному штемпелю пункта отправления на почтовых конвертах, претензии ООО "Курганнефтепродукт" по отправкам N 3030851, 3030852, 3030859, 3030924, 3030925, 3030940, 3030941, 3030923, 3030934, 3030939, 3030951 (позиции 1 - 4, 5, 6, 9 - 12, 14 контррасчета) направлены 14 декабря 2018 года, по отправкам N 3030931, 3030927, 3030947 (позиции 8, 7, 13 контррасчета) направлены 21 декабря 2018 года, то есть за 5 дней и соответственно 4 дня (по отправке N 3030931) до окончания срока.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

Ответы на претензии направлены перевозчиком по отправкам N 3030851, 3030852, 3030859, 3030924, 3030925, 3030940, 3030941 (позиции 1-3, 5, 6, 11, 12 контррасчета) 23 мая 2019 года, по отправкам 3030923, 3030934, 3030939, 3030951, 3030931, 3030927, 3030947 (позиции 4, 9, 10, 14, 8, 7, 13 контррасчета) 20 мая 2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Течение оставшейся части срока давности возобновилось соответственно с 24 мая 2019 года и завершилось 28 мая 2019 года по отправкам N 3030851, 3030852, 3030859, 3030924, 3030925, 3030940, 3030941 (позиции 1-3, 5, 6, 11, 12 контррасчета), возобновилось с 21 мая 2019 года и завершилось 25 мая 2019 года по отправкам N 3030923, 3030934, 3030939, 3030951, 3030927, 3030947 (позиции 4, 9, 10, 14, 7, 13 контррасчета), возобновилось с 21 мая 2019 года и завершилось 24 мая по отправке N 3030931 (позиция 8 контррасчета.)

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 30 мая 2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по своей сути, к оспариванию даты, от которой суду следует отсчитывать срок исковой давности. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводы истца как не основанных на обстоятельствах дела и положениях, предусмотренных в данном случае СМГС.

Так, течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендателъ своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении. Указанная правовая позиция также нашла своё отражение во вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-62247/19.

Таким образом, поскольку ответы ответчика на претензии, как было указано выше, были даны 23 мая 2019 года и 20 мая 2019 года, то окончание срока исковой давности с учетом оставшихся 5 и 4 дней соответственно следует считать 27 мая 2019 года, 24 мая 2019 года и 23 мая 2019 года по отправке N 3030931.

Однако исковое заявление датировано 30 мая 2019 года, что свидетельствует о подаче иска за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-137220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын