Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-20107/23 по делу N А32-22887/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф08-1623/24 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А32-22887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Гаврилиной Г.П. по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Демьяненко А.В. по доверенности N 01/2023 от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" (ОГРН 1062311051934, ИНН 2311094132)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-22887/2023

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" (ОГРН 1062311051934, ИНН 2311094132)

о взыскании неустойки, штрафа, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец, ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" (далее - ответчик, ООО "КБ-АИС", общество) о взыскании неустойки в размере 2277499,68 руб., штрафа в размере 1919489,52 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 8264,27 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 взыскана с общества в пользу банка неустойка в размере 1522601,36 руб., штраф в размере 959744,76 руб., задолженность в размере 8624,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36125,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ-АИС"обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд взыскал неустойку в размере 1522601,36 руб. без учета ранее удержанной истцом суммы в размере 897213,60 руб. при оплате по договору. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии нарушений сроков выполнения работ по договору со стороны ООО "КБ-АИС". Первоначальная передача проектной документации на рассмотрение истца состоялась 11.08.2020, в последующем по указаниям заказчика документация дорабатывалась. Период, связанный с устранением замечаний заказчика не подлежит включению в срок просрочки. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу исходя из общей цены договора незаконный. Ввиду длительности принятия истцом результата по I этапу, ответчик не имел возможности приступить к выполнению II этапа, что повлекло просрочку в сдаче работы. В связи с изменившимся по причинам, зависящими от истца, срок получения проектной документации для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ и согласованным сторонами в этой связи технологическим перерывом, только 01.04.2021 начато выполнение строительно-монтажных работ. Условиями договора для сторон предусмотрена различная степень ответственности, так заказчик в договоре предусмотрел свою ответственность в ограниченном размере, а именно, п. 9.5. договора содержит размер ответственности заказчика путем исчисления от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, а не от общей цены договора. Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал штраф в размере 959744,76 руб., при том что ответчик обосновывал позицию о незаконности взыскания штрафа в целом или исходя из стоимости невыполненного объема работ. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также злоупотребление со стороны истца, выраженное в незаконности включения в договор условия о назначении штрафа, является основанием для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между банком (далее - заказчик) в лице Южного ГУ Банка России и обществом (далее - генподрядчик) заключен договор от 08.06.2020 N ДТ-3-6/579 (далее - договор) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту объекта недвижимости Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 39, стоимостью 9597447,60 руб. и сроком выполнения 16.11.2021 (дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2022), в том числе:

1 этап - разработка проектной и рабочей документации стоимостью 618579,00 руб.

2 этап - реализация проектных решений стоимостью 8978868,60 руб.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его. Генподрядчик своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив пункт 4.2 договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по пунктам 1, 5 календарного графика выполнения работ (далее - график).

1. В рамках первого этапа (пункт 1 графика) разработка проектной документации осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, проектная документация подлежала разработке в срок до 06.08.2020 (включительно). Сроком окончания работ по пункту 1 графика считается дата подписания сторонами акта о передаче проектной документации. Акт о передаче проектной документации подписан 23.12.2020 после неоднократного возврата проектной документации генподрядчику для ее корректировки по замечаниям заказчика (несоответствие документации заданию на проектирование). Нарушение срока выполнения работ по пункту 1 графика в рамках первого этапа составляет 139 календарных дней (с 07.08.2020 по 23.12.2020).

Исходя из пункта 9.2 договора, за нарушение срока выполнения работ по пункту 1 графика генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Цена первого этапа согласно условиям Договора, составляет 618579 руб.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 9.2 договора начислена пеня в размере 85982,48 руб. (618579 руб. * 0,1% * 139 дней).

2. В рамках второго этапа (пункт 5 графика) - реализация проектных решений по разработанной и согласованной заказчиком проектной документации осуществляется в срок до 16.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2022).

Цена второго этапа согласно условиям договора, составляет 8978868,60 руб.

Акты о приемке выполненных работ по 2 этапу договора подписаны сторонами в 2021 году на сумму 3989053,20 руб., в 2022 году на сумму 2073784,80 руб. Общая стоимость выполненных работ по 2 этапу составила 6062838 руб.

Соответственно стоимость не выполненных работ по 2 этапу составила 2916030,60 руб. (8978868,60 - 6062838).

Сроком окончания работ по пункту 5 графика считается дата подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг). Акт о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) к заказчику не поступал, сторонами не утверждался. Соответственно, работы по пункту 5 графика не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору, уведомлением от 12.10.2022, заключенный с ответчиком договор расторгнут с 26.10.2022.

Исходя из пункта 9.2 договора, за нарушение срока выполнения работ по пункту 5 графика генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь пунктом 9.2, подпунктом а) пункта 13.3, пунктом 13.4 договора, за нарушение срока выполнения обязательств по пункту 5 графика начислена пеня с 17.11.2021 по 26.10.2022 (по дату расторжения договора).

Период расчета неустойки составляет 344 календарных дня (с 17.11.2021 по 26.10.2022), размер неустойки составит 3088730,80 руб. (8978868,60 руб. * 0,1% * 344 дня).

Сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по пунктам 1, 5 графика составила 3174713,28 руб. (3088730,80 руб. + 85982,48 руб.).

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Так, работы контрагентом выполнены частично, а именно на сумму 897213,60 руб., что подтверждается актами N 11-14 от 30.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ N 5. Из всей суммы частично выполненных работ заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 договора, при расчете по договору удержал сумму пени в размере 897213,60 руб. Ввиду того, что вплоть до расторжения договора работы на сумму, превышающую 897213,60 руб., генподрядчиком не производились, при расчете по договору заказчику не представилось возможным удержание оставшейся суммы причитающейся ему пени, размер которой составил 2277499,68 руб. (3174713,28 руб. - 897213,60 руб.).

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено возмещение заказчику расходов за пользование коммунальными ресурсами. В соответствии с актом о возмещении стоимости коммунальных платежей от 01.08.2022 N 1 стоимость возмещения составляет 8624,27 руб.

В соответствии с пунктом 9.16 договора генподрядчик уплачивает штраф в размере 20% от цены договора (пункт 3.1 договора), что составляет 1919489,52 руб.

Банком принимались меры по досудебному урегулированию спора, генподрядчику направлено уведомление - претензия от 06.03.2023 N Т3-13-2/17628 с требованием оплатить суммы пени и штрафа, коммунальных услуг в срок до 30 календарных дней с даты получения претензии. Однако требования банка остались без удовлетворения по состоянию на момент предъявления иска в суд. От генподрядчика получено письмо от 22.03.2023 N 3-34809 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, штрафа и коммунальных услуг в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и из представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по первому этапу на 139 дней, по второму этапу работы выполнены не в полном объеме на сумму 6062838 руб., с нарушением установленного срока на 344 дня.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, истец просит взыскать неустойку по первому этапу за период с 07.08.2020 по 23.12.2020 в размере 85982,48 руб., по второму этапу за период с 17.11.2021 по 26.10.2022 в размере 3088730,80 руб.

Исходя из пункта 9.2 договора, за нарушение срока выполнения работ по пунктам 1, 2, 5 графика генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным неверно в части заявленного периода по второму этапу, так как банком не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд произвел расчет пени по второму этапу работ, в соответствии с которым, размер неустойки составил 1436618,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени отказано.

Таким образом, общий размер неустойки по двум этапам составил 1522601,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выборочный капитальный ремонт согласно договору выполняется в два этапа и включает в себя: первый этап - разработка проектной и рабочей документации (одновременно) (далее - проектная документация) и второй этап - реализация проектный решений.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1 календарного графика производства работ (приложение 8 к договору, далее - график) в рамках первого этапа - 40 рабочих дней с даты подписания договора (подписан 08.06.2020).

Таким образом, работы по пункту 1 графика в рамках первого этапа подлежали выполнению не позднее 06.08.2020, а датой выполнения работ по данному этапу согласно пункту 4.1 договора является дата подписания акта сдачи - приемки проектной документации (приложение 4 к договору).

Акт сдачи - приемки проектной документации с приложением полного комплекта проектной документации направлен генподрядчиком в адрес заказчика письмом от 23.09.2020 (получен заказчиком 24.09.2020).

До указанной даты проектная документация направлялась частями, то есть в нарушение условий договора некомплектно, ввиду чего, а также с учетом выявленных замечаний к составу и качеству неоднократно возвращалась генподрядчику на доработку.

Поступившая в полном комплекте проектная документация также неоднократно корректировалась генподрядчиком по замечаниям заказчика вплоть до предоставления ее в исправленном виде заказчику письмом от 22.12.2020 исх. N 268 (вн. N 108061).

Причинами многочисленных замечаний заказчика явилось несоответствие передаваемой проектной документации заданию на проектирование (приложение 9 договора).

В соответствии с пунктом 8.5.1 договора в случае обнаружения заказчиком при разработке проектной документации нарушений условий договора и положений нормативных документов (недостаточная полнота разработки разделов проектной документации, отсутствие необходимых обоснований и расчетов, привлечение к проектированию субподрядчиков без согласования с заказчиком, несоответствие документации требованиям задания на проектирование, нарушение сроков разработки документации и др.) заказчик письменно сообщаем об этом генподрядчику, который устраняет недостатки в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту N 28 технического задания (приложение 9 к договору) в составе проектной документации требовалось разработать раздел "Сметная документация".

Генподрядчиком неоднократно направлялась заказчику некомплектная проектная документация, не отвечающая требованиям технического задания к договору по своему составу.

Также одной из причин замечаний к проектной документации явилось ее несоответствия заданию на проектирование в части превышения установленной заданием на проектирование разрешенной стоимости реализации проекта за счет включения в его состав избыточных мероприятий конструктивного характера.

Письмом от 13.07.2020 исх. N 13.07.20 генподрядчик просил согласовать дополнительные объемы работ по монтажу противодымной вентиляции, системе кондиционирования, монтажу дополнительных розеток и т.д. для обоснования увеличения цены договора и смещения сроков исполнения этапа реализации проектных решений, на что заказчик направил письменный ответ от 29.07.2020 N ТЗ-6-2-4/18896, в котором дал комментарии по всем заданным генподрядчиком вопросам, в т.ч. поясняя причины отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ, и предварительно согласовал состав проектной документации при условии включения в нее раздела по охране труда, в частности, по предотвращению повышения уровня шума в соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение 10 к договору) и пунктом 25 задания на проектирование.

ООО "КБ-АИС" запросил согласование состава проектной документации к договору, подписанному 08.06.2020, только 13.07.2020 письмом N 13.07.20 (через 25 рабочих дней после подписания договора).

В связи с вышеуказанными фактами акт передачи - приемки проектной документации фактически подписан заказчиком только 23.12.2020, а просрочка по первому этапу договора составила 139 рабочих дней (период с 07.08.2020 по 23.12.2020).

Указание генподрядчика на то, что задание на проектирование, предоставленное заказчиком при подписании договора, неоднократно дополнялось и изменялось в ходе работ по инициативе заказчика, является необоснованным и неподтверждённым - генподрядчиком не приведены реквизиты писем заказчика с предложениями о внесении изменений в задание на проектирование. Все изменения в задание на проектирование вносятся путем заключения дополнительного соглашения, соответствующее соглашение не заключалось.

К переданной генподрядчиком проектной документации письмами от 11.08.2020 исх. N 11.08.20 имелись множественные замечания, которые указаны в ответном письме заказчика от 25.08.2020 N ТЗ-6-3-5/21194.

В рамках второго этапа (пункт 5 графика) реализация проектных решений по разработанной и согласованной заказчиком проектной документации осуществляется в срок до 16.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2022). Акты о приемке выполненных работ по 2 этапу договора подписаны сторонами в 2021 году на сумму 3989053,20 руб., в 2022 году на сумму 2073784,80 руб., на общую сумму 6062838 руб. Стоимость остатка по 2 этапу составляет 2916030,60 руб.

Сроком окончания работ по второму этапу договора согласно пункту 4.5 договора считается дата подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг). Акт о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) к заказчику не поступал, сторонами не утверждался. Работы не завершены.

Исходя из пункта 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ по пункту 5 графика генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь пунктами 9.2, подпунктом а) пункта 13.3, 13.4 и принимая во внимание аргументы, приведенные генподрядчиком в его письмах, за нарушение срока выполнения обязательств по пункту 5 Графика начислена пеня с 17.11.2021 по 26.10.2022 (по дату расторжения договора)

Период расчета пени составляет 344 календарных дня (с 17.11.2021 по 26.10.2022), сумма неустойки составила 3088730,80 руб. (8978868,60 руб. * 0,1% * 344 дня).

Сумма пени за нарушение сроков графика в соответствии с пунктом 9.2 договора составила 3174713, 28 руб. (3088730,80 руб. + 85982,48 руб.).

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Сумма к удержанию составила 897213,60 руб. (сумма выполненных работ по актам N N 11-14 от 30.07.2022 и справке о стоимости выполненных работ N 5 от 30 07.2022).

Таким образом, сумма пени (с учетом удержанной суммы) составила 2277499,68 руб. (3174713,28 руб. - 897213,60 руб.).

Срок реализации проектных решений по разработанной и согласованной заказчиком проектной документации (пункт N 5 графика, а после включения в график технологического перерыва - пункт N 6) согласно первоначальной версии договора составлял 18.12.2020. При этом заказчик подписал 2 дополнительных соглашения к договору об увеличении сроков согласно графику реализации разработанных решений, предусмотренных проектной документацией (дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2021 N ДТ-3-6/579-С1 со сроком 30.09.2021 и дополнительное соглашение N ДТ-3-6/579-СЗ от 15.09.2022 со сроком 16.11.2021), тем самым предоставляя дополнительный срок для выполнения работ по данному этапу генподрядчиком без нарушения сроков по договору и применения к нему пени или уменьшения периода просрочки по данному этапу.

Доводы ответчика о исчислении пени на общую сумму договора на капитальный ремонт объектов недвижимости банка также подлежит отклонению.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из положений пункта 9.2 договора следует, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.2 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения пени не входит в противоречие с законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора ООО "КБ - АИС" не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены этапа, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом одним из критериев, по которому оценивается соразмерность размера неустойки, является длительность неисполнения обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда, нарушение этого условия генподрядчиком в силу изложенного по себе предполагает существенное нарушение интересов Заказчика, в связи с чем допущенные Генподрядчиком превышения согласованных сторонами сроков выполнения работ не могут расцениваться как незначительные.

Генподрядчиком не предпринимались меры по своевременному и добросовестному исполнению договора, в связи с чем для истца длительность неисполнения договорных обязательств стали критичными и повлияли на деятельность объекта банка России.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда. Суд принимает решение о снижении размера неустойки исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом исходя из пункта 77 вышеназванного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает обязанность суда в каждом конкретном деле снижать размер неустойки при поступлении соответствующего заявления от должника, являющегося коммерческой организацией.

Без оценки судом несоразмерности и необоснованности выгоды снижение неустойки недопустимо, так как нарушает пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ООО "КБ - АИС" (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Так, работы контрагентом выполнены частично, а именно на сумму 897213,60 руб., что подтверждается актами N 11-14 от 30.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ N 5.

Из всей суммы частично выполненных работ заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 договора, при расчете по договору удержал пеню в сумме 897213,60 руб.

Ввиду того, что вплоть до расторжения договора работы на сумму, превышающую 897213, 60 руб., генподрядчиком не производились, при расчете по договору заказчику не представилось возможным удержание оставшейся части причитающейся ему пени в сумме 2277499,68 руб. (3174713,28 руб. - 897213,60 руб.).

Пеня в сумме 897213,60 руб. удержана законно и обоснованно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1919489,52 руб.

В соответствии с пунктом 9.16 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке при нарушении условий договора генподрядчиком, генподрядчик уплачивает штраф в размере 20% от цены договора (пункт 3.1 договора).

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штрафа в размере 959744,76 руб. (снижен на 50 %).

Довод жалобы о незаконности включения в договор условия о назначении штрафа апелляционным судом не принимается, поскольку в данной части договор недействительным не признан. Предъявление требования о взыскании штрафа обусловлено отказ от договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 225-228).

Заявленное требование истца о взыскании 8624,27 руб. стоимости коммунальных платежей удовлетворено, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено возмещение заказчику расходов за пользование коммунальными ресурсами. В соответствии с представленным в материалы дела актом о возмещении стоимости коммунальных платежей от 01.08.2022 N 1 стоимость возмещения составляет 8624,27 руб.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 8 от 24.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-22887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Я.Л. Сорока Б.Т. Чотчаев