Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-56646/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-8490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-8490/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне о взыскании 2 426 958 руб. 28 коп. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Коминов В.С. (по доверенности от 06.03.2019 г.), Поварова Я.А. (по доверенности от 03.09.2019 г.); от ответчика Савиных Е.В. (по доверенности от 15.03.2019 г.), Казначеев С.С. (по доверенности от 30.09.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны долга по лицензионному договору на предоставление права пользования программным обеспечением от 01.02.2018 г. N ЛДН-024 в размере 2 426 958 руб. 28 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 01.02.2018 г. N ЛДН-024 за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г.

До принятия решения суда по настоящему делу к совместному с первоначальным иском принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" 5 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий спорного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (Лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем Гребенюк М.Ю. (Лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛДН-024 о предоставлении права использования программного обеспечения (далее - Договор N ЛДН-024), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Договоре N ЛДН-024, право использования программного обеспечения (далее - ПО), а именно программный комплекс оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс" ("ExOrders"); программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" ("ExCat"), а также модулей к вышеуказанным программам: exTrade; ExLoadAdm; ExShopsAs.

Разделом 9 Договора предусмотрено соглашение об электронном документообороте.

В соответствии с условиями п. 9.2.2 стороны используют Систему электронного документооборота "Контур.Диадок", как программное обеспечение (ПО), оператором которого является Акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур".

Согласно п. 9.2.4 договора стороны согласовали, что получение документов в электронном виде и подписанных ЭП в порядке, установленном настоящим соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе с собственноручной подписью и заверенных печатью и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны, его направившей.

В соответствии со ст. 9.2.5. документ, составленный в электронном виде и соответствующий по составу показателей законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, может являться основанием для формирования сторонами данных бухгалтерского и налогового учетов и подтверждения доходов и расходов, использоваться в качестве письменных доказательств в судебных разбирательствах, могут предоставляться по мотивированным запросам государственных органов.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчику были переданы с использованием Системы электронного документооборота "Контур.Диадок" акты оказанных услуг за период с февраля 2018 по июль 2018 год включительно.

Размер вознаграждения Лицензиара и порядок его выплаты согласован сторонами разделом 4 договора (п. 4.1.- 4.6. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора вознаграждение выплачивается Лицензиару не позднее шестого числа каждого месяца.

В силу п. 4.8. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

Согласно п. 3.1.2. договора Лицензиар обязуется в сроки, указанные настоящим договором, принимать у Лицензиата отчеты об осуществлении прав, переданных ему по Договору, и направлять Лицензиату заключения по итогам рассмотрения отчета. Заключение содержит общую оценку деятельности Лицензиата с точки зрения соответствия условиям договора, а также указания на допущенные или возможные нарушения Лицензиатом договорных обязательств и норм законодательства. Заключение составляется либо в форме мотивированного ответа (отказа от подписания) на отчет Лицензиата, либо в форме акта, подписанного Лицензиаром (согласия с отчетом Лицензиата), и направляется Лицензиату в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Лицензиат обязуется подписать акт и возвратить акт и возвратить экземпляр Лицензиару в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Подписание акта свидетельствует, что Стороны согласны с отчетом Лицензиата, при этом стороны подтверждают, что отчет лицензиата составляется Лицензиатом, предоставляется Лицензиару на рассмотрение и хранится Сторонами в электронном виде без распечатки данного документа на бумажном носителе, что признается сторонами действиями, имеющими юридическую силу. В случае наличия спора верным признается содержание электронного документа, имеющегося в распоряжении Лицензиара. Акт считается пописанным в случае его неполучения Лицензиаром до конца месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как правомерно указал истец, расчет вознаграждения Лицензиара производится на основании отчетов Лицензиата об осуществлении прав, переданных ему по договору. Представление Лицензиаром (истцом по первоначальному иску) Лицензиату (ответчику по первоначальному иску) акта оказанных услуг является согласием с представленным ответчиком отчетом.

Кроме того, как следует из приведенного пункта договора акты ответчиком считаются подписанными.

Как следует из вышеуказанных пунктов спорного договора, размер вознаграждения Лицензиаром формируется исходя из отчетов Лицензиата путем составления актов оказанных услуг (имеются в материалах дела).

В подтверждение факта оказания услуг, а также размера вознаграждения, истец по первоначальному иску представил в материалы дела расшифровки/детализации к актам за весь период действия лицензионного договора, которые содержат информацию о клиентах, заказах клиентов, цен продаж и размере вознаграждения Лицензиара в процентном соотношении согласно разделу 4 договора, в том числе за спорный перод, включая июль 2018 г.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования истца по первоначальному иску в части, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности расчета вознаграждения истца за июль 2018 г. (акт от 31.07.2018 г. N 2104 на сумму 20 287 руб. 98 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что истцом по первоначальному иску согласно представленным в материалы дела первичным документам, включительно и за июль 2018 г., доказано наличие у ответчика долга по оплате вознаграждения по спорному договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.п. 3.1.2, 9.2.2, 9.2.4, 9.2.5 спорного договора, отчетов Лицензиара, на основании которых составлены акты оказанных услуг за весь спорный период, представленных в материалы дела.

В материалах дела содержится детализация за июль 2018 г., исходя из которого истцом рассчитано лицензионное соглашение за июль 2018 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что первоначальное заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в размере 2 418 218 руб. 78 коп., в остальной части иска (пени в размере 8 736 руб. 50 коп. за просрочку оплаты вознаграждения в июне 2018 г., включенной в размер задолженности истцом) в удовлетворении иска надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 8 736 руб. 50 коп. сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика по первоначальному иску и, соответственно, истца по встречному иску.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан размер исковых требований противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом по первоначальному иску ответчику были переданы с использованием Системы электронного документооборота "Контур.Диадок" акты оказанных услуг за период с февраля 2018 по июль 2018 год включительно.

Согласно п. 3.1.2. договора Лицензиар обязуется в сроки, указанные настоящим Договором, принимать у Лицензиата отчеты об осуществлении прав переданных ему по Договору, и направлять Лицензиату заключения по итогам рассмотрения отчета. Заключение содержит общую оценку деятельности Лицензиата с точки зрения соответствия условиям договора, а также указания на допущенные или возможные нарушения Лицензиатом договорных обязательств и норм законодательства. Заключение составляется либо в форме мотивированного ответа (отказа от подписания) на отчет Лицензиата, либо в форме Акта, подписанного Лицензиаром (согласия с отчетом Лицензиата), и направляется Лицензиату в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Лицензиат обязуется подписать акт и возвратить Акт и возвратить экземпляр Лицензиару в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Подписание акта свидетельствует, что стороны согласны с отчетом Лицензиата, при этом стороны подтверждают, что отчет лицензиата составляется Лицензиатом, предоставляется Лицензиару на рассмотрение и хранится сторонами в электронном виде без распечатки данного документа на бумажном носителе, что признается сторонами действиями, имеющими юридическую силу. В случае наличия спора верным признается содержание электронного документа, имеющегося в распоряжении Лицензиара. Акт считается пописанным в случае его неполучения Лицензиаром до конца месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, расчет вознаграждения Лицензиара производится на основании отчетов Лицензиата об осуществлении прав, переданных ему по договору. Представление Лицензиаром (истцом по первоначальному иску) Лицензиату (ответчику по первоначальному иску) акта оказанных услуг является согласием с представленным ответчиком отчетом.

Кроме того, с учетом отсутствия после передачи ответчику в электронном виде актов возражений, исходя из условий спорного договора, акты считаются ответчиком подписанными.

Обоснованных возражений в адрес истца по первоначальному иску по расчету вознаграждения ответчик не направлял.

Не принимаются во внимание доводы ответчика на невозможность проверки расчета истца, поскольку ответчик, не предъявляя требования о предоставлении расшифровок по актам к лицензионному договору, претензии предъявил после получения досудебной претензии от истца.

Более того, ответчик по первоначальному иску получал уведомление о расторжении спорного договора.

Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в большей части представленных актов оказанных услуг содержится подпись ответчика, проставленная через оператора ЭДО, а именно на акте N 1 и N 3 от 28.02.2018 г., акте N 2 от 31.03.2018 г., акте N 1007 от 30.04.2018 г., акте N 1307 от 31.05.2018 г.

В материалах дела имеются расшифровки/детализации к актам за весь период действия лицензионного договора, которые содержат информацию о клиентах, заказах клиентов, цен продаж и размере вознаграждения Лицензиара в процентном соотношении согласно разделу 4 Договора.

Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела детализации не содержат необходимой информации, детализация за июнь отсутствует в материалах дела, детализации ему не передавались, также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку как правомерно указал истец по первоначальному иску, расшифровки за июнь 2018 г. имеются в материалах дела (т. 12, начиная с л.д. 51).

Расшифровки/детализации содержат информацию о клиентах, заказах клиентов, цен продаж и размере вознаграждения Лицензиара в процентном соотношении согласно разделу 4 договора, в том числе данные расшифровки содержат дату (столбец 2), сведения о покупателе, цену продажи, себестоимость, количество, заказ, артикул, наименование товара. В конце каждой детализации в графе "цена", есть строка "итого".

Факт направления указанных выше документов подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 4 л.д. 63,64).

Довод ответчика по первоначальному иску относительно прекращения со стороны истца по первоначальному иску доступа к программному обеспечению не нашел своего документального подтверждения при рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку протокол от 28.06.2018 г., составленный нотариусом Ю.В. Усковым, не подтверждает факта прекращения доступа.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанный протокол составлен, равно как и осмотр произведен 28.06.2018 г.

Таким образом, как правомерно указал истец и с указанным доводом согласился суд первой инстанции, данный протокол не может подтверждать заявленное ИП Гребенюк М.Ю. прекращение доступа 08.06.2018 г.

Зафиксированные в протоколе "Ввод в окне авторизации "ExShopsAs" имя пользователя navigatoa и пароля ********" не свидетельствует об актуальных и достоверных данных, которые необходимо ввести ИП Гребенюк М.Ю. для корректного использования Модуля "ExShopsAs".

Согласно протоколу "после нажатия на клавишу Enter открылось диалоговое окно "Произошла ошибка при авторизации в систему". Однако, окно "Произошла ошибка при авторизации в систему" не появляется при ограничении доступа Лицензиатов в пользовании Модулем. Указанное окно имеет место быть при вводе некорректного логина и/или пароля, что логично следует из сообщения системы.

Также согласно протоколу при входе в программу ExTrade.exe при вводе пользователя navigatoa и пароля ******** появилась надпись "Аккаунт не найден. У Вас осталось 2 попытки".

Указанная надпись также имеет место быть при вводе некорректного логина и/или пароля.

Фактическим подтверждением того, что в написании логина и/или пароля были умышленно допущены ошибки при нотариальном фиксировании является тот факт, что модуль exTrade при указании ответчиком по первоначальному иску аналогичных логинов и пароля выдал ошибку "Аккаунт не найден. У Вас осталось 2 попытки".

Система идентификации пользователей ПО программный комплекс оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс" ("ExOrders"); программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" ("ExCat"), работает единым способом, оба способа авторизации указали на ошибки при авторизации, ни одна из систем модулей не указала на ошибку "Аккаунт заблокирован" или иного сходного содержания, указывающего на фактическую блокировку аккаунта пользователя ПО.

При вышеуказанном, протоколы нотариального осмотра, представленные по результатам осмотра ПО Лицензиара, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в обоснование факта невозможности использования ПО.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора от 01.02.2018 г. N ЛДН-024 Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Договоре N ЛДН-024, право использования следующего программного обеспечения (далее - "ПО"): программный комплекс оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс" ("ExOrders"); программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" ("ExCat"), а также модулей к вышеуказанным программам: exTrade; ExLoadAdm; ExShopsAs.

Таким образом, exTrade и ExShopsAs являются модулями к вышеуказанным программам.

Модуль - это функционально законченный фрагмент программы, оформленный в виде отдельного файла с исходным кодом или поименованной непрерывной её части, предназначенный для использования в других программах. Компьютерная программа - последовательность инструкций, предназначенная для исполнения устройством управления вычислительной машины. Программа - один из компонентов программного обеспечения.

Нотариусом зафиксирована невозможность авторизации в модули exTrade и ExShopsAs к основному программному обеспечению (программный комплекс оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс" ("ExOrders") и программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" ("ExCat")), в отношении доступа к основному ПО, являющемуся предметом договора, - ExOrders и ExCat, а также к модулю ExLoadAdm, претензий не заявлено, что свидетельствует о том, что доступ к указанному ПО у Лицензиата имелся.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску об отсутствии регистрации лицензионного договора не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в отношении зарегистрированных программы для ЭВМ или базы данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права. Предоставление права использования программы для ЭВМ или базы данных государственной регистрации не подлежат (п. 2 ст. 1235, п. 7 ст. 1232, п. 5 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10).

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца по первоначальному иску признаков недобросовестного поведения не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, в отличие от недобросовестного поведения как общей правовой категории представляет собой умышленное действие, осуществляемое с целью причинения вреда иному лицу или без таковой (но тем не менее порождающее вредоносные последствия), в то время как недобросовестные действия могут быть квалифицированы в том числе действия, совершенные по неосторожности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что истцом по первоначальному иску доказан факт наличия у ответчика по первоначальному иску долга в размере 2 418 218 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-8490/19 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" 2 418 218 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 78 коп. долга, а также 34 994 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-8490/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребенюк М.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков