Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10090 по делу N А40-8490/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10090 по делу N А40-8490/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-8490/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 418 218,78 рублей основного долга по лицензионному договору от 01.02.2018 N ЛДН-024 (далее - договор) и 8 736,50 рублей пени за просрочку оплаты вознаграждения в июне 2018 года.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к обществу о взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 397 930,80 рублей долга, в остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020, решение от 05.09.2019 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 418 218,78 рублей долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось с настоящим иском в суд к предпринимателю, ссылаясь на то, что лицензиату в соответствии с условиями лицензионного соглашения переданы с использованием системы электронного документооборота акты оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 и начислено вознаграждение в размере 5 452 506,75 рублей, тогда как оплата произведена лицензиатом частично, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате вознаграждения в размере 2 426 958,28 рублей.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с общества на основании пункта 5.9 договора штрафа в размере 5 000 000 рублей, предприниматель указал на неправомерное прекращение исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору до истечения 60 дневного срока до даты расторжения договора.

Удовлетворяя частично требования общества, суды руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 1235, пунктом 2 статьи 1233, пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем принятых на себя по спорному договору обязательств и наличия у него задолженности по оплате вознаграждения обществу.

Исследовав в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, оценив критически составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, установив, что в соответствии с пунктом 8.2 договора и пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие с 16.07.2018, признав недоказанным факт прекращения обществом исполнения принятых на себя обязательств до даты расторжения спорного договора, суды отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.