Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66251/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Совместное предприятие Фоника", конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В., Дедича О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по делу N А40-167930/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" Дедича Османа, ООО "Совместное предприятие Фоника"; взыскании солидарно с Дедича Османа и ООО "Совместное предприятие Фоника" в пользу ООО "Индустрия Групп" 14 272 509 рублей; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Групп" (ОГРН 5077746756654, ИНН 7730561210)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виндекс" - Давыдов А.А. по дов. от 07.10.2019

от Дедича О. - Игнатенко А.Н. по дов. от 22.01.2019

Кузнецов В.В. - лично, паспорт

от к/у ООО "Совместное предприятие Фоника" - Харина Я.В. по дов. от 26.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" бывшего генерального директора должника Дедича Османа и учредителя должника ООО "Совместное предприятие Фоника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" привлечены Дедич Османа, ООО "Совместное предприятие Фоника". С Дедич Османа и ООО "Совместное предприятие Фоника" взыскано солидарно в пользу ООО "Индустрия Групп" 14 272 509 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совместное предприятие Фоника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-167930/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СП Фоника" и взыскания с него 14 272 509,00 руб. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" о привлечении ООО "СП Фоника" к субсидиарной ответственности и взыскания с него 14 272 509,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-167930/15 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дедича Османа по обязательствам должника в размере 570 426 607,57 рублей и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дедич О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-167930/15 отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" Дедича Османа. Заявление конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В. в этой части оставить без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Совместное предприятие Фоника" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Дедича О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Виндекс" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В.

В судебном заседании представитель ООО "Виндекс" заявил ходатайство об истребовании у суда первой инстанции выделенные папки томов по делу N А40-167930/15 по включению в реестр требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк" и АКБ "Пересвет".

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Москвы том 4 по делу N А40-167930/15.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайства ООО "Виндекс" и конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ООО "Совместное предприятие Фоника", поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ)

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом установлено, что по состоянию на 11.06.2015 ООО "Индустрия Групп" обладало признаками неплатежеспособности.

Факт наличия неисполненной задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-3579/2015, согласно которому с ООО "Индустрия Групп" в пользу ООО "СМУ-98" (ОГРН 1077847386759) взысканы денежные средства в размере 8 044 323,44 руб.

По состоянию на 11.06.2015 ООО "Индустрия Групп" отвечало признакам неплатежеспособности и, следовательно, Дедич Осман как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а в случае, предусмотренном абз.3 п.3.1. ст. 9 Закона, ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФОНИКА" обязано было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Доказательств того, каким образом, несвоевременная передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, не представлено. Сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, но в отсутствие документации невключенное в конкурсную массу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Дедич Османа, выразившимися в непредставлении соответствующей документации, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях Дедич Османа состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Не подтверждение конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (непередача конкурсному управляющему) и возможностью пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в случае ее предоставления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Дедича Османа за отсутствие и не передачу первичной документации должника, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, является правомерным.

Довод ООО "Совместное предприятие Фоника" о том, что апеллянт не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Совместное предприятие Фоника" извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации.

Довод апеллянта о том, что суд не направлял уведомление по адресу конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении должника конкурсного производства его адрес государственной регистрации не изменился, сведения об ином адресе места нахождения ответчика либо его исполнительных органов, а также конкурсного управляющего, в установленном порядке в ЕГРЮЛ не внесены.

При этом указание в сообщении о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса общества.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на адрес местонахождения должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Совместное предприятие Фоника" не знало о тяжелом финансовом положении должника не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы Дедича Османа о том, что судом не учтено, что 04.06.2015 генеральный директор ООО "Индустрия Групп" Дедич Осман подал заявление об освобождении от занимаемой должности. 03.07.2015 состоялось соглашение о расторжении трудового договора от 09.06.2011 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Порядок прекращения трудового договора, определяемый трудовым законодательством РФ соблюден полностью и после 03.07.2015 Дедич Осман не является генеральным директором ООО "Индустрия Групп" и, как следствие, утрачивает все властно-распорядительные полномочия. 20.06.2015 участник ООО "Индустрия Групп" с долей в уставном капитале в размере 15% Дедич Осман подал заявление о своем выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его долиденежными средствами. 03.07.2015 внеочередным общим собранием участников ООО" Индустрия Групп" полномочия генерального директора ООО "Индустрия Групп" Дедича Османа прекращены не может служить основанием для отмены оспариваемого определения в части привлечения Дедич Османа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на момент расторжения трудового договора, а также выхода из состава участников, должник обладал признаками несостоятельности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 и п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности представлены не были.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-167930/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Совместное предприятие Фоника", конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В., Дедича О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина