|
28 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-100258/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маяцкого Геннадия Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-100258/19, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ИП Маяцкого Геннадия Владимировича
к 1. ГУ-Главное управление N 10 по г.Москве и Московской области
2.ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным Решение (в части)
при участии:
|
от заявителя:
|
Иванов А.В. по доверенности от 30.04.2019;
|
|
от заинтересованных лиц:
|
1.Ломакина В.Ю. по доверенности от 09.10.2019 (диплом), Нагибина М.О. по доверенности от 19.12.2018 (диплом); 2.Головешкин М.О. по доверенности от 11.11.2019 (диплом);
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 признаны незаконными действия ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 г. на сумму 135 495 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Маяцкого Геннадия Владимировича.
Суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Маяцкому Геннадию Владимировичу излишне взысканных страховых взносов и пени за 2016 г. в сумме 153 384 руб. 15 коп., в том числе: страховых взносов в сумме 135 495 руб. 36 коп., пеней в сумме 17 888 руб. 79 коп., процентов за период с 13.09.2018 г. по 17.04.2019 г. в сумме 8 107 руб. 03 коп., проценты за период с 18.04.2019 г. по день фактического возврата страховых взносов, пеней в размере 153 384 руб. 15 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты с направлением решения в ИФНС России N 1 по г. Москве для исполнения.
Обязал ИФНС России N 1 по г. Москве возвратить индивидуальному предпринимателю Маяцкому Геннадию Владимировичу излишне взысканных страховых взносов и пени за 2016 г. в сумме 153 384 руб. 15 коп., в том числе: страховых взносов в сумме 135 495 руб. 36 коп., пеней в сумме 17 888 руб. 79 коп., процентов за период с 13.09.2018 г. по 17.04.2019 г. в сумме 8 107 руб. 03 коп., проценты за период с 18.04.2019 г. по день фактического возврата страховых взносов, пеней в размере 153 384 руб. 15 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты.
Взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Маяцкого Геннадия Владимировича расходы на оформление доверенности на представителя в размере 750 руб.
Взыскал с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Маяцкого Геннадия Владимировича расходы на оформление доверенности на представителя в размере 750 руб.
Судом отказано в части взыскания морального вреда, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсация морального вреда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Также, предприниматель указал, что суд первой инстанции не дал оценки действиям должностных лиц ответчика - ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области Буренина А.М., Кузнецовой Л.Л., в связи с чем настаивает на вынесении частного определения в отношения указанных лиц.
Представители ГУ-Главное управление N 10 по г.Москве и Московской области, ИФНС России N 1 по г. Москве апелляционную жалобу предпринимателя считают необоснованной, а решение суда в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Статья 151 ГК РФ указывает именно на неимущественные права и нематериальные блага.
Заявитель же в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на возникновение по вине ответчика и соответчика задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2016 год.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском за компенсацией морального вреда, указывает на нарушение имущественных прав.
Удовлетворение исковых требований в данном случае будет противоречить положениям ст. 151 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий ответчика и соответчика для него наступили неблагоприятные последствия в виде морального вреда из-за ущерба его деловой репутации, отклонен судом апелляционной инстанции.
Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита деловой репутации осуществляется посредством предъявления требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию гражданина. Подобных требований истцом в суде первой инстанции не заявлено, обратного материалы дела не содержат. Более того, такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ. Таким образом, предприниматель в данном случае не лишен права на судебную защиту путем обращения с соблюдением соответствующего порядка.
Иных оснований для компенсации морального вреда, заявитель в заявлении не приводит.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства по делу, доказательства наличия обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу предпринимателя компенсации морального вреда.
Заявляя в апелляционной жалобе о вынесении в отношении должностных лиц ответчика - ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области Буренина А.М., Кузнецовой Л.Л. частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, заявитель не учитывает, что вынесение частного определения является правом арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.
При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.
Таким образом, р
