Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-34519/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-38946/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-38946/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро"

к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее также - истец, ООО "Стройэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (далее также - ответчик, ФГАНУ НИИХП) неустойки за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 50 783 руб. 42 коп., процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 26 058 руб. 39 коп., процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.12.2018 по 06.01.2019 в сумме 45 950 руб. 41 коп.

Решением от 22.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, с ФГАНУ НИИХП в пользу ООО "Стройэлектро" взыскана неустойка в сумме 50 783 руб. 42 коп., проценты по денежному требованию в сумме 25 217 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 950 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 651 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Указывает на неверный расчет исковых требований, на наличие задолженности на февраль 2019 года в общей сумме 6 438 694 руб. 96 коп. Считает, что расчет процентов и неустойки произведен без учета оплаты части задолженности в сумме 400 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015 между ООО "Стройэлектро" (покупатель) и ФГАНУ НИИХП (поставщик) заключен договор поставки N 112/72 (далее также - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование и запчасти к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договор заключен с протоколом согласования договорной цены в размере 4 231 952 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% оплачивается на основании выставленного покупателем счета в течение 5 банковских дней от даты подписания приложения на партии товара.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п.5.2 Договора).

В пункте 6.2 Договора установлено, что приемка-передача товара производится по товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12, подписанными сторонами, и счету-фактуре, оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Приложением N 1 к Договору установлен срок поставки товара - не позднее 31.08.2015.

Истец во исполнение п.5.1 Договора перечислил на счет ответчика оплату за товар в сумме 4 231 952 руб.

Между тем ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Как установлено судами в рамках дела N А40-86547/17, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 с требованием возвратить сумму предоплаты.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в рамках дела N А40-86547/17 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении договора поставки от 14.08.2015 N 112/72, о взыскании с ответчика суммы задолженности (перечисленной предоплаты) в размере 4 231 952 руб., неустойки за период с 01.09.2015 по 11.07.2018 в размере 1 768 955 руб. 94 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, расторгнут заключенный между ООО "Стройэлектро" (покупатель) и ФГАНУ НИИХП (поставщик) договор поставки от 14.08.2015 N 112/72; с ФГАНУ НИИХП в пользу ООО "Стройэлектро" взыскана задолженность в сумме 4 231 952 руб., неустойка в сумме 1 437 911 руб. 74 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 1 116 153 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 52 678 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-86547/17 в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп.; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Кроме того, означенные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также изменены в части распределения судебных расходов. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что нормы п.1 ст.317.1 ГК РФ не могут быть применены до момента получения продавцом требования о возврате предоплаты, поскольку денежное обязательство по возращению предоплаты за товар до получения претензии на стороне продавца отсутствуют, тогда как право начисления процентов по указанной статье принадлежит кредитору только по денежному обязательству.

Суд кассационной инстанции также указал, что равным образом не подлежит удовлетворению требование по ст.317.1 ГК РФ с момента получения покупателем требования о возврате суммы предоплаты (судами установлено, что претензия направлена 19.04.2017) до 11.07.2018, как это заявлено истцом.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

С учетом изложенного, как установлено судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А40-86547/17, поскольку денежное обязательство продавца возникло после получения претензии от 19.04.2017, а с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, которое судами не установлено, требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период.

При таких данных суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 305-ЭС19-13640 по делу N А40-86547/17 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Стройэлектро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу ссылается на неисполнение ответчиком решения суда по делу N А40-86547/17 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 6 838 694 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 50 783 руб. 42 коп., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 26 058 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (6 838 694 руб. 96 коп.) в связи с неисполнением решения суда за период с 06.12.2018 по 06.01.2019 в сумме 45 950 руб. 41 коп.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду отзыв, в котором указал на частичное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/2017 на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 N 898, от 04.12.2018 N 1321, от 18.12.2018 N 1389, от 17.01.2019 N 45 (том дела 2, л.д.33-36).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 50 783 руб. 42 коп. установлено следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 50 783 руб. 42 коп. истец мотивирует неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение требований приложения N 1 к Договору не осуществил поставку товара в установленный данным приложением срок - с 31.08.2015 до момента расторжения Договора.

Истец ссылается на п.7.1 Договора, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 50 783 руб. 42 коп.

Данный расчет неустойки за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 (что составляет 30 дней) произведен с учетом задолженности в сумме 4 231 952 руб. и установленной п.7.1 Договора ставки 0.04%.

В силу положений ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В данном случае в приложении N 1 к Договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 4 231 952 руб. в срок не позднее 31.08.2015 (том дела 1, л.д.65).

В рамках дела N А40-86547/17 в соответствии с п.7.1 Договора с учетом положений ст.333 ГК РФ с ФГАНУ НИИХП в пользу ООО "Стройэлектро" за период с 01.09.2015 по 11.07.2018 взыскана неустойка в сумме 1 437 911 руб. 74 коп.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 заключенный между ФГАНУ НИИХП и ООО "Стройэлектро" договор поставки от 14.08.2015 N 112/72 расторгнут.

Судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда по делу N А40-86547/2017 в части расторжения Договора не отменено.

В силу ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, является неправомерным начисление неустойки после расторжения Договора.

Договор поставки от 14.08.2015 N 112/72, предусматривающий в п.7.1 требование о выплате покупателю неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17.

Доказательств заключения сторонами соглашений о неустойке после прекращения спорного Договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт расторжения Договора с 25.07.2018 на основании судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет заявленной неустойки до даты расторжения Договора, то есть за период с 12.07.2018 по 24.07.2018, что составляет 22 006 руб. 15 коп.

Данный расчет неустойки за период с 12.07.2018 по 24.07.2018 (13 дней) произведен с учетом задолженности в сумме 4 231 952 руб. и установленной п.7.1 Договора ставки 0.04%.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки не учтена оплата части задолженности в сумме 400 000 руб., являются необоснованными, поскольку в период с 12.07.2018 по 24.07.2018 задолженность ответчика по Договору составляла 4 231 952 руб.

Частичные оплаты произведены ответчиком после указанного периода, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 N 898, от 04.12.2018 N 1321, от 18.12.2018 N 1389, от 17.01.2019 N 45 (том дела 2, л.д.33-36).

Поскольку судами по делу N А40-86547/17 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по Договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.7.1 Договора, расторгнутого решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/2017, неустойки за период с 12.07.2018 по 24.07.2018 в сумме 22 006 руб. 15 коп.

На сумму установленной судами в рамках дела N А40-86547/17 задолженности ответчика по Договору в размере 4 231 952 руб. истцом также начислены проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 12.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 26 058 руб. 39 коп.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17 установлена неправомерность начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму установленной судами в рамках дела N А40-86547/17 задолженности ответчика по Договору в сумме 4 231 952 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, проценты по ст.317.1 ГК РФ подлежат начислению за пользование денежными средствами.

В данном случае проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ начислены на сумму установленной судами в рамках дела N А40-86547/17 задолженности (перечисленной истцом в пользу ответчика предоплаты по Договору) в сумме 4 231 952 руб.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17, именно с момента направления в адрес ответчика претензии от 19.04.2017 с требованием о возврате уплаченных денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату спорной суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции указал, что до момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Нормы пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не могут быть применены, поскольку до момента получения продавцом требования о возврате предоплаты, денежное обязательство на стороне продавца отсутствует, тогда как право начисления процентов по указанной статье принадлежит кредитору только по денежному обязательству.

Поскольку денежное обязательство продавца возникло после получения претензии от 19.04.2017, а с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем заключенным между сторонами Договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежное обязательство продавца возникло после получения претензии от 19.04.2017, а с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, которое в данном случае отсутствует, требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17.

Из искового заявления также следует, что, поскольку ответчик не оплатил присужденную в рамках дела N А40-86547/17 сумму денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму денежных средств (6 838 694 руб. 96 коп.), взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17, за период с 06.12.2018 по 06.01.2019 в сумме 45 950 руб. 41 коп.

Согласно представленному в иске расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму присужденной в рамках дела N А40-86547/17 задолженности в размере 6 838 694 руб. 96 коп., из которых: 4 231 952 руб. составляет задолженность по договору от 14.08.2015 N 112/72; 1 437 911 руб. 74 коп. сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 11.07.2018; 1 116 153 руб. 22 коп. сумма процентов по ст.317.1 ГК РФ; 52 678 руб. сумма расходов по оплате госпошлины по иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расчет произведен за период с 06.12.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17) по 06.01.2019.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются положения ст.395 ГК РФ.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем начисление процентов по ст.395 ГК на сумму процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп. является неправомерным.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-86547/17 в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп. отказано.

Кроме того, в силу ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/16, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 по делу N А76-9414/16 указано, что взыскание процентов за уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приведет к несоблюдению принципа соразмерной ответственности последствиям нарушения обязательства и нарушению пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо установившей запрет начисления сложных процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на начисленные в соответствии со ст.317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству является нарушением установленного ч.5 ст.395 ГК РФ запрета о начислении сложных процентов.

Следовательно, из суммы, на которую истец требует начислить проценты по ст.395 ГК РФ, подлежит исключению сумма процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 116 153 руб. 22 коп.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ произведено также на сумму распределенных решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 678 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-86547/17 изменены в части распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17 с ФГАНУ НИИХП в пользу ООО "Стройэлектро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 49 398 руб. 87 коп.

Таким образом, учитывая изменение решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет заявленных процентов на сумму расходов по госпошлине по иску в сумме 49 398 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верхового Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичную оплату задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 на общую сумму 400 000 руб., а также считает неправомерным начисление истцом процентов по ст.395 ГК РФ на сумму установленной решением суда делу N А40-86547/17 неустойки (том дела 1, л.д.68-71).

В подтверждение оплаты части присужденных в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 денежных средств представлены платежные поручения:

- от 20.08.2018 N 898, подтверждающее перечисление в пользу ООО "Стройэлектро" (ИНН 7719694022) денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение кред. задолжен. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.18 дело N А40-86547/17-33-802 по дог.поставки оборудования N 112/72 от 14.08.15" (том дела 2, л.д.36);

- от 04.12.2018 N 1321, подтверждающее перечисление в пользу ООО "Стройэлектро" (ИНН 7719694022) денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение кред. задолжен. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.18 дело N А40-86547/17-33-802 по дог.поставки оборудования N 112/72 от 14.08.15" (том дела 2, л.д.35);

- от 18.12.2018 N 1389, подтверждающее перечисление в пользу ООО "Стройэлектро" (ИНН 7719694022) денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение кред. задолжен. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.18 дело N А40-86547/17-33-802 по дог.поставки оборудования N 112/72 от 14.08.15" (том дела 2, л.д.34);

- от 17.01.2019 N 45, подтверждающее перечисление в пользу ООО "Стройэлектро" (ИНН 7719694022) денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение кред. задолжен. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.18 дело N А40-86547/17-33-802 по дог.поставки оборудования N 112/72 от 14.08.15" (том дела 2, л.д.33).

Как указывалось выше, в данном случае истцом для начисления процентов по ст.395 ГК РФ заявлен период с 06.12.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/2017) по 06.01.2019.

Следовательно, указанные произведенные ответчиком платежи от 20.08.2018, 04.12.2018 и 18.12.2018 относятся к частичному погашению задолженности по решению суда в течение заявленного истцом периода.

Таким образом, в данном случае является правомерным начисление процентов по ст.395 ГК РФ за пользование присужденными решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 денежными средствами: 4 231 952 руб. (сумма основной задолженности по договору), 1 437 911 руб. 74 коп. (сумма неустойки), 49 398 руб. 87 коп. (сумма судебных расходов по оплате госпошлины по иску с учетом изменения решения суда от 25.07.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17) за вычетом частичной оплаты задолженности во исполнение решения суда.

С учетом произведенных ответчиком 20.08.2018 и 04.12.2018 оплат в пользу истца во исполнение решения суда на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям (том дела 2, л.д.35-36) сумма задолженности на начало заявленного истцом периода начисления процентов (на 06.12.2018) составляет 5 519 262 руб. 61 коп.

18.12.2018 (в течение заявленного истцом периода начисления процентов (с 06.12.2018 по 06.01.2019)) ответчик произвел оплату во исполнение решения суда по делу N А40-86547/17 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению (том дела 2, л.д.34), в связи с чем данная сумма подлежит вычету из 5 519 262 руб. 61 коп., что составляет 5 419 262 руб. 61 коп.

В рассматриваемом случае, учитывая отмену решения суда по делу N А40-86547/17 в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, изменения указанного решения суда в части распределения госпошлины, и документально подтвержденных фактов частичной оплаты денежных средств во исполнение решения суда, начисление процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период с 06.12.2018 по 06.01.2019 правомерно на суммы: 5 519 262 руб. 61 коп. за период с 06.12.2018 по 18.12.2018, что составляет 14 818 руб. 85 коп.; 5 419 262 руб. 61 коп. за период с 19.12.2018 по 06.01.2019, что составляет 21 862 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17, а также с учетом произведенных ответчиком оплат части задолженности (20.08.2018, 04.12.2018 и 18.12.2018) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 06.01.2019 за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 подлежит удовлетворению в сумме 36 681 руб. 49 коп.

Представленные при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции возражения относительно вышеуказанных произведенных ответчиком частичных оплат задолженности по решению суда по делу N А40-86547/17, указания на ошибочность данных платежей отклоняются как необоснованные.

Из назначения платежа представленных ответчиком платежных поручений следует, что платежи осуществлены во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17. Данное обстоятельство исключает ошибочность платежа ответчика.

Вопреки доводам истца, для частичной оплаты ответчиком присужденных денежных средств необходимость наличия между сторонами соглашения о частичной оплате задолженности отсутствует.

В данном случае отказ истца (кредитора) от исполненного должником денежного обязательства является необоснованным.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Доводы ответчика о том, что является неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17 неустойку, являются необоснованными.

В данном случае обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика на основании подлежащего обязательному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-86547/17.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в пользу истца присужденной по делу N А40-86547/17 суммы неустойки в размере 1 437 911 руб. 74 коп., на данную сумму правомерно начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-6442/16.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-6442/16 признаны немотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законодательного разрешения на начисление процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-38946/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФГАНУ НИИХП (ОГРН 5077746432594) в пользу ООО "Стройэлектро" (ОГРН 5087746123262) неустойку в сумме 22 006 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 681 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 239 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.