Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-19884/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-14430/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Сергиенко Руслан Иванович с заявлением о взыскании с Лопатиной Ольги Андреевны судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-14430/2013 с Лопатиной Ольги Андреевны в пользу арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2019 по делу N А32-14430/2013, Лопатина Ольга Андреевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом взыскана завышенная стоимость услуг представителя, неправильно определена сложность спора, не учтен низкий уровень профессионализма представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-14430/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чумак Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 Сергиенко Руслан Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Юрий Борисович.

15.02.2019 Лопатина О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергиенко Р.И.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением от 26.03.2019 требования Лопатиной Ольги Андреевны об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича оставлены без удовлетворения.

Сергиенко Руслан Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением судом жалобы на его действия.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Сергиенко Р.И. указал, что 25.02.2019 между Сергиенко Р.И. (заказчик) и ИП Волик Ю.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора Лопатиной Ольги Андреевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Черниковой Л.А. - Сергиенко Руслана Ивановича в рамках дела N А32-14430/2013.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказания услуг за представление интересов в судебном заседании в первой инстанции составляет 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление первого устного заключения о судебной перспективе дела; анализ и проработка правовой позиции на жалобу конкурсного кредитора; подготовка отзыва; участие в судебном заседании 19.03.2019 по рассмотрению жалобы кредитора.

Услуги представителя приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2019 и платежным поручением от 27.06.2019 N 152 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 по представлению интересов Сергиенко Р.И. исполнен, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного обособленного спора составила 50 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Лопатина Ольга Андреевна является конкурсным кредитором и непосредственным участником обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича.

В рамках указанного обособленного спора судебный акт по существу спора принят не в пользу Лопатиной О.А., следовательно, в рамках данного спора у конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича имеется право на возмещение судебных расходов за счет Лопатиной О.А.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора; оценивает объем и характер фактически проделанной представителем работы; ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, судом учтены такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В рассматриваемом случае принятый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловался, в связи с чем, вся работа представителя была связана с защитой интересов доверителя в суде первой инстанции.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции интересы Сергиенко Р.И. представлял Волик Юрий Геннадьевич. В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции проведено одно судебное заседание - 19.03.2019. При рассмотрении спора представитель Волик Ю.Г. подготовил отзыв на жалобу.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы, выполненной Волик Ю.Г.: по подготовке отзыва на жалобу, представлению интересов Сергиенко Р.И. в одном судебном заседании первой инстанции, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева