Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61484/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-123317/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКОВАЯ-10" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 151-1075), в порядке упрощенного производства по делу N А40-123317/19,

по исковому заявлению ООО "ЛифтСервисГрупп"

к ответчику ООО "Парковая-10"

о взыскании 255 926 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛифтСервисГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Парковая-10" (далее - ответчик) о взыскании 255 926 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПАРКОВАЯ-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку работы в полном объеме и надлежащего качества истцом не выполнены, оборудование поставлено с нарушением срока, ответчиком произведен зачет задолженности истца, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛифтСервисГрупп" (далее по тексту - Истец) и ООО "Парковая-10" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор N 17-15-м по замене пассажирского лифта от 28.06.2017 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является производство работ по замене пассажирского лифта Заказчика г/п 320 кг, У=0,65 м/сек., на пассажирский лифт производства ОАО "Могилевлифтмаш", модель ЛП 0310 Б (Е-30), г/п 300 кг, У=1.0 м/сек, в здании по адресу: г. Москва, ул. Парковая, д. 10.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ и оборудования составляет: 1 575 900 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот), в том числе НДС - 240 391 руб. 53 коп. и состоит из:

стоимости оборудования с доставкой и разгрузкой, что составляет 937 700 руб. 00 коп. (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей, включая НДС 143 038 руб. 98 коп. (Приложение N 2 к Договору);

стоимостиь обрамления дверей шахты, включая установку, которая составляет 39 200 руб. 00 коп. включая НДС 5 979 руб. 66 коп.

стоимости работ, которая составляет 562 000 руб. 00 коп. (пятьсот шестьдесят две тысячи), включая НДС 85 728 руб. 81 коп. (Приложение N 2 к Договору).

стоимости полного технического освидетельствования, электроизмерительных работ и декларирования лифтового оборудования, которая составит 37 000 руб., включая НДС - 5 644 руб. 07 коп.

Согласно п. 4.2.1. Первый платеж в размере 50% от стоимости изготовления лифтового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что указанный платеж был осуществлен Заказчиком 03.07.2017 платежным поручением N 216 от 01.07.2017 на сумму 468 850 рублей 00 копеек с назначением платежа: "Оплата (50% стоимости оборудования) работ по замене пассажирского лифта по договору N 17-15-м от 28.06.2017, счет N 254 от 28.06.17, в том числе НДС 18% 71519,49"

Согласно п. 4.2.2. Второй платеж в размере 50 (Пятьдесят) % стоимости оборудования и доставки его на объект, уплачивается заказчиком на основании счета Подрядчика в течении 5-ти банковских дней на основании гарантийного письма завода изготовителя о готовности оборудования к отгрузке.

На основании полученного Подрядчиком письма от дилера о готовности оборудования к отгрузке Заказчику выставлен счет N 348 от 07.08.2017 - "Работы по замене пассажирского лифта по договору N 17-15-м от 28 июня 2017 г. (п. 4.2.2. - 50% стоимости оборудования" на сумму 468 850 рублей, однако платежей по указанному счету со стороны Заказчика не последовало. Во избежание возникновения убытков, связанных с хранением изготовленного по поручению Заказчика оборудования, Подрядчик произвел оплату оборудования из собственных средств и 18.08.2017 доставил такое оборудование на объект Заказчика, где, ввиду неготовности площадки к монтажу лифтового оборудования по вине Заказчика, оборудование не было своевременно принято. Подрядчик за свой счет осуществлял хранение оборудования.

Согласно п. 5.1. Договора, До начала Работ по замене лифта Заказчик на основании счета Подрядчика производит платеж в размере 60 (шестьдесят) % от стоимости Работ.

Согласно п. 5.2. Договора, После завершения монтажных работ Заказчик на основании счета Подрядчика производит платеж в размере 100 (сто) % от стоимости изготовления и установки Обрамления дверей шахты.

Согласно п. 5.3. После завершения всех работ и пуска лифта в эксплуатацию Заказчик на основании счета Подрядчика производит платеж в размере 40 (сорок) % от стоимости Работ.

В соответствии с условиями договора, ООО "ЛифтСервисГрупп" исполнило все обязательства по договору в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к Декларации о соответствии ЕАЭС N К.1Л Д-ВУ.ЛФ28.А09962, 05.12.2017 был подписан протокол проверки функционирования лифта, а 09.01.2018 Акт полного технического освидетельствования лифта N 228769-2018-01 проведенного испытательным центром лифтов ООО "ИЦ "КОЛИС". Таким образом, не позднее указанной даты работы были окончены в полном объеме и лифт был пущен в эксплуатацию.

30 января 2018 года, в связи с окончанием работ по монтажу лифта, зав. N 228769, установленного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 10, заказчику передана техническая документация на лифтовое оборудование, принятая под роспись.

Вместе с тем Ответчику был направлен счет N 47 от 30.01.2018 с назначением "Окончательная оплата за работы, обрамление ДШ, полное тех. освидетельствование. декларирование лифтового оборудования по договору N 17-15-м от 28.06.2017" на сумму 250 000 рублей. Указанный счет был частично оплачен на основании платежного поручения N 53 от 21.02.2018 на сумму 72 869 рублей.

В тоже время, ООО "Парковая-10" уклонилось от подписания акта выполненных работ и не в полном объеме произвело оплату выполненных работ, уклонившись от оплаты остатка долга в размере 177 131 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать один) рублей. Переговоры и переписка между сторонами свелись к одностороннему отказу ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

28 ноября 2018 года в адрес Ответчика Истцом направлен акт унифицированной формы КС-3 и сопроводительное письмо содержащее претензию с требованием о погашении задолженности.

07 февраля 2019 года в адрес Ответчика повторно направлены акты унифицированной форм КС-2 и КС-3 а также вышеупомянутый, частично оплаченный Ответчиком счет N 47 от 30.01.2018 с сопроводительным - претензионным письмом.

Ответа на указанные письма по настоящее время не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако Ответчиком (заказчиком) не было исполнено обязательство по оплате работ Истца (подрядчика), в полном объеме.

Таким образом, оплата выполненных работ была произведена с нарушением сроков по Договору.

Согласно п. 10.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты. Заказчик (Ответчик по настоящему иску) по требованию Подрядчика (Истца по настоящему иску) оплачивает пени в размере 0,1 (одной десятой) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости Договора.

При этом, согласно п. 3.1 Договора, Общая стоимость настоящего договора составляет 1 575 900 рублей 00 копеек. Таким образом размер пени по настоящему договору ограничен суммой 78 795 рублей 00 копеек (1 575 900,00 /100 * 5 = 78 795,00).

Согласно п. 7.1. Договора, Работа считается выполненной после полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства стороны Подрядчика установлены п. 1.1. Договора и предусматривают производство работ по замене пассажирского лифта Заказчика, для чего Подрядчик обязуется:

демонтаж существующего лифтового оборудования;

поставить 1 лифт (...) в соответствии с Технической спецификацией оборудования (Приложение N 1 к Договору);

смонтировать поставленный лифт;

выполнить пуско-наладку Оборудования;

- обеспечить полное техническое освидетельствование Оборудования после завершения монтажных и пуско-наладочных работ с получением Акта полного технического освидетельствования, а также декларирования соответствия лифта с получением Декларации соответствия лифта в порядке, установленном статьей 6 Технического регламента;

- организовать сдачу Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Исполнение обязательств Подрядчика исчерпывающим образом подтверждается Декларацией соответствия ЕАЭС N RU Д-ВY.ЛФ28А09962 от 12.01.2018.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что после завершения всех работ и пуска лифта в эксплуатацию Заказчика на основании счета Подрядчика производится платеж в размере 40 (сорок) % от стоимости Работ.

Стоимость работ, в силу п. 3.1. Договора, включает в себя стоимость Работ, стоимость обрамления дверей шахты, включая установку, стоимость полного технического освидетельствования, электроизмерительных работ и декларирования лифтового оборудования (как составляющей стоимости договора) составляет 562 000 рублей 00 копеек. Стоимость полного технического освидетельствования, электроизмерительных работ и декларирования лифтового оборудования, которая в силу п. 3.2.2. Договора. Приложения N 2 к Договору, относится к стоимости Работ, составляет 37 000 рублей.

В совокупности стоимость работ составляет 599 000 рублей ( 562 000 + 37 000 = 599 000).

Таким образом 40% от стоимости Работ составляет 239 600 рублей 00 копеек ( 599 000 / 100 * 40 = 239 600 ). Указанная сумма, с учетом задолженности за предыдущие этапы платежей по договору отражена в счете N 47 от 30.01.2018.

С учетом изложенного, срок оплаты выполненных работ наступает через 5 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком 30.01.2018, то есть с 04.02.2018.

Количество дней просрочки с 04.02.2018 по дату подачи искового заявления 25.04.2019 составляет 445 дней.

Сумма пени за день просрочки, с учетом суммы основного долга составляет 177 рублей 13 копеек (177 131,00/100x0,1 = 177,13).

Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате Ответчиком за нарушения им сроков оплаты, составляет: 78 823 рублей 30 копеек ( 177,13 х 445 = 78823,3).

Поскольку Договором размер пени ограничен суммой 78 795 рублей 00 копеек, взысканию подлежит указанная сумма.

Договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, однако Истцом предприняты попытки досудебного урегулирования споров, что подтверждается почтовыми отправлениями от 28.11.2018 и 07.02.2018 в адрес Ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о невыполнении Истцом предусмотренных договором обязательств по организации пуско-наладочных работ, а также технического освидетельствования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами представленными в материалы дела истцом и ответчиком.

Представленной в материалы дела Декларацией соответствия, подтверждается полное соответствие смонтированного лифтового оборудования требованиям законодательства, технических регламентов и стандартов.

Акт контрольного осмотра лифта от 29.01.2018, составленный уполномоченным органом Ростехнадзора, в свою очередь, свидетельствует, что на дату осмотра выявлены нарушения эксплуатационного характера со стороны самого Ответчика. В частности, не назначены распорядительными актами: ответственный за организацию эксплуатации лифта, ответственный за организацию ремонта лифта, электромеханик по обслуживанию и ремонту лифта, лифтер по проведению осмотра лифтов. Предметом договора поставки и замены лифтового оборудования N 17-15-м, все вышеперечисленные мероприятия эксплуатационного характера не являются. Договора на организацию эксплуатации. текущего технического обслуживания указанного лифта между истцом и ответчиком не заключено.

Выявлены нарушения в общестроительной части машинного помещения, однако производство общестроительных работ не относится к предмету договора, поставки и замены лифтового оборудования N 17-15-м, а равно любого иного договора между Истцом и Ответчиком.

Недостатков поставленного Истцом лифтового оборудования, работах по монтажу, произведенных Истцом, работах по пуско-наладке, указанным контрольным обследованием не выявлено.

Вина Истца в выявленных недостатках организации со стороны Ответчика эксплуатации исправного лифтового оборудования, носящие преимущественно организационно-распорядительный, а не технический характер, отсутствует.

Таким образом, недостатки лифта указанные в Акте контрольного осмотра лифта от 29.01.2018. составленным уполномоченным органом Ростехнадзора не имеет отношения к существу настоящего судебного разбирательства.

Довод жалобы об одностороннем отказе от договора со стороны ответчика, противоречит ст. 307 ГК РФ и не основан на договоре, поскольку Истцом выполнены все обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Лифтовое оборудование в настоящее время эксплуатируется Ответчиком.

Довод жалобы о произведенном зачете штрафных санкций, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не сделано заявления о зачете встречных однородных требований, и не предъявлено встречных исковых требований о взыскании указанных штрафных санкций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-123317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРКОВАЯ-10" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк