Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-58738/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-253854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-253854/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Региональному спортивному клубу "Линия Спорт" (ИНН 7720356395, ОГРН 1167700068645) о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.10.2019 диплом ОК N 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: Горбунов А.В. по доверенности от 30.11.2018 диплом 107718 0608510 р/н 966 от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному спортивному клубу "Линия Спорт" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 911 руб. 20 коп., по договору аренды земельного участка от 03.07.2015 N М-03-047350.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и Региональным спортивным клубом "Линия Спорт" был заключен договор от 03.07.2015 N М-03-047350 на аренду земельного участка площадью 3971 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Владимирская 1-я, вл. 10Д предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, сроком действия до 22 апреля 2064 года.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, произведенной 07.12.2017 за N 77:08:0014001:1699-77/008/2017-2.

Соглано п. 1.5 Договора, стороны подтверждают, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4 305,5 кв.м.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 4.8, 5.6 и 5.12 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

В ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 11.05.2018 (акт проверки 9034998) установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 03.07.2015 N М-03-047350 расположены три металлические бытовки, обладающие признаками самовольного строительства общей площадью 60 кв.м.

Истец ссылался на то, что распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

В п. 4.3 раздела 4 "Особые условия" договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Департамент городского имущества считает, что указанным актом осмотра подтверждается тот факт, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка установленного п. 1.1 договора и раздела 4 "Особые условия" договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.4 Договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 4.3 договора, истцом в порядке предусмотренных п. 7.1 и 7.4 договора, был начислен штраф (неустойка) в сумме 1 000 911 руб. 20 коп., который он просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Департаментом Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.05.2018 N 9034998, не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, в связи с тем, что указанный документ не подтверждает факт возведения объектов самовольного строительства, а также не доказывает вину ответчика, поскольку сам факт нахождения спорных объектов на дату по состоянию 11.05.2018 на территории участка не подтвержден документально, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу, и ошибочном толковании доказательств представленных истцом, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей но вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинсиекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление 819-ПП).

11.05.2018 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинсиекцией было проведено обследование Участка (акт проверки 9034998).

Указанные строения перечислены в вышеуказанном акте проверке, который является основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора.

Указанным актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части раздела 4 "Особые условия" договора, поскольку в силу п. 4.3 раздела 4 "Особые условия" договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Кроме того, факт нахождения на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, трех металлических бытовок, общей площадью 60 кв.м., подтверждается фототаблицами и снимками земельного участка со спутника за период с 2014 по 2016 года, согласно которым можно сделать вывод, что именно в указанный промежуток времени были возведены спорные объекты некапитального строительства.

Довод ответчика, относительно того, что ему указанные бытовки не принадлежат и ему не известно кем они возведены, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспорено то обстоятельство, что они располагались на арендуемом им земельном участке, тогда как в силу ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, и именно он несет ответственность за нарушения условий договора.

Условиями договора аренды также регламентируется обязанность Ответчика надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, только собственник ЗУ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником ЗУ, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ содержит общие основания, освобождающие арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

Во-первых, он не несет такой ответственности, если поставил арендатора в известность о недостатках имущества и последний согласился принять его с недостатками. Перечень или характер этих недостатков должны быть оговорены в самом договоре.

Во-вторых, арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче. В первом случае речь идет как о скрытых, так и о явных недостатках, во втором - только о явных. Кроме того, из данных положений ст. 612 ГК РФ вытекает обязанность арендатора осмотреть имущество (земельный участок) и участвовать в его проверке в момент передачи. Однако, стороны подписали договор аренды земельного участка без замечаний, тем самым возложив на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.4 Договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком по договору от 03.07.2015 N М-03-047350 составляет 66 727 413, 28 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 1 000 911, 20 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного, принимая во внимания все обстоятельства по делу, в том числе, то что Региональный спортивный клуб "Линия Спорт" является некоммерческой организацией, после выявления нарушения оно было устранено, а так же принимая во внимание, что размер неустойки, установленной договором, является несоразмерным по отношению к размеру арендной плате, уплачиваемой ответчиком за аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 091 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер взыскиваемой пени подлежит уменьшению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-253854/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Региональному спортивному клубу "Линия Спорт" о взыскании неустойки (штрафа) - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального спортивного клуба "Линия Спорт" (ИНН 7720356395, ОГРН 1167700068645) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойки (штрафа) в сумме 100 091 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального спортивного клуба "Линия Спорт" (ИНН 7720356395, ОГРН 1167700068645) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева