Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63498/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-24442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Воропаевой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-24442/17 об отказе в признании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2015 г., заключенного между Кривцовой И.Х. и ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РИВГОШ" (ОГРН 1107746045516, ИНН 7725686492)

при участии:

от к/у ООО "Компания Ривгош" - Перфилкин В.В. дов.от 23.01.2019

от Кривцовой И.Х.- Шумских Д.В. дов.от 18.04.2019

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 принято к производству заявление ООО "ТАКТИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" (ОГРН 1107746045516, ИНН 7725686492), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2017 г. ООО "Компания Ривгош" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Потуткин Владимир. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017, стр. 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 конкурсный управляющий Потуткин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" (ОГРН 1107746045516, ИНН 7725686492) утверждена Воропаева Оксана Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, квартал 7, д. 4, кв. 4).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" о признании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2015 г., заключенного между Кривцовой И.Х. и ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Воропаева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Кривцовой И.Х. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно доводам конкурсного управляющего в рассматриваемом заявлении, по договору купли-продажи от 20.11.2015, согласно которому ООО "Компания Ривгош" продало, а Кривцова И.Х. приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VPN SALLMAMH4CA370666) недействительным.

Конкурсный управляющий полагает договор купли-продажи от 20.11.2015 недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям его мнимости, предусмотренных положениями ст.170 ГК РФ.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения требований по доводам отзыва, ссылаясь в том числе на отсутствие у Должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки, на отсутствие осведомленности Кривцовой И.Х. об указанном обстоятельстве, а также на наличие на момент совершения сделки задолженности ООО "Компания Ривгош" в размере 2 127 600 руб. перед Кривцовой И.Х., которая была погашена путем заключения оспариваемого договора. Также Кривцовой И.Х. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Согласно ответу, полученному конкурсным управляющим из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2017 г. за исх. N 45/16-10002 и от 06.02.2018 N 0602/1, между гражданкой РФ Кривцовой Ириной Харитоновной и ООО "Компания Ривгош" был заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 г., согласно которому ООО "Компания Ривгош" продало, а Кривцова И.Х. купила автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VPN SALLMAMH4CA370666). Стороны согласовали цену автомобиля в размере 5 900 рублей (в т.ч. НДС), оплата производится путем перевода денежных средств на счет продавца в течение пяти дней с даты подписания договора, по реквизитам, указанным в договоре.

Заявитель указывает в заявлении, что согласно выписке из ПАО "Банк ВТБ" денежные средства по договору купли-продажи на счета ООО "Компания Ривгош" не перечислялись, а транспортное средство было передано Кривцовой И.Х., что подтверждается документами, представленными из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым LAND ROVER RANGE ROVER (VPN SALLMAMH4CA370666) был перерегистрирован на нового собственника.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за год принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление Кривцовой И.Х. о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по основаниям, указанным в определении.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим доводы применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оценив соответствующие возражения заинтересованного лица, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

В рассматриваемом случае оспаривающим лицом не доказано, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку ссылка на тот факт, что денежные средства по сделке не поступили путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Должника не является основанием для вывода о безвозмездности передачи имущества. Так, в материалы дела представлены доказательства передачи заинтересованным лицом наличных денежных средств (копия квитанции к ПКО от 20.11.2015 г.).

Конкурсным управляющим также не доказано, что у Должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, как и не приведено мотивированных доводов в заявлении относительно указанных обстоятельств, тогда как заинтересованным лицом в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства обратного (копия бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2015).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что об указанной цели знало заинтересованное лицо - Кривцова И.Х., что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оценив доводы Кривцовой И.Х. о подтверждении стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 133 500 руб. со ссылкой на представленные документы (копию договора уступки прав требований от 01.11.2015, заявления Пивнограй К.Б., письма Должника б/д), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разделом 3 оспариваемого Договора Стороны согласовали цену автомобиля в размере 5 900 рублей (в т.ч. НДС).

Представленные копии договора уступки прав требований от 01.11.2015, заявления Пивнограй К.Б., письма Должника б/д в обоснование совершенного зачета взаимных требований судом оцениваются критически, поскольку указанные доказательства фактически направлены на изменение реализуемой стоимости автомобиля - LAND ROVER RANGE ROVER (VPN SALLMAMH4CA370666), в тоже время указанные документы не являются дополнительным соглашением к оспариваемому договору купли-продажи от 20.11.2015 г., как и не является неотъемлемой частью оспариваемого договора, а также не являлся документом, представленным среди прочих (в том числе оспариваемого договора) в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, которые являлись основанием для снятия с регистрационного учета в отношении автомобилей, ранее зарегистрированных за Должником.

Также судом учитывалось, что в случае предварительного согласования стоимости автомобиля между Должником и Кривцовой И.Х. в сумме 5 900 руб., с учетом произведенного зачета требований действительной, договор купли-продажи от 20.11.2015 г. содержал бы указание на указанный факт зачета взаимных требований, однако какие-либо упоминания в оспариваемом договоре на представленные документы (копию договора уступки прав требований от 01.11.2015, заявления Пивнограй К.Б., письма Должника б/д) отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VPN SALLMAMH4CA370666) был отчужден по стоимости 5 900 руб.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в том числе ст. 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, (относимые, допустимые и достаточные), однозначно свидетельствующие и подтверждающие формальность действий, совершенных сторонами Договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2015

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства обратного - доказательства передачи ТС, а также оплаты стоимости, согласованной в договоре.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, как не доказан и порок воли сторон данной сделки

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к том, что по мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является недействительной в связи с злоупотреблением правом, а также мнимой сделкой, поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре значительно ниже рыночной.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод заявителя о заниженной стоимости автомобиля является основанием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как конкурсным управляющим оспорена сделка по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Совокупность данных обстоятельств судом не установлена.

Оспариваемая сделка заключена более чем за 16 месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года, а также из Расчета стоимости чистых активов на 31 декабря 2015 года, положение ООО "Компания Ривгош" не отвечало признакам несостоятельности, стоимость чистых активов на 31.12.2015 выросла по сравнению со стоимостью чистых активов на 31.12.2014. Непогашенные требования на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Из этого следует, что на момент совершения Договора от 20.11.2015 г. ООО "Компания РИВГОШ" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) равно как и признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, также Общество не стало отвечать данным признакам и после сделки.

Пишнограй К.Б. не может быть признан заинтересованным лицом, т.к. вышел из Общества еще 26.06.2015 г. то есть за 21 месяц до принятия судом заявления о банкротстве и, соответственно он не мог и не оказывал никакого влияния на действия Общества.

Доводы заявителя, касающиеся признания сделки недействительной на основании т. 10, 170 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что та совокупность доказательств, которые представлены в материалы дела указывает на то, что обе стороны сделки исполнили ее надлежащим образом, соответственно говорить о мнимости данной сделки отсутствует возможность.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-24442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Воропаевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова