Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-308/20 по делу N А40-24442/2017

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-24442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-24442/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Воропаевой Оксаны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Александра Анатольевича, Даниловой Екатерины Владимировны, Проскуриной Татьяны Николаевны, Битушан Алексея Евгеньевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Ривгош"

при участии в судебном заседании:

от Макарова А.А. - Салямов А.А. дов от 03.03.2020, Олейник С.А. дов от 03.03.2020, Кондратьева Е.В. дов от 10.07.19 Макаров А.А. лично паспорт.

от к/у ООО "Компания Ривгош" - Перфилкин В.В. дов от 23.01.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 принято к производству заявление ООО "ТАКТИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" (ОГРН 1107746045516, ИНН 7725686492), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. ООО "Компания Ривгош" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Потуткин Владимир. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017, стр. 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 конкурсный управляющий Потуткин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" (ОГРН 1107746045516, ИНН 7725686492) утверждена Воропаева Оксана Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, квартал 7, д. 4, кв. 4).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" - Воропаевой Оксаны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Александра Анатольевича, Даниловой Екатерины Владимировны, Проскуриной Татьяны Николаевны, Битушан Алексея Евгеньевича, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" - Воропаевой Оксаны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -удовлетворено частично. Признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" - Макарова Александра Анатольевича, Проскурину Татьяну Николаевну к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макаров Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Макаров Александр Анатольевич являлся генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" (с 08.08.2014 по 23.09.2016) и участником должника.

Рассмотрев также доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макарова А.А. по основаниям причинения указанным лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в указанной части ввиду следующего.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника, а также поддержавший его кредитор КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в качестве сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, указывает следующее.

ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" в лице Макарова А.А. совершены сделки по отчуждению активов в пользу аффилированных с должником лиц, по цене существенно меньшей, чем действительная рыночная стоимость, а именно:

1) договор купли-продажи от 20.11.2015, согласно которого в пользу Кривцовой И.Х. отчуждено транспортное средство Land Rover Range Rover в размере 5 900,00 руб.;

2) Договор купли - продажи от 16.02.2016, согласно которого в пользу ООО "БИТЛ" отчуждено транспортное средство Citroen Berlingo в размере 5 000,00 руб.

3) договор купли-продажи от 06.04.2016, согласно которого в пользу Макаровой В.В. отчуждено транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque в размере 350 000,00 руб.

Заявитель и Банк полагают, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях, в связи с продажей имущества по существенно заниженной цене и отсутствии встречного предоставления. Также указанные лица ссылаются на то, что ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" из-за действий Макарова А.А. утратила ликвидные активы.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Заявленные в качестве основания своих требований сделки были оспорены в суде, по результатам рассмотрения заявлений вынесены соответствующие судебные акты.

Судом установлено, что определением по настоящему делу от 14.08.2018 г. суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO (VIN VF77HNFRCCJ741870) 2012 г.в. от 16.02.2016 г., заключенный между ООО "Компания Ривгош" и ООО "Битл" по основаниям неравноценного встреченного исполнения, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Битл" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Компания Ривгош" автомобиль CITROEN BERLINGO (VIN VF77HNFRCCJ741870) 2012 г.в.

Определением суда от 16.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи от 20.11.2015 г., заключенного между гражданкой Кривцовой И.Х. и ООО "Компания Ривгош", согласно которому ООО "Компания Ривгош" продало, а Кривцова И.Х. купила автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VPN SALLMAMH4CA370666) по стоимости 5 900 рублей отказано в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 16.09.2019 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи от 06.04.2016 года, заключенного между Макаровой В.В. и ООО "Компания Ривгош", согласно которому ООО "Компания Ривгош" продало, а Макарова В.В. купила автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN SALLV2BD42DH752555) по стоимости 350 000 рублей отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, к сделкам должника, совершенным 16.02.2016 г. и 20.11.2015 г. применимы положения пп 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO (VIN VF77HNFRCCJ741870) 2012 г.в. от 16.02.2016 г., заключён с аффилированным -ООО "Битл", поскольку Макаров А.А. является участником в указанном обществе со 100 (сто) процентной долей участия.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от 20.11.2015 г., заключенный между Кривцовой И.Х. и ООО "Компания Ривгош", согласно которому ООО "Компания Ривгош" продало, а Кривцова И.Х. купила автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VPN SALLMAMH4CA370666) совершает по необоснованной стоимости в размере 5 900 руб., то есть фактически по стоимости малой части автомобиля в виде металлолома.

В указанных выше судебных актах судом установлена фактическая стоимость сделок именно в том размере, которая указана в договорах, тогда как Макаров А.А., представляя интересы ООО "БИТЛ" предпринимал действия по доказыванию их большей стоимости, чем указана в договорах купли-продажи.

При этом доводов относительно экономической целесообразности заключения таких сделок, как и обоснованности цены таких сделок Макаровым А.А. в отзыве не приводится, доказательств такой целесообразности также не представлено, тогда как приводятся доводы только о том, что указанные сделки по их стоимости не являются крупными и не нанесли существенного ущерба Обществу.

Судом указанное поведение расценивается в качестве попытки ухода от ответственности после совершения от имени ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" явно убыточных операций

Таким образом, в результате совершения сделок должник лишился своего ликвидного имущества, не получив соразмерного встречного исполнения.

Свидетельствует о значимости отчужденных активов тот факт, что в настоящее время конкурсная масса должника может быть пополнена фактически только за счет изъятого от компании самого Макарова А.А. - ООО "Битл" транспортного средства CITROEN BERLINGO (VIN VF77HNFRCCJ741870) 2012 г.в., а также за счет взысканных с арбитражного управляющего Потуткина В.В. убытков в размере 21 972 365 руб.

В рассматриваемом случае, произведено намеренное отчуждение транспортных средств в течение непродолжительного промежутка времени (с 20.11.2015 по 06.04.2016).

Действия по отчуждению имущества, совершенные Макаровым А.А., очевидно, не соответствует интересам контролируемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Поскольку в результате совершенных сделок активы должника уменьшились, цена транспортных средств не соответствует их рыночной стоимости, реальная возможность пополнения конкурсной массы ввиду отчуждения транспортных средств утрачена. В то же время, осуществляя полномочия руководителя и учредителя Должника, Макарову А.А. было очевидно финансовое состояние Общества.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя должника Макарова А.А. причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника, как и обстоятельства причинно-следственной связи между действиями Макарова А.А. и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании изложенного, суд удовлетворилзаявление о привлечении Макарова А.А. к субсидиарной ответственности в рассмотренной части, а именно применительно пп. 1 п. 2 ст. 61.1 1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотрено что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующем) лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Однако управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о существенной убыточности каких-либо сделок, совершенных должником в период полномочий Макарова Л.А. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем из Определения Арбитражного суда г. Москвы N 40-24442/17 следует, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по Договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2016 г. и признанного впоследствии недействительным, составляла 419 556 рублей.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Балансовая стоимость активов должника в 2015 году, согласно Бухгалтерскому балансу составляла 91 870 000 рублей, то есть цена отчуждаемого имущества по Договору от 16.02.2016 г. составляет менее 0,45 %. Цена отчуждаемого имущества по Договору от 20.11.2015 г, составляет менее 1,6 %.

Таким образом, указанные сделки не относятся к значимым применительно к масштабам деятельности должника и не могли быть существенно убыточными, то есть не могут быть положены в основу привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также учитывает, что с учетом передачи Макаровым А.А. в конкурсную массу автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО. который согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим, составляет 361 167 рублей, в конкурсную массу поступило активов на общую сумму 44 769 479 рублей.

Из этого следует что сделки совершенные Макаровым А.А. не являются ни значимыми ни существенно убыточными и с учетом того, что в конкурсную массу поступило имущество на сумму 44 769 479 рублей Макаров А.А. доказал отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в период совершение сделок вменяемых в вину Макарову А.А. действовали следующие редакции закона о банкротстве:

- 20.11.2015 г. действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) Начало действия редакции - 01.10.2015. Окончание действия редакции - 28.12.2015.

- 16.02.2016 г. действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). Начало действия редакции - 01.01.2016 (за исключением отдельных положений). Окончание действия редакции - 28.03.2016.

Исходя из вышеизложенного применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве. Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по признанию сделок недействительными, было установлено, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок 06.02.2018 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. по делу N NА40-24442/17-186-ЗЗБ), таким образом, годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь с 07.02.2018 г. и закончился 07.02.2019 г.

Согласно материалам дела, рассматриваемое заявление было подано в суд путем сдачи его в канцелярию суда 26.04.2019 г., из чего следует, что срок исковой давности заявителем, как лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к ответственности, пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

О пропуске срока исковой давности в отношении вменяемых сделок было заявлено представителем Макарова А.А. 03 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-24442/17 в части признания наличия оснований для привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности отменить. В данной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов