Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64047/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-125673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-125673/19,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконными постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	Драгунова К.С. по доверенности от 13.09.2019, Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019;
от заинтересованного лица:	Ропаева О.В. по доверенности от 14.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Заявитель, ПАО "Промсвязьбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 16.04.2019 г. N 315 и представления от 16.04.2019 г. N 15-000008-АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.04.2019 г. N 315 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что является нарушением требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 7 000 рублей.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено представление от 16.04.2019 г. N 15-000008-АР об устранении банком причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении Банка по обращению Белавцева Ю.В. (N 4146/Ж от 30.01.2019 г.) установлено, что между ним и Банком заключен договор потребительского кредита N 765861092 от 15.08.2018 г.

Также, 15.08.2018 г. между Белавцевым Ю.В. и Банком был заключен договор об оказании услуг (далее - ДОУ) в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 765861092-С01. Данный договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысячи до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении норм Закона о защите прав потребителей.

На основании положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение всей необходимой информации о товаре (работе, услуге) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, вся обязательная информация, на которую имеет право потребитель, доводится до его сведения, как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потребитель является слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25.05.2017 г. N 1146-О, от 18.07.2017 г. N 1704-О).

В заявлении на заключение ДОУ в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 765861092-СО1, пунктом 1.4.4 установлено "мне известно, что в течение срока действия договора я при необходимости могу ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица, и сайте Банка http://www.psbank.ru".

ПАО "Промсвязьбанк" иного подтверждения ознакомления Беловцева Ю.В. с Правилами страхования не предоставлено.

Кроме, того как следует из объяснения Белавцева Ю.В. по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г., Банк не довел при заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 765861092-С01 до Белавцева Ю.В. необходимую информацию об услуге, а именно: Правила страхования, ограничивая потребителя в выборе способа получения сведений об условиях Правил страхования - только на официальном сайте Банка http://www.psbank.ru".

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" было допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей в части не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы Заявителя о том, что до Белавцева Ю.В. была доведена информация об услугах, предоставленных Банком, что подтверждается собственноручной подписью клиента внизу каждого листа Заявления, является необоснованными, так в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, как правильно установили административный орган и суд первой инстанции, Банк не довел до потребителя необходимую информацию об услуге, ограничивая потребителя в выборе способа получения сведений об условиях Правил страхования только на сайте Страховщика, и сайте Банка), что является недопустимым в силу положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы Заявителя о том, что в Заявлении Клиента содержатся все основные условия оказания услуги по подключению к программе добровольного страхования "Защита заемщика" правильно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что условия Правил страхования не были в момент подписания Заявления доведены до Белавцева Ю.В. поскольку были размещены только на сайте Банка.

Заявитель также сослался на то, что машинописный (типографский) способ выражения согласия клиента с условиями Правил страхования не ущемляет права потребителей.

Однако, подписывая заявление, клиент Банка Белавцев Ю.В. остался на момент подписания ДОУ не ознакомленным с информацией об услугах, предоставленных Банком по ДОУ, а также с Правилами страхования. При этом согласно Заявлению на заключение ДОУ именно Банк предлагал в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (согласно п. 1.1 Заявления: "Я, Белавцев Юрий Владимирович, данные которого указаны в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", заявляю о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защиты заемщика" (далее Правила) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи в ПАО "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва. Ул. Смирновская, д. 10, стр.22) Заявления и предлагаю Банку заключить со мной договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Заявлением и Правилами".

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что юридическим лицом - ПАО "Промсвязьбанк" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как верно счёл суд первой инстанции, все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод Заявителя о рассмотрении административного дела иным лицом, а не тем, которое указано в постановлении не может быть принят, так как никакими доказательствами не подтвержден, представителем административного органа не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 16.04.2019 г. N 315 и представление от 16.04.2019 г. N 15-000008-АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-125673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина