Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13139/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А75-1665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13139/2019) индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2019 года по делу N А75-1665/2019, по иску индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича (ИНН 662513000300) к Колчиной Анне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 659 864 руб. 67 коп., третьи лица: Бекоев Валерий Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

индивидуальный предприниматель Селин Владислав Николаевич (далее - ИП Селин В. Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Колчиной Анне Сергеевне (далее - Колчина А.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и участника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Домовой" и о взыскании 659 864 руб. 67 коп., в том числе: 442 646 руб. 20 коп. задолженности, 217 218 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 30.01.2019, с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 31.01.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекоев Валерий Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2019 года по делу N А75-1665/2019 в удовлетворении иска отказано, с ИП Селина В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 16 197 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что до принятия решения суд не установил место жительства ответчика, и осуществить извещение по такому адресу, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика. В связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции. Кроме этого, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении в отношении круга лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ИП Селина В. Н поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-683/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралПромСтройИнвест" к взыскано 442 646 рублей 20 копеек ( л.д. 9-13 том 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралПромСтройИнвест" и ИП Селиным В.Н. заключен договор уступки права требования от 27.11.2015, в соответствии с которым права требования долга к должнику перешли к предпринимателю.

Определением от 15.01.2019 в рамках дела А70-683/2013 произведена замена истца на предпринимателя Селина В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по делу А85-9828/2014 к производству суда принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании общества с ограниченной ответственностью "Домовой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 23.03.2015 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры удовлетворены, отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Домовой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бекоев Валерий Викторович.

18.04.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домовой" завершено (л.д. 18 том 1).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Домовой", руководителем и единственным учредителем (участником) являлась Колчина Анна Сергеевна (л.д. 20 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что невыполнение руководителем общества (ответчиком) требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, не составление документов бухгалтерской отчётности свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации об имущественном положении юридического лица. Правовым основанием указана статья 10 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 80) истец уточнил свои требования со ссылкой на положения главы 111.2 Закона о банкротство в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, указав в качестве правового основания положения статей 61.10, 61.11, 61.12 названого Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Колчиной А.С. к субсидиарной ответственности.

В части избранного способа защиты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на которые ссылается истец, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

По общим правилам (пункты 1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению в процедурах банкротства должника.

Возможность подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14).

Однако названные положения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ).

В настоящем случае такое определение было вынесено до 01.09.2017 года (18.04.2016), поэтому правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по основаниям, предусмотренным Законом N 266-ФЗ, то есть, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве, истец не обладает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Положениями данной нормы, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не было предусмотрено.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец стал кредитором общества "Домовой" 15.01.2019 на основании определения суда по делу N А70-683/2013 о процессуальном правопреемстве, то есть после завершения конкурсного производства в отношении общества по определению суда от 18.04.2016 по делу N А75-9828/2014.

Между тем, ИП Селин В.Н. как и его правопредшественник (первоначальный кредитор) не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как не был признан конкурсным кредитором должника и его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует отказать.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, таких доказательств не представлено. Равно как и доказательств совершения ответчиком действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника и причинении вреда истцу.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, частью 5 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответы на запросы суда о месте жительства ответчика были получены после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, сведения о месте жительства указанные ответы не содержали.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исполнил свою обязанность по уведомлению стороны по делу надлежащим образом, направив определение суда заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу:628422, г. Сургут, ш. Нижневартовское, 9, указанному самим истцом.

Копии определений суда первой инстанции от 25.04.2019, 18.07.2019 направлялись ответчику по указанному адресу, однако, почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2019 года по делу N А75-1665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин