Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-12483/16

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-58515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Власова Николая Леонидовича (Власов Н.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

о возвращении заявления о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД РФ,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-58515/2015

о признании Баранникова Михаила Александровича (Баранников М.А.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 Баранников М.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Филимонов Константин Аркадьевич (Филимонов К.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 Филимонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

30.09.2019 финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об оспаривании бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в сохранении записей об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязании УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путём погашения записей об аресте и запрете на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 ходатайство финансового управляющего Власова Н.Л. о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД РФ возвращено заявителю.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обращение финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об обязании органа ГИБДД имеет целью не обжалование действий государственного органа само по себе, а снятие ограничительных мер, препятствующих распоряжению имуществом должника и достижению цели процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника; подача заявления является не самостоятельным способом защиты, а лишь одной из мер, подлежащих принятию арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, которые направлены на формирование конкурсной массы; разрешение вопроса о снятии ограничительных мер, установленных в отношении имущества должника, предполагает необходимость учёта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также установленных законодательством о банкротстве специальных норм; указание суда первой инстанции на то, что изложенное в заявлении требование финансового управляющего адресовано к лицу, не участвующему в деле о банкротстве, не является бесспорным основанием для отказа в рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве; по смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) критерием, на основании которого определяется процессуальный порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего, является не субъектный состав участников обособленного спора, то есть обращение требования к одному или нескольким участвующим в деле о банкротстве лицам, а связь заявленного требования с делом о банкротстве и направленность процессуального обращения на достижение целей применения к должнику процедуры банкротства; требование арбитражного управляющего о снятии ограничительных мер, установленных в отношении имущества должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, заявление финансового управляющего было возвращено судом первой инстанции неправомерно.

Управление ГИБДД ГУ МВД РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, так как фактически им оспариваются бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в сохранении записи об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, которое не может быть проверено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку при установлении соответствия либо несоответствия оспариваемого бездействия УГИБДД закону подлежит исследованию иной круг обстоятельств, чем при рассмотрении заявления об обеспечении интересов должника. Поскольку рассмотрение заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов в деле о банкротстве Законом о банкротстве по правилам ст. 60 Закона о банкротстве не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные должником требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Филимонов К.А.

01.04.2016 финансовый управляющий должника Филимонов К.А. направил в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

08.04.2019 Управление ГИБДД ГУ МВД РФ направило в адрес финансового управляющего должника письмо с указанием на то, что введение запретов или ограничений по изменению права собственности в отношении транспортных средств на основании обращений финансовых управляющих действующим законодательством не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 Филимонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что бездействие Управления ГИБДД ГУ МВД РФ, выразившееся в непогашении записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, является незаконным, противоречит положениям п. 5 ст. 213,25 Закона о банкротстве, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника, погашение записи о запрете совершения регистрационных действий должно осуществляться органом, внёсшим данную запись, после получения сведений о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения запрета, с даты получения уведомления у Управления ГИБДД ГУ МВД РФ возникла обязанность погасить запретительную запись в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, сохранение записи о запрете на совершение регистрационных действий является неустранимым препятствием для отчуждения включённых в конкурсную массу должника транспортных средств и не позволяет выполнить основную задачу применения к должнику процедуры реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов, бездействие Управления ГИБДД ГУ МВД РФ, выражающееся в непогашении записей о запрете на совершение регистрационных действий, внесённых в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции, является незаконным, противоречащим требованиям абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, нарушает имущественные права кредиторов должника, способом восстановления допущенного Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ нарушения является погашение записей о запрете на совершение регистрационных действий, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об оспаривании бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в сохранении записей об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязании УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путём погашения записей об аресте и запрете на совершение регистрационных действий.

Возвращая финансовому управляющему должника Власову Н.Л. ходатайство о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление финансового управляющего рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ и разрешению в деле о банкротстве не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ и разрешению в деле о банкротстве не подлежит, в связи с чем, правомерно вернул финансовому управляющему должника ходатайство о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об обязании органа ГИБДД имеет целью не обжалование действий государственного органа само по себе, а снятие ограничительных мер, препятствующих распоряжению имуществом должника и достижению цели процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника, подача заявления является не самостоятельным способом защиты, а лишь одной из мер, подлежащих принятию арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, которые направлены на формирование конкурсной массы, разрешение вопроса о снятии ограничительных мер, установленных в отношении имущества должника, предполагает необходимость учёта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также установленных законодательством о банкротстве специальных норм, указание суда первой инстанции на то, что изложенное в заявлении требование финансового управляющего адресовано к лицу, не участвующему в деле о банкротстве, не является бесспорным основанием для отказа в рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве, по смыслу ст. 60 Закон о банкротстве критерием, на основании которого определяется процессуальный порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего, является не субъектный состав участников обособленного спора, то есть обращение требования к одному или нескольким участвующим в деле о банкротстве лицам, а связь заявленного требования с делом о банкротстве и направленность процессуального обращения на достижение целей применения к должнику процедуры банкротства, требование арбитражного управляющего о снятии ограничительных мер, установленных в отношении имущества должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, заявление финансового управляющего было возвращено судом первой инстанции неправомерно, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления финансового управляющего Власова Н.Л. следует, что он просил признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в сохранении записей об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязать УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области погасить записи об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве не предоставляют права финансовому управляющему подавать заявления об оспаривании действий (бездействий) государственных органов в рамках дела о банкротстве, которые подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ.

При этом суд не вправе формировать волю заявителя и выходить за пределы заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку финансовый управляющий Власов Н.Л. заявил требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявление финансового управляющего должника правомерно возвращено судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-58515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова