Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-68270/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 288068/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" процедуры наблюдения;

об утверждении временным управляющим ООО "Максвил" Агапова Данила Евгеньевича;

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил" требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 1 944 975,26 руб. - пени, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Кабацкий А.Е. дов.от 05.09.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 принято заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-288068/18-44-365 Б.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N А56-81591/2009, суд назначил совместное рассмотрение предъявленных требований ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом) в одном судебном заседании.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО "Максвил" Агапова Данила Евгеньевича; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 1 944 975,26 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России N 23 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования уполномоченного органа погашены, указывает на нарушение прав иного кредитора.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 16.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы ссылалась на наличие у ООО "Максвил" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 31 452 554 руб. - основной долг, 1 944 975,26 руб. - пени, образовавшейся в результате начисленной на карточках расчета с бюджетом организации по представленным налогоплательщиком декларациям:

- по НДС за 1, 2, 3 квартал 2018 г.,

- по налогу на имущество организаций не входящему в Единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2016 г., 3, 6, 9, 12 мес. 2017 г., 3, 6, 9 мес. 2018 г.,

- по НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов про ст. 227 и 228 НК РФ за 6 мес. 2017 г., 9 мес. 2018 г.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 6, 9 мес. 2018 г.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по врем., нетрудоспособности и в связи с материнством за 6, 9 мес. 2018 г.,

- по страховым взносам на ОМС в ФФОМС за 6, 12 мес. 2017 г., 6, 9 мес. 2018 г.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами частичное погашение долга ООО "Цакера" за ООО "Максвил" (платежные поручения N N 54 от 11.02.2019, 55 от 11.02.2019, 56 от 11.02.2019, 57 от 11.02.2019, 58 от 11.02.2019, 59 от 11.02.2019).

При этом суд первой инстанции оценил, что платежное поручение N 59 от 11.02.2019 не свидетельствует о погашении задолженности в размере 15 000 000 руб., поскольку в назначении платежа отсутствует четкое и однозначное указание на погашение ООО "Талер-Парус" задолженности перед ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве за ООО "Максвил".

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ООО "Талер-Парус" представлено заявление от 21.08.2019 об уточнении налогового платежа, согласно которому в платежном поручении от 11.02.2019 N 59, оформленном иным лицом - ООО "ТАЛЕР-ПАРУС" ИНН 7726414283 КПП 772301001 на перечисление налога на имущество организаций за ООО "МАКСВИЛ" 2018 год ИНН: 7705825490 в сумме пятнадцать миллионов рублей 00 копеек допущена ошибка в поле "ИНН налогоплательщика" и "КПП налогоплательщика". Таким образом, данный платеж не поступил на лицевой счет должника в ИФНС N 23 по г. Москве.

Указанное погашение третьим лицом нарушает права иных кредиторов должника, в том числе ПАО БАНК "ЮГРА".

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения, сумма требований ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве к ООО "Максвил" составила 15 000 000 руб. - основной долг, 1 944 975,26 руб. - пени. В остальной части требований суд отказал.

Поскольку оставшаяся сумма заявленных требований налогового органа, превышает минимальное пороговое значение 300 000 руб. по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, учитывая наличие заявленных и не погашенных требований ПАО Банк "ЮГРА", размер которых составил более 1 млрд. руб., приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Максвил" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Судом отмечено, что в соответствии с материалами дела у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Максвил" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, налоговыми декларациями, справкой о наличии задолженности.

Требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 1 944 975,26 руб. - пени подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Максвил".

Апелляционная коллегия отмечает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности и о необоснованности судебного акта принятого судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом обоснованно указано, что платежное поручение N 59 от 11.02.2019 не свидетельствует о погашении задолженности в размере 15 000 000,00 руб., поскольку в назначении платежа отсутствует четкое и однозначное указание на погашение ООО "Талер-Парус" задолженности перед Инспекцией за ООО "Максвил".

Платеж ООО "Талер-Парус" от 11.02.2019 N 59 ошибочно поступил в ИФНС России N 26. г. Москве. В связи с чем, Инспекцией от 09.10.2019 и от 25.06.2019 направлены запросы в ИФНС России N 26 г. Москве об уточнении платежа (платежное поручение N 59 от 11.02.2019 на сумму 15 000 000,00 руб.) в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности не мог установить факт полного погашения требований уполномоченного органа.

Апеллянт указывает, что представитель подтвердил фактическое погашение задолженности в суде первой инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не было подтверждено документально вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции с целью уточнения адресата платежа, уполномоченным органом не заявлялось. При этом в суде первой инстанции уполномоченный орган продолжал настаивать на удовлетворении заявления с учетом доводов о фактическом непостулении денежных средств за должника и невозможности их идентификации, ходатайств об отказе от заявления не представлялось.

Между тем в противоречии с ранее заявленной позицией налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что лишь по состоянию 09.10.2019 платежное поручение N 59 от 11.02.2019 на сумму 15 000 000.00 руб. было уточнено в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве. Соответственно, обстоятельства на которые ссылается налоговый орган произошли после вынесения обжалуемого акта. Указанные действия суд апелляционной инстанции не может расценить как последовательные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.09.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева