Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-24307/20 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020

по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Ситистейт" во включении требований в размере 26 586 751,70 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил"

(ОГРН 1087746067078, ИНН 7705825490)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистейт" - Сиушкин В.А. дов от 20.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ситистейт" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 26 586 751,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.03.2020 отказано ООО "Ситистейт" во включении требований в размере 26 586 751,70 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

Не согласившись с определением суда, ООО "Ситистейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-288068/18 и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ООО "Ситистейт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максвил".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ситистейт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 11.09.2017 между Должником и ООО "Юни Прайм" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 09/17-М-ЮП (далее -Договор подряда), предметом которого является выполнение Подрядчиком собственным и/или привлечёнными силами (субподряд) и средствами в срок с 11.09.2017 по 30.09.2018 работ в соответствии с условиями Договора подряда и сметой.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно п. 3.1 Договора подряда цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к Договору подряда, и включает в себя: стоимость производимых Подрядчиком работ; стоимость разработанной Подрядчиком проектной и иной технической документации; стоимость всех закупленных и использованных Подрядчиком при производстве работ материалов; стоимость услуг всех лиц, привлечённых Подрядчиком при производстве работ; ресурсы временного инженерного обеспечения на период выполнения работ (электрообеспечение, водоснабжение, канализация).

Согласно Локальной смете N 1 на сумму 13 150 785,45 руб. и Локальной смете N 2 на сумму 10 621 788,24 руб., являющихся неотъемлемыми частями Договора подряда, общая стоимость ремонтно-строительных работ по Договору подряда, подлежащих выполнению в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, составила 23 772 573,69 руб.

В силу п. 6.1 Договора подряда Подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объёме и сроки, предусмотренные Договором подряда, и сдать результат работ Заказчику (Должнику) в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 7.5 Договора подряда Заказчик (Должник) обязан принять результат работ в эксплуатацию, о чём подписывает с Подрядчиком Акт о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда по результатам приёмки Заказчиком (Должником) результата выполненных работ стороны подписывают Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно подписанным сторонами Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 23 772 573,69 руб.

Впоследствии 23.01.2019 между подрядчиком и кредитором заключен Договор уступки права требования (цессии) N ЮП/СиСт/МКВ/0119, согласно которому право требования к Должнику, вытекающее из Договора подряда, в размере 23 772 573,69 руб. уступлено Подрядчиком Кредитору на возмездной основе в полном объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (наряду с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, в т.ч. право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты).

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "Ситистейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 26 586 751,70 руб., из которого 23 772 573,69 руб. - основного долга, 2 814 178,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" исходил из того, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда, при этом временным управляющим предъявлены обоснованные возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Из материалов дела усматривается, что из представленного договора уступки прав (требований) от 23.01.2019 N ЮП/СиСт/МКВ/0119 следует, что в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 23 772 573,69 руб., вытекающего из договора подряда N 09/17-М-ЮП наряду с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, в т.ч. право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем представлены только сам договор подряда, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, а также локальные сметы (копии).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ (п. 4.1.1).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В рассматриваемом случае временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

Судом первой инстанции кредитору было предоставлена возможность представить в обоснование заявленных требований, с учетом возражений управляющего, дополнительные доказательства по делу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г.), а также пояснения на возражения временного управляющего, однако кредитором указанная обязанность исполнена не была, предоставленным правом кредитор не воспользовался.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Вместе с тем, кредитором не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Как указано выше подрядчиком по Договору подряда N 09/17-М-ЮП от 11.09.2017 г. являлось ООО "ЮниПрайм" (ИНН 7704418132).

Согласно п.6.1 Договора подряда N 09/17-М-ЮП (т.1, л.д.11) ООО "ЮниПрайм" обязалось выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что согласно информации, содержащихся в открытых источниках данных, среднесписочная численность работников ООО "ЮниПрайм" по состоянию на 31.12.2017 г. составляла 1 человек.

При этом в п.6.8 и 6.9 Договора подряда N 09/17-М-ЮП указано, что ООО "Развитие" за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. Собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, опровергающие сомнения временного управляющего относительно возможности организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 11.09.2017 г. по 31.12.2017 г. 1,5 месяца своими силами и средствами ремонтные работы по адресам: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.58 и стр.59 комплекс работ, включающих в себя работы по: прокладка трубопроводов отопления, прокладка воздуховодов из стали, демонтаж унитазов и умывальников и их установка, разборка трубопроводов канализации и их прокладка, разборка кровли, устройство кровли, разборка подвесных потолков и их устройство, разборка цементных покрытий пола, кафельных покрытий и ламината, устройство стяжек, снятие обоев и оклейка обоями, облицовка стен, погрузка и разгрузка строительных материалов и т.д. Все произведенные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и финансовых ресурсов.

Также судом установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 10.12.2018, договор цессии, на котором основаны требования кредитора, был заключен 23.01.2019, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае кредитор приобрел требования к должнику в общей сумме 27 519 511,47 рублей после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (23.01.2019) кредитор длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя более девяти месяцев (18.10.2019).

В связи с чем, действия по заключению договора уступки, по которому лицо обязуется оплатить за права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в сумме 22 500 000,00 рублей (т.е. 95% от суммы полученного требования) вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших. Более того, соответствующих доказательств оплаты за уступленное право требования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП в период с 01.01.2010 по 23.10.2019 ООО "Максвил" не принадлежали здания, расположенные по адресу: д.2, стр.7, 8, 14, 17,18, 28, 41, 42, 54, 57, 80 и по адресу: г.Москва, ул.7-я Кожуховская, д. 13/4.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы осуществлены по адресам: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.59 и стр.58, которые так же должнику не принадлежат.

Между тем, в течение длительного времени с момента предполагаемой поставки до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "ЮниПрайм" действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимало, с требованием об оплате задолженности к должнику - не обращалось. Доказательств иного не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вынесенный судебный акт об отказе кредитору во включении требований кредиторов должника может затрагивать права и обязанности ООО "ЮниПрайм" как подрядчика по договору подряда N 09/17-М-ЮП, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов