Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16038/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцевой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27856/2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны - Братанова О.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2018, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в отношении гражданки Пановой Елены Евгеньевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) Панова Елена Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), финансовым должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

15.08.2019 (вх.N 49193) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны, в котором заявитель просит привлечь юриста для оказания юридических услуг с 01.03.2018 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено; для обеспечения деятельности финансового управляющего на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018 привлечена Братанова Ольга Александровна на период с 01.03.2018 до завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солнцева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, отказать в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что необоснованное привлечение специалиста увеличит размер текущей задолженности должника, что нанесет вред кредиторам должника. Привлечение специалиста-юриста, по мнению кредитора, необоснованно и обусловлено некомпетентностью финансового управляющего. Кроме того, необоснованно привлечение указанного специалиста с 01.03.2018, так как с заявлением финансовый управляющий обратился только в августе 2019 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 56499 от 25.11.2019).

В судебном заседании 26.11.2019 представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта картотеки арбитражных дел, отражающей количество обособленных споров по делу о банкротстве должника Пановой Е.Е.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела сведения из картотеки арбитражных дел.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг по представлению в судах интересов должника, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о привлечении специалиста и установления размера оплаты его услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг, в связи с большим объемом работы, количеством заявленных исков, посчитав, что заявленный объем свидетельствует о невозможности ее исполнения одним человеком - финансовым управляющим.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, финансовый управляющий мотивирует привлечение услуг большим количеством исковых заявлений, как в рамках дела о банкротстве, так и самостоятельных исковых заявлений, которые инициированы кредиторами должника, а также самим должником и ее бывшим супругом. Требуется составление большого количества исков, уточнений к ним, отзывов, мнений по заявленным искам, жалобам и т.д., сбора и приобщения доказательств, участие в судебных заседаниях.

Рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, объекта незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.11, доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.20, кв.127. Производство по данному заявлению возбуждено 19.04.2018 г., на сегодняшний день состоялось 11 судебных заседаний (04.06.18г, 09.06.18г.,14.08.18г., 18.10.18г., 21.11.18г., 28.11.18г., 09.01.19г., 06.02.19 г., 10.04.19г., 21.05.19 г., 22.07.19г.).

Кроме того, в период с 28.08.2018 г. по 28.06.2019 г. в Калининском районном суде г. Челябинска, в Снежинском городском суде рассматривалось дело по иску Венгера В.В. о взыскании с Пановой Е.Е. 500 000 рублей по договору займа от 17.11.2017 г.

Также должником в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительной сделки, оформленной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 по делу N 11- 9844/2016, применении последствий недействительности сделки - взыскания с ООО "КитФинансКапитал" в пользу должника денежных средств в размере 353 600 руб., о признании недействительной сделки о передачи объекта недвижимости - гаража N 012 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т,57, стр. 2 кадастровый номер 74-74- 01/433/2010-333, применении последствий недействительности сделки - возврата объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Для обеспечения интересов кредиторов, в связи с повышенной процессуальной нагрузкой, финансовому управляющему необходимо привлечение специалиста, для обеспечения делопроизводства, оказания юридических и информационных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста не принимаются судом апелляционной инстанции, так как привлечение специалиста обусловлено большим объемом работ, выполнение которых единолично потребует значительно большего количества времени.

Факт наличия в производстве арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок должника установлен с помощью общедоступных сведений информационного ресурса картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имелось.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Челябинске, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом объема требующихся юридических услуг, наличия в производстве судов большого количества нерассмотренных заявлений, а также то, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, в связи с тем, что оказываемые услуги фактически заменяют обязанности арбитражного управляющего должника, а также могут быть лично выполнены управляющим, отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева