Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-11621/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А50-29154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, Никитина А.В. - Акентева А.Ю., доверенность от 24.11.2017, паспорт,

от финансового управляющего Катаргиной Л.В. - Радощекин Д.А, доверенность от 16.05.2017, паспорт,

от уполномоченного органа - Лобанов В.В., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от кредитора Виноградовой Н.Н. - Микуров В.В., доверенность от 18.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Никитина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в адрес Никитина А.В. в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 в сумме 711 290 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-29154/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича

третье лицо: ООО "Фора",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее - Колокольников (Мосяев) А.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 18.03.2017).

Финансовый управляющий 11.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника (перечисление денежных средств в пользу Никитина Алексея Валерьевича (далее - Никитин А.В.) в общей сумме 711 290 руб. недействительными. Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 27.10.2017.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фора".

Определением Арбитражный суд Пермского края от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 на счет Никитина А.В. денежных средств в сумме 711 290 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитина А.В. в пользу Колокольникова (Мосяева) А.Г. 711 290 рублей.

Этим же определением Никитину А.В. разъяснено право на восстановление требования к Колокольникову (Мосяеву) А.Г. по займам на сумму 711 290 рублей, полученных в период с 20.07.2014 по 18.03.2015, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих факт их возврата должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности признака злоупотребления правом со стороны ответчика.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что в спорный период у должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась только просрочка по оплате текущих платежей по кредитным обязательствам; в спорный период должник и ответчик не вели совместный бизнес, в связи с чем считает, что они не могут быть признаны заинтересованными лицами; то обстоятельство, что Никитин А.В. является некровным племянником супруги должника, не является основания для признания его заинтересованным лицом по смыслу п.3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С позиции апеллянта, вывод суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить заем неправомерен, представленные в дело оригинал расписки от 15.05.2015 и приходно-кассовый ордер от 13.05.2015 не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу безосновательно.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители финансового управляющего, уполномоченного органа и кредитора (Виноградовой Н.Н.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления послужило выявление финансовым управляющим факта перечисления должником в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 на счет Никитина А.В. 711 290 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Мосяевым А.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) был заключен кредитный договор от 23.07.2008 N 19835, в соответствии с которым Сбербанк выдал Мосяеву А.Г. кредит в сумме 13 000 000 рублей под 13,5% годовых на срок 240 месяцев, исполнение которого обеспечено договорами поручительства с Микуровым В.В., Мосяевой Н.И., Немцовым Дмитрием Александровичем, а также договорами ипотеки с Микуровым В.В.

С ноября 2013 года Мосяев А.Г. прекратил исполнять обязательства перед Сбербанком по указанному кредитному договору, вследствие чего часть задолженности в период с марта 2014 года погашалась поручителем и залогодателем Микуровым В.В., включенным ныне с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, к 2014 году у должника имелись неисполненные обязательства перед Мосяевой С.В. по договору займа от 31.12.2011, о чем свидетельствует определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мосяевой С.В. к должнику и Мосяевой Н.И.

Данные обстоятельства также нашли отражение в судебных актах, вынесенных при рассмотрении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника по передаче имущества по условиям мирового соглашения от 10.04.2014 Мосяевой Светлане Васильевне; по продаже Долгачеву Е.Н. автомобиля AUDI А6 по договору купли-продажи от 24.06.2014; по передаче имущества Долгачеву Е.Н. по договору дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения недвижимого имущества от 20.01.2014 (определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, от 25.10.2017). В результате названных сделок, совершенных в течение 1-го полугодия 2014 году, то есть непосредственно после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору должник лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло быть обращено взыскание в интересах кредиторов.

В этой связи суд, вопреки утверждениям апеллянта, обоснованно счел, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (с 20.07.2014 по 18.03.2015) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Ссылка ответчика на то, что имелась только просрочка по оплате текущих платежей по кредитным обязательствам, не опровергает соответствующий вывод суда, а наоборот подтверждает.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Никитин А.В. является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью" "Торговый дом "Уральский Углевар" с размером доли 50 % (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.08.2017 (л.д. 11-18)); Колокольников (Мосяев) А.Г. является генеральным директором указанного общества. При этом Колокольников (Мосяев) А.Г. и Никитин А.В. находились приятельских доверительных отношениях.

Помимо этого за Никитиным А.В. зарегистрировано жилое помещение (квартира) по адресу: г.Пермь, ул. Сигаева, 2-141 (выписка из ЕГРП, л.д. 88), которая ранее принадлежала супруге должника - Мосяевой Н.И. (выписка из ЕГРП, л.д. 91), по отношению к которой Никитин А.В. является некровным племенником Мосяевой Н.И.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ссылка апеллянта, на участие в деятельности ООО "Торговый дом "Уральский Углевар" Никитина А.В. и должника в качестве участника общества и его директора соответственно уже после совершения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт наличия между названными лицами отношений фактической заинтересованности, более того, названное обстоятельство дополнительно об этих отношениях свидетельствует.

Вопреки утверждению ответчика, совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правомерный вывод о том, что перечисление спорных денежных средств производилось в отношении заинтересованного лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорное перечисление было произведено в качестве возврата займа, в подтверждение чего представлена расписка от 15.05.2015 (л.д. 90), согласно которой денежные средства в сумме 800 000 рублей, перечисленные Никитину А.В. в период с 20.07.2014 по 18.03.2015, возвращены последним Колокольникову (Мосяеву) А.Г. в полном объеме. В связи с этим, по мнению представителей Никитина А.В. и должника, обязательства по спорным займам в виде перечисления в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 на счет Никитина А.В. прекращены в связи с надлежащим исполнением.

При этом в судебном заседании 27.11.2017 представители Никитина А.В. и должника изменили позицию, указав, что каждое перечисление денежных средств носило самостоятельный характер и является разовой сделкой; денежные средства также возвращались по частям, а сумма, отраженная в расписке от 15.05.2015, является гарантией и фактом того, что полученные от должника денежные средства возвращены в полном объеме.

При анализе данных доводов, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта возврата наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение заемщика (с учетом его доходов) возвратить займодавцу соответствующие денежные средства.

Суд установил в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 76-86) доход Никитина А.В. за 2010 год составил 69 000 рублей 03 копейки; за 2011 год - 86 250 рублей 06 копеек; за 2012 год - 110 572 рубля 27 копеек, за 2013 год - 164 212 рублей 68 копеек; за 2014 год - 165 901 рублей 11 копеек; за 2015 год - 189 144 рубля 26 копеек (120 928 рублей 35 копеек+68 215 рублей 91 копейка); за 2016 год - 205 484 рубля 72 копейки (81 000 рублей+124 484 рубля 72 копейки).

Согласно сведениям из ЕГРП (л.д. 88) за Никитиным А.В. зарегистрировано единственное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Сигаева, 2-141. Иного недвижимого имущества за Никитиным А.В. не зарегистрировано. Транспортные средства за Никитиным А.В. также не значатся (справки из ГИБДД, л.д. 99-100).

Оценив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Никитина А.В. финансовой возможности возвратить заем в размере 800 000 рублей, как указано в расписке от 15.05.2015, так и сумму, фактически перечисленную должником Никитину А.В. в период с 20.07.2014 по 18.03.2015.

Делая данный вывод, суд также правомерно учел, что совокупный доход (согласно справкам 2-НДФЛ) Никитина А.В. за 2010-2015 года составил 785 080 руб. 41 коп. При этом указанному лицу необходимо нести расходы, включающие минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Судом отмечено, что обязанность декларировать все виды доходов для физических лиц установлена статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Не декларирование (сокрытие) доходов может повлечь негативные последствия для этого лица, в том числе невозможность ссылаться на свидетельские показания о фактическом наличии иного размера этих средств.

Представленную копию расходного кассового ордера от 13.05.2015 N 324 (л.д. 108) суд также правомерно не принял в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт получения Никитиным А.В. денежных средств в сумме 838 000 рублей за поставку леса, кругляка, пиловочника.

Несмотря на предложение суда (определение суда от 27.10.2017, л.д. 119-120) ни Никитин А.В., ни ООО "Фора" не представили оригинал расходного кассового ордера от 13.05.2015 N 324, а также иные документы, отражающие факт передачи (перечисления) Никитину А.В. 838 800 рублей по указанному ордеру, наличия оснований для этого. Более того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фора" за 2015 год активы на отчетную дату составили 7 215 000 рублей, из которых запасы - 369 000 рублей, дебиторская задолженность - 6 784 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 62 000 рублей; пассивы - 7 215 000 рублей, в том числе уставный капитал - 10 000 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 88 000 рублей, заемные средства - 12 000 рублей, кредиторская задолженность 7 105 000 рублей.

Таким образом, превышение кредиторской задолженности над суммой собственных денежных средств общества и запасов при отсутствии иных активов, за исключением дебиторской задолженности (при том, что расшифровка такой задолженности отсутствует, в связи с чем, невозможно сделать вывод о ликвидности этой задолженности), свидетельствует о неустойчивом финансовом положении организации. Следовательно, делать однозначный вывод о действительности факта выдачи Никитину А.В. 838 000 рублей только по копии расходного кассового ордера от 13.05.2015 N 324, при непредставлении иных оправдательных документов (кассовые книги и прочее), преждевременно.

Как верно отмечено судом, при наличии процессуальной заинтересованности Никитин А.В. имел возможность представить соответствующие документы, в том числе использовать процессуальные права, предоставленные ст.ст. 41, 66 АПК РФ, в случае невозможности самостоятельного истребования необходимых документов. Однако соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено; оригинал расходного кассового ордера от 13.05.2015 N 324 не представлен, как не представлены и пояснения с документальным подтверждением относительно факта наличия у Никитина А.В. единиц техники, наемных рабочих и прочего для осуществления поставки обществу "ФОРА" по договору от 13.05.2015 леса, кругляка, пиловочника на сумму 838 800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возврата Никитиным А.В. перечисленных ему спорных денежных средств в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 в сумме 711 290 рублей (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд также учел и поведение должника и ответчика, которые в ходе рассмотрения обособленного спора изменяли свои пояснения о том, каким именно образом представители должника и Никитина А.В. получили расписку от 15.05.2015, а также о том, в какой период и каким образом (в полном объеме или частями) возвращена сумма займа.

Так, в судебных заседаниях, включая 27.10.2017, представителями даны пояснения, что оригинал расписки (л.д. 90) получен ими по почте от Никитина А.В., который находится в настоящий момент в г. Москва. Однако, несмотря на предложение суда, почтовый конверт, либо конверт из курьерской службы, иные документы, свидетельствующие о действительности факта отправления данной расписки из г.Москва в адрес представителя, в материалы дела не представлены. Далее представителями и непосредственно должником в судебном заседании 27.10.2017 указывалось, что спорная сумма возвращена единовременно, а уже в судебном заседании 27.11.2017 представителями должника и Никитина А.В. заявлено, что Колокольников (Мосяев) А.Г. перечислял Никитину А.В. денежные средства отдельным платежами, не связанными между собой, а последний также возвращал их частями (то есть имели место быть разовые сделки).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт совершения спорных сделок по перечислению денежных средств в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и в отсутствие финансовой возможности Никитина А.В. возвратить полученные суммы, при том, что ни должником, ни Никитиным А.В. не раскрыты целесообразность, необходимость займов и обстоятельства, связанные с его возвратом (который, по мнению должника и Никитина А.В., имел место быть), суд пришел к правомерному выводу, что перечисление Колокольниковым (Мосяев) А.Г. Никитину А.В. денежных средств в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 в сумме 711 290 рублей совершено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и с целью причинения вреда иным кредиторам должника в виде перечисления средств в адрес заинтересованного лица при отсутствии намерения по их возврату и невозможности в связи с этим получения такими кредиторами удовлетворения своих обязательств.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела суд правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Никитина А.В. в пользу Колокольникова (Мосяева А.Г.) 711 290 рублей.

При этом разъяснил, что поскольку факт возврата Никитиным А.В. спорной суммы в настоящем споре достаточными доказательствами не подтвержден, ответчик имеет возможность восстановить требования к должнику при представлении соответствующих документов, в том числе подтверждающих факт возврата данных сумм.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов