Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-9393/18

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОМЗ" Меркуловой Н.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 12.11.2019,

от ФНС России: Михайлова Л.А., представитель по доверенности N 17-45/26982 от 16.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОМЗ" Меркуловой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 по делу N А48-3361/2018(48) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (ИНН 4632199074, ОГРН 1154632000600) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2018 года принято заявление акционерного общества "БайкалИнвестБанк" о признании ООО ПК "МОЛОС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-3361/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2019 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего был утвержден Жихарев Александр Васильевич из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

И.о. конкурсного управляющего в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 19 января 2019 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" за N9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Коган Роман Игоревич, являющийся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Общество с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Орловский молочный завод") 21 марта 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" задолженности в размере 7 572 000,0 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выпиской по счету, платежными поручениями установлен факт перечисления ООО "ОМЗ" на расчетный счет ООО ПК "Молос" денежных средств в сумме 7 572 000,0 руб.; заявителя требования и должника связывали длительные правоотношения по договорам аренды имущества от 01.12.2015 г., 01.11.2016 г., договору аренды 02.10.2017 г., по которым ООО "ОМЗ" выступало арендодателем, а ООО ПК "Молос" арендатором; в период действия договора от должника на расчетный счет и кассу заявителя требования имели место перечисления арендной платы. Также 03 мая 2017 г. ООО ПК "Молос" (продавец) и ООО "ОМЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 03/05/2017-Мол-пр-1, по которому ООО "ОМЗ" в адрес ООО ПК "Молос" также осуществляло платежи. В связи с отсутствием, как у заявителя, так и у должника перечисленных договоров займа, указанных в назначении платежа, то можно сделать вывод о том, что денежные средства заявителя ошибочно перечислены на расчетный счет должника по несуществующему обязательству; уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 отказано ООО "Орловский молочный завод" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ОМЗ" Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ПК "Молос" Коган Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОМЗ" Меркуловой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОМЗ" в обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенного им анализа выписки по расчетному счету N 40702810100000011152 ООО "ОМЗ", открытого в АО АКБ "Легион", были выявлены следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета заявителя на счет должника в общей сумме 7 572 000,0 руб.:

- 11.11.2016 - 1 025 000,0 руб. (по договору займа N 17/03/16-М-з-1 от 17.03.2016);

- 11.11.2016 - 2 455 000,0 руб. (по договору займа N 21/03/16-М-з-1 от 17.03.2016);

- 17.03.2017 - 1 340 000,0 руб. (по договору займа N 20/07/16-М-з-1 от 20.07.2016);

- 12.05.2017 - 110 000,0 руб. (возврат по договору займа N 08/06/16-М-з-1 от 08.06.2016);

- 17.05.2017 - 892 000,0 руб. (возврат по договору займа N 25/11/16-М-з от 25.11.2016);

- 17.05.2017 - 1 600 000,0 руб. (возврат по договору займа N 22/11/16-М-з от 22.08.2016);

- 06.06.2017 - 150 000,0 руб. (возврат по договору займа N 25/11/16-М-з от 22.11.2016).

Также заявитель указал, что по результатам проведенного им анализа переданной ему ликвидатором ООО "ОМЗ" первичной документации договоров займа N 17/03/16-М-з-1 от 17.03.2016, N 21/03/16-М-з-1 от 17.03.2016, N 20/07/16-М-з-1 от 20.07.2016, N 08/06/16-М-з-1 от 08.06.2016, N 25/11/16-М-з от 25.11.2016, N 22/11/16-М-з от 22.08.2016, N 25/11/16-М-з от 22.11.2016 обнаружено не было, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения в виде выдачи займа со стороны заимодавца ООО ПК "Молос". Кроме того, конкурсный управляющий также указал, что в ходе изучения выписки по расчетному счету ООО "ОМЗ" им не было выявлено входящих операций с назначением платежа в виде выдачи займа. Операции по предоставлению денежных средств по указанным договорам займа также отсутствуют в кассовых книгах ООО "ОМЗ" за 2016, 2017, представленных последним в материалы дела. Более того, заявитель требования сослался на наличие неосновательного обогащения со стороны ООО ПК "Молос", которое, по утверждению заявителя, имело место в результате перечисления в период с 11.11.2016 по 06.06.2017 заявителем на счёт должника денежных средств на общую сумму 7 572 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя указанное требование, заявитель обязан доказать как факт перечисления указанных средств ООО ПК "Молос", так и то обстоятельство, что в результате этого должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл или сберёг денежные средства.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем должнику в материалы настоящего обособленного спора представлена выписка по счету ООО "ОМЗ" за период с 16.10.2015 по 07.07.2017 (т.1 л.д.32-141).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки (графы "назначение платежа") следует, что основаниями для перечисления денежных средств напрямую должнику являлись конкретные правоотношения сторон - возвраты по договорам займа, предоставление займа, что в свою очередь не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне должника. Заявителем не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии).

Заявителем также указано, что между ООО "ОМЗ" и должником никаких сделок не было заключено. При этом конкурсный управляющий сослался на отсутствие среди переданных ему ликвидатором должника (ООО "Орловский молочный завод") Ивановой Т.М. договоров займа, указанных в назначении платежа.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/2012 от 29.01.2013, согласно которой факт отсутствия у истца первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, в том числе подтверждающих признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. Поскольку спорные денежные средства перечислены должнику в счёт оплаты обязательств ООО "Орловский молочный завод", правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать и включать в реестр заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного обособленного спора, ни конкурсный управляющий ООО "Орловский молочный завод", ни конкурсный управляющий ООО ПК "Молос" при отсутствии данных документов за их истребованием у бывших руководителей организаций не обращались, о чем свидетельствует отсутствие данных сведений на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)в разделе "Картотека арбитражных дел" по делам о несостоятельности (банкротстве) данных организаций.

Формулировка в назначении платежа "возврат займа", "по договору займа" не может свидетельствовать об ошибочности перечисления спорных сумм в адрес непосредственно должника, поскольку в тех случаях, когда используется слово "возврат", подразумевается наличие существующих обязательств, требующих погашения.

Таким образом, если в подобных случаях имеются сомнения в основаниях перечисления денежных средств - неосновательное обогащение или исполнение договорных обязательств, приоритет следует отдавать именно договорным правоотношениям. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания в подобной ситуации приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.2013 N 12857/12.

Применительно к рассматриваемому спору доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Орловский молочный завод" также не представило.

Непредставление заявителем и должником запрашиваемых судом договоров может означать как их отсутствие, так и их незаинтересованность в установлении факта совершённых сделок и несении отрицательных последствий оценки таких сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя перешло бремя доказывания обратного.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что суммы уплаченных денежных средств значительны по размеру (от 150 000,0 руб. до 2 455 000,0 руб.), но при этом ООО "Орловский молочный завод" длительное время (с даты первого перечисления 11.11.2016 - более 2,5 лет) не обращался к ООО ПК "Молос" ни с заявлением об их возврате, ни с иском о взыскании, что не характерно для поведения коммерческой организации, преследующих своей целью, прежде всего, извлечение прибыли.

Поэтому даже и в том случае, когда договор, возможно, не был подписан как единый документ, либо подписан, но не передан конкурсному управляющему, в данной конкретной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состоявшиеся платежи не являются неосновательным обогащением, они представляют собой исполнение в рамках договорных конструкций.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств неосновательного перечисления должнику денежных средств не представлено, в то время как материалы дела в своей совокупности свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи производились в счёт исполнения существующего обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что ООО "Орловский молочный завод" и ООО ПК "Молос" в силу не прямой, но косвенной связи являются аффилированными по отношении к друг другу лицами.

Согласно сложившейся в судебной практики позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым участникам рынка).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629(2).

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено наличие фактической экономической зависимости (заинтересованности) между ООО ПК "Молос" и ООО "Орловский молочный завод".

Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как правомерно установил арбитражный суд первой инстанции, должник и заявитель зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4; должник и заявитель имеют схожие виды деятельности: производство молока и молочной продукции. При этом основной вид деятельности ООО "Орловский молочный завод" - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; основной вид деятельности ООО ПК "Молос" - производство молока и молочной продукции. Таким образом, заявитель и должник вели совместную хозяйственную деятельность, которая заключалась в том, что заявитель предоставлял имущество во владение и пользование должнику на основании договора аренды имущества N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015 (по которому сторонами осуществлялись расчеты), ООО ПК "Молос" осуществлял деятельность по производству продукции на арендуемом у заявителя требования оборудовании, не имея на праве собственности имущества. При этом, приобретение товаров для изготовления продукции ООО ПК "Молос" в случае их неоплаты последним обеспечивалось имуществом ООО "Орловский молочный завод" по договорам поручительства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Орловский молочный завод" экономически влияло на хозяйственную деятельность ООО ПК "Молос", поскольку предоставляло имущество в аренду по договору аренды имущества N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015 (по которому сторонами осуществлялись расчеты).

Судом первой инстанции также установлено, наличие в составе ООО "Орловский молочный завод" и ООО ПК "Молос" общих работников в 2017 году.

В соответствии со сведениями, представленными налоговым органом, Лагутин Владимир Сергеевич, Капустянская Ирина Германовна (бывший руководитель ООО "Орловский молочный завод"), Бородин Владимир Александрович, Пахомов Игорь Викторович, Капустянский Алексей Юрьевич, Болячий Владимир Петрович (ИНН 572700465934), Ставцев Михаил Александрович, Хунджуа Валерий Юрьевич (ИНН 572001226500), Косолапов Александр Анатольевич, Герасименко Валерий Николаевич (ИНН 280602708982), Ладыгин Дмитрий Александрович в 2017 году одновременно являлись работниками заявителя и должника.

Кроме того, в период с 2017 года ООО "Орловский молочный завод" заключало сделки по обеспечению обязательств ООО ПК "Молос" перед третьими лицами:

- 26.01.2018 ООО "Орловский молочный завод" и ООО "ТрансИнвестСервис" заключен договор N 1/Зал, по условиям которого ООО "ОМЗ" обязалось отвечать перед ООО "ТрансИнвестСервис" за исполнение ООО ПК "Молос" обязательств, возникших из договора поставки N 11/01/16-М-пос от 11.01.2016 и N 21/10-О от 06.10.2017;

- 12.07.2017 ООО "Орловский молочный завод" и ООО "ТрансИнвестСервис" заключен договор поручительства N б/н от 12.07.2017, по условиям которого ООО "ОМЗ" обязалось отвечать перед ООО "ТрансИнвестСервис" за исполнение ООО ПК "Молос" обязательств, возникших из договора поставки N 11/01/16-М-пос от 11.01.2016 и N 21/10-О от 06.10.2017;

- 26.01.2018 ООО "ФинАльянс" (залогодержатель) и ООО "ОМЗ" (залогодатель) заключен договор залога N 2/Зал, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО "ФинАльянс" имущество (жироуловители) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО ПК "Молос" перед ООО "ФинАльянс" на основании договора поставки N 15/02/17-М-пос от 15.02.2017 и N 19/06/17-М-пос от 19.06.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии определённой косвенной взаимосвязи указанных юридических лиц.

В обратном случае, перечисленные ошибочно, согласно пояснениям заявителя, спорные денежные средства в значительном размере не остались бы не востребованы в установленном законом порядке столь длительный период времени, до процедуры банкротства должника.

В связи с этим, подавая заявление о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, ООО "Орловский молочный завод" не могло не знать о действительной природе спорных платежей, поэтому в данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что подобные действия не отвечают принципу необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного приобретения ООО ПК "Молос" за счёт ООО "Орловский молочный завод" денежных средств на общую сумму 7 572 000,0 руб., и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 по делу N А48-3361/2018(48) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова