Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-80632/23 по делу N А40-138392/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-138392/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу N А40-138392/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ообществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" о взыскании 341 677 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 09.10.2021 г. в размере 252 520 руб. 08 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 07.04.2020 г. по 09.10.2021 г. в размере 89 157 руб. 40 коп. по договору от 21.11.2019 N М-01-054833.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 211 108 руб. 58 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 9 554 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ответчик, арендатор) заключен договор от 21.11.2019 N М-01-054833 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Зубовский, вл. 17, стр. 1.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств не оплачена арендная плата за период с 01.04.2020 г. по 09.10.2021 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 252 520 руб. 08 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 договора установлено взыскание пенейи в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец также начислил ответчику пени за период с 07.04.2020 г. по 09.10.2021 г. в размере 89 157 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением к части требований судом исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания с ответчика долга и неустойки, с учетом применения срока давности, о чем ответчиком было заявлено.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы долга и неустойки, исходя из даты обращения с настоящим иском в суд и заявленным истцом периодом взыскания, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, исходя из наличия у ответчика задолженности и просрочки исполнения денежного обязательства за период с 20.05.2020 г. по 09.10.2021 г.

При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, истец также указывает на то, что исковые требования подлежали удовлетворению за период с 20.05.2020 г. по 09.10.2021 г.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции, правильно определив период взыскания, присудил ко взысканию сумму, не соответствующую информационному расчету истца, представленному в материалы дела.

При этом с заявлением об исправлении арифметической ошибки, с учетом положений ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года по делу N А40-138392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина