Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15252/24 по делу N А40-138392/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-138392/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-138392/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой", ответчик) задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 09.10.2021 в размере 252 520 руб. 08 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 07.04.2020 по 09.10.2021 в размере 89 157 руб. 40 коп. по Договору от 21.11.2019 N М-01-054833.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 211 108 руб. 58 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 9 554 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ответчик, арендатор) заключен договор от 21.11.2019 N М-01-054833 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Зубовский, вл. 17, стр. 1.

В соответствии с п. п. 3.2, 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств не оплачена арендная плата за период с 01.04.2020 по 09.10.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 252 520 руб. 08 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 договора установлено взыскание пеней и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец также начислил ответчику пени за период с 07.04.2020 по 09.10.2021 в размере 89 157 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга по договору аренды в размере 211 108 руб. 58 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 9 554 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, принимая во внимание, что Департаментом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с 01.04.2020 г. по 19.05.2020, проверив расчет неустойки, признав его правильным, с учетом применения срока исковой давности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании указанного долга в размере 211 108 руб. 58 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 9 554 руб. 30 коп, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-138392/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина