Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-8823/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича об оспаривании сделок должника с ООО "Группа компаний УСТК" (ИНН 6670407466, ОГРН 1136670018100)

в рамках дела N А60-24015/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405),

установил:

17.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральская строительная компания" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о признании ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление ООО "Уральская строительная компания" принято к производству.

24.05.2017 адрес арбитражного суда потупило заявление ООО "СТК "Элистстрой" о признании должника ООО "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление ООО "СТК "Элистстрой" принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 требования ООО "Уральская строительная компания" к ООО "Урало-Сибирская торговая компания" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "Урало-Сибирская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Коваленко Александр Анатольевич (далее - Коваленко А.А., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

20.02.2019 от конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича поступило заявление об оспаривании сделок должника с 20 юридическими лицами. В момент перечисления денежных средств, как указал конкурсный управляющий, должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Определением от 22.07.2019 года Арбитражный суд Свердловской области выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению в пользу ООО Группа компаний УСТК" денежных средств в общей сумме 3 876077 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская торговая компания" Коваленко Александра Анатольевича отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (ИНН 6670244405) в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Коваленко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком накладные и счета. Полагает, что необоснованно не учтены в качестве доказательств осведомленности другой стороны о признаках банкротства должника доводы о наличии судебных актов, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности у должника, т.е. фактически неспособности оплатить обязательства.

В материалы дела от ООО Группа компаний УСТК" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, на счет ООО Группа компаний УСТК" перечислено 3 876 077 руб. Не смотря на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных обязательств, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не обнаружил у должника материальные ценности.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Урало-Сибирская торговая компания" с заявлением о признании сделок по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Северный караван" были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаком неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вместе с тем наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделок недействительными, необходимо установление цели причинения вреда, причинение вреда и осведомленности ответчика о такой цели.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа компаний УСТК" (арендодатель) и ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (арендатор), заключён договор аренды транспортной техники без экипажа от 01.07.2015, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 500 000 руб. за один месяц такого пользования. Указанный размер арендной платы является примерным. Точный размер арендной платы определяется сторонами ежемесячно в акте оказанных услуг в зависимости от времени нахождения транспортных средств в аренде (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Группа компаний УСТК" в полном объёме оказало услуги на общую сумму 2690000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 177 от 31.07.2015 на сумму 130000 руб. 00 коп., N 178 от 31.08.2015 на сумму 130000 руб., N 181 от 30.09.2015 на сумму 130000 руб., N 3 от 29.01.2016 на сумму 500 000 руб., N 5 от 26.02.2016 на сумму 850000 руб., N 7 от 31.03.2016 на сумму 950000 руб.

Универсально-передаточные документы подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, арендодатель выполнил своё обязательство надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённого договора аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

25.02.2014 между ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (заказчик) и ООО "Группа компаний УСТК" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 1/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также, 25.02.2014 между ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (заказчик) и ООО "Группа компаний УСТК" (исполнитель) заключён договор N 2/2014 о проведении бухгалтерского обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется проводить обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учёта (консультации), составлять ежемесячную, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчётность и сдавать её в соответствующие органы ФНС РФ (ИФНС) и в соответствующие отделения внебюджетных фондов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2014, заключёнными между ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (заказчик) и ООО "Группа компаний УСТК" (исполнитель) стороны пришли к следующему: стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг N 1/2014 от 25.02.2014 с 01.10.2014 будет составлять 25000 руб., в том числе НДС 18% за один месяц предоставления услуг; стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем в рамках о проведении бухгалтерского обслуживания N 2/2014 от 25.02.2014 с 01.10.2014 будет составлять 50000 руб., в том числе НДС 18% за один месяц предоставления услуг.

Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг N 1/2014 от 25.02.2014 и N 2/2014 о проведении бухгалтерского обслуживания от 25.02.2014, ООО "Группа компаний УСТК" в полном объёме оказало услуги на общую сумму 1519077 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

ООО "Урало-Сибирская торговая компания" была произведена частичная оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2011 года по май 2019 года между ООО "Группа компаний УСТК" и ООО "Урало-Сибирская торговая компания", задолженность последнего составляет 57000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Группа компаний УСТК" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В штате общества "Группа компаний УСТК" находились специалисты (бухгалтера, юристы), оказывающие услуги должнику - ООО "Урало-Сибирская торговая компания".

Кроме того, на момент оказания услуг ООО "Группа компаний УСТК" располагало специальной техникой, которая сдавалась в аренду обществу "Урало-Сибирская торговая компания", осуществляющее строительную деятельность.

Таким образом, между сторонами сложились хозяйственные отношения по аренде техники, оказанию юридических и бухгалтерских услуг, которые не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление.

С учётом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных перечислений как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

При том, на момент совершения действий по перечислению денежных средств и оказания услуг в отношении должника не было возбуждено процедуры банкротства, перечисления были произведены задолго до публикации о признании должника банкротом (оплаты совершены в период с 23.05.2015 по 12.01.2016, заявление о признании должника банкротом подано в суд, спустя более года - в мае 2017 года, а принято судом к производству только в июле 2017 года).

Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений из договоров подряда.

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 должнику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-24015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова