Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-8823/19 по делу N А60-24015/2017

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Русь": Приставко А.С., доверенность от 24.09.2019, удостоверение адвоката;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" Русалина Е. В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-24015/2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Русь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" на счет общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Русь" (ИНН 6311116633, ОГРН 1096311005702) в общей сумме 19 496 250,86 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-24015/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405),

третье лицо: Пурей Кирилл Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания") в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская торговая компания") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-24015/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 заявление ООО "Уральская строительная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 ООО "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Русалин Е.В. (определение арбитражного суда от 12.02.2021).

В рамках указанного дела о банкротстве, 20.02.2019 конкурсный управляющий должника Коваленко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 2014 по 2015 года в пользу акционерного общества "УПОНОР РУС", открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ", общества с ограниченной ответственностью "ДЕГНО", общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ", общества с ограниченной ответственностью "СК-МАГИСТРАЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-2000", общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИ ГРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ", общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРУБКОМПЛЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР", общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УСТК", общества с ограниченной ответственностью "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УСТК", общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Русь", общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" денежных средств в общей сумме 68 063 469,30 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение требования конкурсного управляющего Коваленко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Русь" (далее - ООО "ВАГ-Арматурен Русь", ответчик) на сумму оспариваемых перечислений в общем размере 19 496 250,86 руб. выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пурей Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "ВАГ-Арматурен Русь" денежных средств в размере 19 496 250,86 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "ВАГ-Арматурен Русь" в пользу ООО "Урало-Сибирская торговая компания" взыскано 19 496 250,86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВАГ-Арматурен Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда относительно недоказанности факта совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при наличии равноценного встречного предоставления. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценку следующим обстоятельствам: так, 04.05.2012 (то есть почти за пять лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве) между должником и ответчиком был заключен дилерский договор N ВАГ008, по условиям которого ООО "ВАГ-Арматурен Рус" поставляло в адрес ООО "Урало-Сибирская торговая компания" товар производства корпорации "VAG armaturen" за плату, при этом, за оспариваемый период (июль 2014 года по 2015 год) ответчик поставил, а должник оплатил товар на сумму 10 555 349,82 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2015 и товарными накладными от 29.01.2015 N N 11, 12, от 03.02.2015 N N 16, 17, от 16.02.2015 N N 26, 27, от 20.02.2015 N 32; полагает, что конкурсный управляющий взял за основу вообще все платежи, которые осуществлялись должником в адрес ООО "ВАГ-Арматурен Русь", что противоречит как нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), так и самому заявлению о признании сделки недействительной; поясняет, что последняя поставка товара была произведена ответчиком в пользу ООО "Урало-Сибирская торговая компания" 20.02.2015, при этом, все последующие совершенные должником в пользу ответчика платежи закрывали имеющуюся задолженность за уже поставленный товар; 12.09.2015 задолженность перед ООО "ВАГ-Арматурен Русь" была полностью погашена. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что сам факт необнаружения им имущества (товаров) поставленных ответчиком в адрес должника является доказательством неисполнения встречного обязательства. В соответствие с условиями дилерского договора от 04.05.2012 N ВАГ008 должник производил оплату за уже поставленный в его адрес товар. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством представленную в материалы дела книгу покупок ООО "Урало-Сибирская торговая компания" за 2014 год, в которой отражена часть признанных недействительными операций по перечислению денежных средств на сумму 10 555 349.82 руб., выполненных должником в 2015 году. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не устанавливался и не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе поставленного ответчиком в адрес должника товара.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-24015/2017 конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее - ООО "Торговый Дом Полиметалл") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО "ВАГ-Арматурен Русь" поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела копий адвокатские запросы N N 01/12/20 (6 штук), направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), закрытого акционерного общества "АВИАТОР" (далее - ЗАО "АВИАТОР"), закрытого акционерного общества "СИБТЕПЛОКОМ" (далее - ЗАО "СИБТЕПЛОКОМ"), Акционерного общества "РОБИТЕКС" (далее - АО "РОБИТЕКС"), общества с ограниченной ответственностью "СИБВОДПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "СИБВОДПРОМСТРОЙ"); доказательства направления указанных запросов в пользу вышеперечисленных юридических лиц; ответов на запрос от ООО "Деловые линии" от 28.12.2020 Исх.N 23008041 и от ЗАО "АвиаТАР" от 25.12.2020 N 3994 с приложением копий договора поставки от 19.11.2013 N 044/11-2013/550-13-01, спецификации от 19.06.2014 N 2, счет-фактуры от 27.05.2014 N 72, товарной накладной от 27.05.2014 N 72, а также о направлении судебных запросов о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО "Деловые линии", МУП "Водоканал", АО "РОБИТЕКС" и ООО "СИБВОДПРОМСТРОЙ".

В судебном заседании представитель ООО "ВАГ-Арматурен Русь" на удовлетворении данных ходатайств настаивал.

Конкурсный управляющий Русалин А.С. возразил против удовлетворения ходатайств ООО "ВАГ-Арматурен Русь".

Ходатайство ООО "ВАГ-Арматурен Русь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО "ВАГ-Арматурен Русь" о направлении судебных запросов о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО "Деловые линии", МУП "Водоканал", АО "РОБИТЕКС" и ООО "СИБВОДПРОМСТРОЙ" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ВАГ-Арматурен Русь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Русалин А.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Урало-Сибирская торговая компания", открытому в публичном акционерном обществе "УБР и Р" (N 40702810563030001016) конкурсным управляющим было установлено, что, начиная с 03.07.2014, должником в пользу ООО "ВАГ-Арматурен Русь" были перечислены денежные средства в общей сумме 19 496 250,86 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.07.2017, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств имели место, начиная с 03.07.2014, и до конца 2015 года, то есть, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения спорных платежей ООО "Урало-Сибирская торговая компания" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам N N А60-8276/2014, А60-8278/2014, А60-16333/2014, А60-37717/2015, А60-484/2015.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности должника, сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу ООО "ВАГ-Арматурен Русь" перечисления денежных средств в общей сумме 19 496 250,86 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов о безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ООО "ВАГ-Арматурен Русь" указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках дилерского договора от 04.05.2012 N ВАГ008 товар, в подтверждение чего представило непосредственно сам дилерский договор от 04.05.2012 N ВАГ008, по условиям которого продавец (ООО "ВАГ-Арматурен Русь") обязуется передать дилеру (ООО "Урало-Сибирская торговая компания") в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

В пункте 7.1. указанного договора стороны согласовали, что при первоначальной закупке запаса товара, дилеру предоставляется отсрочка оплаты на следующих условиях: 50 % на 4 месяца с даты отгрузки, 25% - на 7 месяцев с даты отгрузки, 25% - на 10 месяцев с даты отгрузки.

Согласно пункту 7.2. дилерского договора от 04.05.2012 N ВАГ008 при последующих закупках запаса товара, дилеру предоставляется отсрочка оплаты на следующих условиях: 40% предоплата, 40% - через 30 дней после отгрузки товара, 20% - через 60 дней после отгрузки товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела одновременно с дилерским договором представлены в электронном виде 23.10.2019 - товарные накладные за период с января 2014- по январь 2015 г.г., 24.12.2019- оборотно- сальдовые ведомости по счету 62 по контрагенту ООО "УСТК" за 2014, 2015 г.г., 23.07.2020 - товарно-транспортные накладные за 2014-2015 г.г., гарантийное письмо ООО "Урало-Сибирская торговая компания" от 10.01.2013 N 5, в котором должник обязался произвести оплату за поставленный товар в срок до 17.01.2013; подписанные с уполномоченными представителями и скрепленные печатью организаций акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (2 шт.), подробная расшифровка оплаты от ООО "УСТК" за 2014- 2015 г.г.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ВАГ-Арматурен Русь" поясняло, что основным видом его деятельности является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код по ОКВЭД 46.6), при этом, поставленный в адрес ООО "Урало-Сибирская торговая компания" товар был приобретен ответчиком в Чешской Республики, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения от 12.10.2015 N 38 на сумму 265632,36 евро, от 12.10.2015 N 39 на сумму 248193,26 евро, от 13.11.2014 N 49 на сумму 211162,29 евро, от 13.11.2014 N 50 на сумму 30362,14 евро, а также декларации на товары N N 10210200/120815/0004487, 10210050/300614/000/9801, 10210050/200715/0006508, 10210050/050314/0003146, 10102081/280815/0007744

В материалы дела также была представлен книга покупок ООО "Урало-Сибирская торговая компания" за 2015 год, представленная в ответ на запрос конкурсного управляющего ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факта поставки ООО "ВАГ-Арматурен Русь" товара в адрес ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в рамках дилерского договора от 04.05.2012 N ВАГ008 документально подтвержден, поставка и оплата товара осуществлялась в соответствии с условиями договора, товарные накладные, товарно- транспортные накладные содержат подпись и расшифровку подписи лица, подписавших их от имени ООО "Урало-Сибирская торговая компания", печать общества, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Урало-Сибирская торговая компания" от 10.01.2013 N 5, акты сверок, при том, что платежи в пользу ответчика производились и в более ранний период по отношению к заявленному конкурсному управлюящему.

В книгах покупок ООО "Урало-Сибирская торговая компания" за 2015 года отражены сведения о поставке продукции ООО "ВАГ-Арматурен Русь", при этом данные сведения представлены в материалы дела непосредственно налоговым органом.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что письмом ФНС России от 10.11.2014 N ЕД-4-15/22994 разъяснено, что начиная с налогового периода за 1 квартал 2015 года на основании пункта 5.1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), в налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж.

Положения пункта 5.1 статьи 174 НК РФ вступают в силу с 1 января 2015 года, следовательно, и обязанность по включению в декларацию по НДС сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, возникнет не ранее 2015 года.

Соответственно до момента вступления в силу подпункта б, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" книга покупок не предусмотрена налоговым кодексом в качестве основания для принятия налога к вычету, следовательно, она не должна была предоставляться в налоговый орган совместно с декларацией по НДС, ранее 2015 года.

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, о реальности правоотношений между должником и ответчиком также свидетельствуют представленные ООО "ВАГ-Арматурен Русь" на стадии апелляционного производства и приобщенные к материалам дела ответ на запрос от ЗАО "АвиаТАР" от 25.12.2020 N 3994 с приложением копий договора поставки от 19.11.2013 N 044/11-2013/550-13-01, спецификации от 19.06.2014 N 2, счет-фактуры от 27.05.2014 N 72, товарной накладной от 27.05.2014 N 72, из которых следует, что данным обществом приобреталась продукция производства ООО "ВАГ-Арматурен Русь", а также подтверждают пояснения ответчика, что получение товара со склада в г. Самара производилось, в том числе самостоятельно лицами, которым реализовывалась продукция должником.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВАГ-Арматурен Русь" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких- либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, дальнейшее распоряжение полученным товаром ООО "Урало-Сибирская торговая компания" само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО "ВАГ-Арматурен Русь" в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО "ВАГ-Арматурен Русь" денежных средств в размере 19 496 250,86 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данных сделок.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-24015/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ВАГ-АРМАТУРЕН РУС", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-АРМАТУРЕН РУС" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев