Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-14800/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А34-8502/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А34-8502/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ответчик-1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик-2, ФСИН России) о взыскании 17 332 руб. 92 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области в пользу ПАО "КГК" взыскано 11 550 руб. 18 коп. пени за период с 11.04.2019 по 28.05.2019 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в марте 2019 г. по государственному контракту теплоснабжения N 60842218 от 21.02.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 13 550 руб. 18 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики обратились Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФСИН России просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки в размере 11 550 руб. 18 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика-2 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-2 полагает необоснованным привлечение ФСИН России к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поскольку судом не исследован вопрос о реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области.

Кроме того, ФСИН России не согласно с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по иску, отмечает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики входят в структуру федеральных органов исполнительной власти и освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как указывает ответчик-2, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ФСИН России.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области просит отменить обжалуемое решение суда.

Ответчик-1 также ссылается на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и считает необоснованным взыскание государственной пошлины по иску с ответчиков в пользу истца. По мнению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности необоснованно.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, согласно которым ПАО "КГК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ПАО "КГК" (поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области (потребитель) заключен государственный контракт N 60842218, по условиям которого поставщик обеспечивает подачу заказчику тепловой энергии в согласованных объемах, а потребитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах, доведенных ему главным распорядителем средств федерального, лимитов бюджетных обязательств.

Согласно условиям договора стоимость объема покупки тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре (универсальному передаточному документу).

За март 2019 г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области приняло тепловую энергию в количестве 338,907 Гкал.ч. на сумму 665 720 руб. 45 коп. (с учетом НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 3875/205 от 31.03.2019.

Между тем, ответчиком-1 обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем претензиями исх. N И-ПД-КГК2019-4536 от 23.04.2019, исх. N И-ПД-КГК2019-4535 от 23.04.2019 ПАО "КГК" просило ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области оплатить задолженность за март 2019 г. (л.д. 15-19), в случае неуплаты истец указывал на начисление неустойки и возможность взыскания долга в судебном порядке.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области с просрочкой, ПАО "КГК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждаются материалами дела.

Оплата ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области за март 2019 г. произведена с просрочкой платежа, а именно лишь 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

23.08.2019 судом первой инстанции при вынесении решения в виде резолютивной части учтена утвержденная Банком России ключевая ставка в размере 7,25% годовых, ввиду чего размер взысканной неустойки за период с 11.04.2019 по 28.05.2019 составил 11 550 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду просрочки обязательства по оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 554 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом перерасчета размера неустойки, в связи с чем правомерно взыскал пени в размере 11 550 руб. 18 коп. за заявленный период.

Вывод суда первой инстанции о возникновении субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России по уплате неустойки при фактических обстоятельствах настоящего дела является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, которая в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России является недостаточность денежных средств у основного должника - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону, соответствующий довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление ПАО "КГК" требований о взыскании суммы неустойки к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Довод ФСИН России о несоблюдении ПАО "КГК" досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Факт направления претензии от 23.04.2019 в адрес ответчика-2 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 174 от 29.04.2019 (л.д. 19).

Взыскивая с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области и ФСИН России государственной пошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения ответчиков от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А34-8502/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Судья

В.В. Баканов