Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10765/24 по делу N А40-57352/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-57352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Королевой Маргариты Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

об отказе во взыскании судебных расходов,

по делу N А40-57352/2023, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "Харизма Плюс" (ОГРН 1077759264065)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Маргарите Васильевне

(ОГРНИП 307770000462763)

о расторжении лицензионного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харизма Плюс" (далее - истец, общество "Харизма Плюс") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Маргарите Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Королева М.В.) о расторжении лицензионного договора от 04.12.2017 г., дополнительного соглашения от 05.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Харизма Плюс" в пользу предпринимателя Королевой М.В. взысканы судебные расходы в размере 75.000 руб.

18.12.2023 г. предприниматель Королева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Королева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что размер судебных расходов документально подтвержден; к ходатайству о взыскании судебных расходов было приложено платежное поручение N 130 от 14.12.2023 г., которое не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта; данное платежное поручение было указано в качестве приложения к ходатайству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Ответчик в рамках настоящего дела просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в размере 25.000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2023 г. к договору на оказание юридических услуг; платежное поручение от 14.12.2023 г.

N 130 с отметкой о зачислении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены копия дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.11.2023 г., скриншот квитанции на экране компьютера на котором отображен документ "информации об операции по счету". Данный "скриншот квитанции" не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам в Положении Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П). Кроме того, не имеется оснований полагать, что информация об операции по счету зафиксирована из личного кабинета клиента банка. Указанный скринщот выполнен с неизвестного устройства, которое зависит от волеизъявления его владельца, имеющего возможность влиять на создание документов на нем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Ходатайство, как указывает заявитель, сдано путем опускания в ящик приемки корреспонденции, расположенном в здании Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д.2).

В данном ходатайстве указано, что к нему, помимо иных документов, было приложено платежное поручение N 130 от 14.12.2023 г.:

Данное платежное поручение N 130 от 14.12.2023 г. с отметкой банка об исполнении и выпиской по счету повторно представлены в апелляционный суд.

В обжалуемом судебном акте суд дает оценку только "скриншоту квитанции", как не соответствующему требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При этом судом не данная оценка платежному поручению N 130 от 14.12.2023 г., на которое сторона ссылалась в ходатайстве и приложении.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

В рассматриваемом случае в виду установленного расхождения в указанных в приложении к ходатайству документах и фактически поступившими в материалы дела по причинам не зависящим от ответчика суду в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств следовало предложить ответчику представить дополнительные пояснения, относительно подтверждения факта оплаты, что сделано не было.

В свою очередь, платежное поручение N 130 от 14.12.2023 г., повторно представленное в суд апелляционной инстанции, содержит отметку банка об исполнении и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам в Положении Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Также ответчиком представлена выписка по счету.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере не являются чрезмерными и не выходят за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, в связи с чем заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 25.000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение указанных судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 25.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-57352/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Харизма Плюс" (ОГРН 1077759264065) в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Маргариты Васильевны (ОГРНИП 307770000462763) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева