Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66071/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-211802/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОТУР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, шифр судьи (62-1840),

по исковому заявлению ООО "АвтоТур" (ОГРН 1117746190594)

к ООО "ДК РУС" (ОГРН 1097746596353)

о взыскании неустойки в размере 353 449,74 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019 по договору N 09-11-17/30 от 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 095,09 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК РУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 449,74 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019 по договору N 09-11-17/30 от 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 095,09 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 взыскано с ООО "ДК РУС" в пользу ООО "АвтоТур" неустойка в размере 176 724, 87 руб., государственная пошлина в размере 10 069 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВТОТУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТур" (далее - покупатель) и ООО "ДК РУС" ( далее- продавец) заключен договор купли -продажи транспортных средств от 15.11.2017 N 09-11-17/30, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором транспортное средство: один автобус Мерседес-БенцТуризмо, новый 2018 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 стороны внесли изменения в пункты 6.1.1. - 6.1.4. договора, в соответствии с которыми покупатель должен был оплатить автобус в полном объеме, которые пункты договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 147 от 21.11.17 на сумму 1 936 698,12 руб., N 98 от 20.02.19 на сумму 16 433 301,88 руб., N 99 от 20.02.19. на сумму 27 354, 49 руб., N 173 от 02.04.19 на сумму 1 300 000 руб., N 180 от 08.04.19 на сумму 672 645, 51 руб.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1. Договора (в редакции от 14.02.2019) продавец обязан передать покупателю Автобус не позднее 28.02.2019, при условии получения Продавцом денежных средств на расчетный счет в соответствии с п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договора.

Однако, автобус передан покупателю только 08.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в сумме 353 449, 74 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019 в соответствии с п. 9.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения продавцом сроков поставки Автобуса, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы внесенной предоплаты за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 176 724, 87 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 095, 09 руб. в период с 01.03.2019 по 07.04.2019, которые правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является применением к ответчику двойной ответственности, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-211802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова