Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-22955/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-41565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от КРОО ФСОП "РОССИЯ": Авдеева В.А., председатель, на основании протокола N 14 от 07.10.2019;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КРОО ФСОП "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года по делу N А41-41565/19, принятое по заявлению КРОО ФСОП "РОССИЯ" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ФСОП "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы городского округа Красногорск, N 21555/9 от 07.09.2018 г., на основании которого был образован земельный участок КН 50:11:0010301:261.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года производство по делу N А41-41565/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-70863/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, КРОО ФСОП "РОССИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылая на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель КРОО ФСОП "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Администрации городского округа Красногорск Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Однако, обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-70863/17, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что в рамках дела N А41-70863/17 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КРОО ФСОП "РОССИЯ" с требованиями о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв.м); административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323, площадью 202,7 кв.м); здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333, площадью 3 кв. м); административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322, площадью 88 кв.м), о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв.м.), ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв.м), а также об обязании ответчика освободить земельный участок путём сноса указанных шести объектов в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить снос и демонтаж указанных объектов с отнесением понесенных расходов на ответчика, не указав при этом в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела.

Суд первой инстанции также не учел приведенные заявителем основания заявленных в настоящем деле требований (ранее признанная судами незаконность Постановления Администрации от 19.04.2012 N 807/4, неоднократное незаконное снятие Росреестром земельного участка с кадастрового учета, а также ст.208 ГК РФ, ст.48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об спаривании ненормативно правовых актов".

В рамках рассматриваемого по настоящему делу требования о признании недействительным ненормативного правового акта подлежат доказыванию факты соответствия (несоответствия) ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В то время, как в рамках спора о сносе самовольной постройки, рассматриваемого в порядке искового производства, подлежат доказыванию обстоятельства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного и пожарного законодательства.

Из содержания решения по делу N А41-70863/17 следует, что основанием иска о сносе самовольных построек и признании права собственности отсутствующим явились доводы Администрации г.о. Красногорск о том, что объекты недвижимости возведены без правоустанавливающих документов на земельный участок, в нарушение градостроительных норм и несут угрозу жизни и здоровью граждан, ограждения не являются объектами недвижимого имущества, и право собственности на них зарегистрировано необоснованно, проведенными мероприятиями по земельному контролю осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:241, по результатам которого были выявлены объекты, угрожающие жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65- 26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Суд первой инстанции не указал, каким образом рассмотрение судебного дела N А41-70863/17 в Десятом арбитражном апелляционном суде о сносе объектов 1946года, которые были вместе с землей переданы Истцу в 1982 году (до введения в действие Гражданского кодекса РФ) и являются собственностью Истца, могут повлиять на исход настоящего дела о признании недействительным Постановления Главы городского округа Красногорск N 2155/9 от 07.09.2018 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного в Московской области, городском округе Красногорск, ул. Комсомольская, площадью 7315, 0 кв. м., установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года по делу N А41-41565/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина