Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-10494/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-20752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Крылова А.Ю. по доверенности от 14.02.2019 N 14, от акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" Иванушкиной Е.Ю. и Чумаченко И.В. по доверенности от 31.01.2019, Галкина П.В. по доверенности от 13.05.2019, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корягина А.В. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу N А66-20752/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-н, комнаты 139, 140; далее - ООО "Спецмонтажстрой", общество, ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, поданным в интересах группы лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" (далее - ООО "Монтаж-Инвест"), индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Объединение безопасность" (далее - ООО "Объединение безопасность"), общества с ограниченной ответственностью "Симс" (далее - ООО "Симс"), общества с ограниченной ответственностью "Лиан" (далее - ООО "Лиан"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам: акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710; адрес: 142279, Московская область, район Серпуховский, рабочий поселок Оболенск, промзона район рабочего поселка Оболенск, строение 78; далее - АО "ФП "Оболенское", предприятие), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - банк) о признании незаконными действий банка по перечислению денежных средств по независимой банковской гарантии N 40/8607/0000/1684, о взыскании с АО "ФП "Оболенское" 160 385 570 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИКОМ".

Решением суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецмонтажстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что банковской гарантией не обеспечено акцессорное обязательство (неустойка); надлежащих доказательств, подтверждающих получение банком документов, необходимых для выплаты денежных средств по банковской гарантии, в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

АО "ФП "Оболенское" в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Спецмонтажстрой" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ФП "Оболенское" (заказчик) и ООО "СМС" (генеральный подрядчик) 20.02.2017 заключен договор генерального подряда N ОБЛ-0084/17 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период с 30.08.2017 по 19.10.2018.

В рамках договора истец обязался выполнить работы на объекте заказчика.

Субподрядными организациями, выполнявшими работы на этом объекте, являлись общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", ООО "Лиан", ООО "Объединение безопасность".

Пунктом 7.3 договора предусмотрена выдача генеральным подрядчиком банковских гарантий, а именно: гарантии на аванс, гарантии исполнения, гарантии на гарантийный период; гарантом определен банк (том 1, лист 58).

Пунктом 7.5 iv договора определено, что гарантия исполнения должна покрывать штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на генерального подрядчика в соответствии с настоящим договором, возмещение убытков заказчика, которые подлежат компенсации генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором, и другие требования, которые заказчик вправе предъявить по гарантии исполнения в соответствии с настоящим договором (том 1, листы 60-61).

Банк (гарант) и общество (принципал) 10.03.2017 заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 00240017/46111100 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии) на сумму 160 385 570 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 1.2 которого гарант обеспечивает исполнение обязательств принципала по выполнению работ, оказанию услуг по договору, заключенного предприятием (бенефициар) и истцом (принципалом) (гарантия исполнения обязательств по контракту).

Срок действия гарантии установлен с 10.03.2017 по 05.10.2018, гарантия выдана 10.03.2017 (том 4, листы 1-2).

Поручителями по договору о предоставлении банковской гарантии являются Иванов И.В., ООО "Монтаж-Инвест".

Предприятие 23.04.2018 обратилось к обществу с претензией N 0608 о несоблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 17.1 (1) договора и приложением 1 к дополнительному соглашению от 25.12.23017 N 3; расчет неустойки произведен предприятием в порядке, предусмотренном пунктом 26.2 (а) договора (том 12, листы 221-222).

В дальнейшем, 27.09.2018, АО "ФП "Оболенское" обратилось к ООО "СМС" с претензией N 1665 о выплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в размере 226 533 291 руб. 67 коп., начисленной в порядке, определенном пунктом 26.4 (а) договора (том 9, листы 3-6).

Впоследствии предприятие обратилось в банк с требованием от 02.10.2018 N 1682 об оплате денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование N 1682).

По платежному поручению от 12.10.2018 N 343462 банк перечислил предприятию 160 385 570 руб. 50 коп.

Посчитав указанные действия ответчиков неправомерными, ООО "СМС" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

К требованию истца в порядке главы 28.2 АПК РФ присоединились ООО "Монтаж-Инвест", ИП Иванов И.В., ООО "Объединение безопасность", ООО "Симс", ООО "Лиан".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь в том числе положениями раздела 6 главы 23, статей 10, 330, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), а также принимая во внимание условия договора, договора о предоставлении банковской гарантии, банковской гарантии пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными и подлежащими отклонению.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации предъявленных ответчиками доказательств, а именно: двух аналогичных документов - описей вложения в ценное письмо ЕЕ005227620RU (далее - описи; том 13, листы 3-4), ссылаясь на то, что суд первой инстанции, начав проверку данного заявления, впоследствии отказал в его дальнейшей проверке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации описей (том 13, лист 124).

Суд первой инстанции указал на то, что данный документ, по мнению суда, не имеет определяющего правового значения для разрешения спора по существу (необходимость его наличия не предусмотрена банковской гарантий, оценка которой является предметом настоящего спора), и отказал обществу в дальнейшей проверке его заявления о фальсификации доказательств.

Порядок рассмотрения такого заявления установлен статьей 161 АПК РФ.

Между тем, как усматривается в материалах дела, общество, обосновывая данное заявление, фактически ссылалось на то, что данные описи не могут являться вложением в обыкновенное письмо, в подтверждение отправки которого ответчиком в материалы дела предъявлена почтовая квитанция от 02.10.2018 (том 13, лист 2).

На такие факты истец указывал и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы общества, по сути, сводятся к оценке предъявленных в материалы дела доказательств - спорных описей, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а не по правилам статьи 161 данного Кодекса.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отказал истцу в рассмотрении указанного выше заявления.

В заявлении о фальсификации доказательств, предъявленном в суд апелляционной инстанции, общество указывает на то, что полные тексты описей сфальсифицированы, на этих документах не могли быть проставлены почтовые штемпели.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств предъявляется суду в письменном виде.

Между тем в заявлении о фальсификации доказательств, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о том, что тексты описей и оттиски штемпелей, проставленные на этих описях, сфальсифицированы.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленном истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества и предъявленное им письмо органа почтовой связи от 21.10.2019 N 2.1.5.2.1-09-33/10009275286 о том, что спорные описи не могут являться вложением в обыкновенное письмо, в подтверждение отправки которого ответчиком в материалы дела предъявлена почтовая квитанция от 02.10.2018, учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Общество, мотивируя исковое заявление и доводы, приведенные в жалобе, ссылается на то, что банковской гарантией не покрывалось обязательство общества по выплате предприятию неустойки, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения банком от предприятия документов, необходимых для выплаты денежных средств по банковской гарантии, которые предусмотрены этим документом.

Суд первой инстанции признал эти доводы истца необоснованными и опровергающимися предъявленными в материалы доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 данного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 названного Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом из положений, в том числе предусмотренных данной статьей Кодекса, можно сделать вывод о том, что под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии действующее законодательство предусматривает любое обязательство, которое данная гарантия обеспечивает, включая обязательство по выплате договорных неустоек.

Как ссылается предприятие, спорная гарантия выдана обществом в соответствии с упомянутыми выше условиями заключенного сторонами договором.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что гарантия исполнения, которую обязано предоставить общество, должна покрывать в том числе неустойку, предусмотренную договором, прямо следует из пункта 7.5 iv договора, который, согласно пункту 32.5 договора, является действующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями договора и дополнительных соглашений к нему определены сроки выполнения работ на объекте заказчика, за несоблюдение которых предусмотрено начисление неустойки. При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении им предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Из текста банковской гарантии прямо следует, что она является гарантией исполнения обязательств истца по договору, в абзаце пятом на странице первой данной гарантии отражены случаи, которые не обеспечиваются гарантией. Выплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ по договору к этим случаям не отнесена.

Кроме того, как обоснованно отметило предприятие, условия банковской гарантии, приведенные в абзаце тринадцатом на второй странице данного документа, свидетельствуют о том, что названная гарантия обеспечивает обязательства истца, связанные с неисполнением (нарушением) им согласованных графиков выполнения работ (том 4, лист 2); на момент выдачи гарантии существовало действительное консенсуальное обязательство подрядчика уплатить неустойку в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора стороны ограничили любую возможную ответственность и на то, что банк не проверил этот факт, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик несет следующую ответственность: за нарушение сроков выполнения любой части работ по сравнению с ключевой датой генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику следующую неустойку в размере 0,025 % от стоимости работ за каждый день просрочки с 15 (пятнадцатого) по 45 (сорок пятый) день включительно после наступления ключевой даты и/или 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, продолжающейся более 45 (сорока пяти) день от ключевой даты.

При этом в подпункте "а" пункта 26.4 договора стороны установили следующие пределы ответственности и исключения из ответственности: 25% от стоимости работ.

Подпунктом "b" названного пункта договора определено, что без ущерба для установленного пунктом выше и пункта 26.2 настоящего договора, ответственность каждой из сторон по настоящему договору ограничивается компенсацией расходов, которые другая сторона понесла или должна будет понести для того, чтобы компенсировать ущерб или повреждение своего имущества в связи с нарушением настоящего Договора нарушившей стороной (реальный ущерб). Во избежание сомнений, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за потерю или предполагаемую потерю возможного дохода, включая потери в связи с перерывом в хозяйственной деятельности, потерю контракта или другой деловой возможности (упущенная выгода), за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Как верно указал суд первой инстанции, названные условия договора согласуются с нормами статей 330, 394 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы об обратном не являются обоснованными.

В материалах дела и расчетах предприятия, в том числе представленных АО "ФП "Оболенское" в банк, усматривается, что указанные выше условия договора в рассматриваемом случае соблюдены, у банка имелась возможность проверить данный факт.

С учетом изложенного, положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления N 49, суд первой инстанции правомерно указал на то, что специфика банковской гарантии выражается в том, что она обеспечивает исполнение исключительно денежного обязательства; цель банковской гарантии и ее содержательная часть согласованы сторонами договора с достаточной степенью ясности; банк имел возможность оценить это обстоятельство, так как и на момент оформления банковской гарантии, и на момент принятия решения о выплате денежных средств имел в своем распоряжении текст договора; и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что у банка отсутствовали основания для исполнения банковской гарантии.

Доводы общества о том, что на момент перечисления денежных средств предприятию в распоряжении банка отсутствовал полный пакет документов, предусмотренный гарантией и необходимый для ее исполнения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из предпоследнего и последнего абзацев первого листа банковской гарантии, она действует с 10.03.2017 по 05.10.2018 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты или на эту дату. Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 02.10.2018 N 1682 направлено АО "ФП "Оболенское" службой доставки Pony Express (АО "Фрейт Линк") по указанному выше адресу, что подтверждается предъявленными в материалы дела квитанцией N 23-3600-6002, накладной, ответом АО "Фрейт Линк", выкопировкой из Журнала входящей корреспонденции о получении сотрудником банка Андреевой Е.В. данного почтового отправления 04.10.2018 в 09 час 25 мин (том 12, листы 121-122, 128; том 13, лист 98).

Ссылаясь на указанные факты, а также на то, что банк уведомил общество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 375 ГК РФ, о получении требования бенефициара, суд первой инстанции установил, что 04.10.2018 в распоряжение банка поступило требование и все необходимые документы для его исполнения.

Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что требование N 1682 также вручено банку 05.10.2018, что подтверждается штампом банка, проставленном на этом документе (том 5, лист 74; подлинник этого документа обозревался судом апелляционной инстанции).

В указанном требовании приведен перечень документов, прилагаемых предприятием в обоснование заявленного требования, включая расчет задолженности (расчет размера неустойки) и договор с дополнениями.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания считать, что документов, которые предъявлены предприятием банку одновременно с требованием, было недостаточно для рассмотрения спорного требования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни из содержания банковской гарантии, ни из статьи 374 ГК РФ не следует, что одновременно с требованием или в нем должен быть приведен перечень документов, направленных бенефициаром. Положения о том, что заказное письмо должно содержать опись вложения гарантией и названной нормой Кодекса также не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы истца, в том числе заявленные относительно спорных описей вложений, подлежат отклонению, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (актов) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и не предусматривает такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление в порядке гражданского судопроизводства неимущественного требования о признании незаконным действий указанного юридического лица.

Оспариваемые истцом действия банка сами по себе не порождают для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями названного ответчика; обстоятельства, касающиеся исполнения банковской гарантии, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

Регрессное требование банк направил обществу 15.10.2018.

Принципал вправе добровольно исполнить требование, предъявленное ему гарантом, либо отказаться от его исполнения.

В случае предъявления такого требования в судебном порядке принципал вправе оспорить его как по праву, так и по размеру.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ввиду этого следует признать, что истец, заявляя требование о признании незаконными действий банка по перечислению денежных средств по независимой банковской гарантии, избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования общества.

Требование общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Общество ссылается на то, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 160 385 570 руб. 50 коп. ввиду необоснованного перечисления указанной суммы гарантом предприятию.

В пункте 16 Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная сумма представляет собой выплату компенсационного характера (неустойку), возникшую в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по договору); расчет этой суммы согласуется с условиями договора, не превышает предусмотренный этим договором размер соответствующего обязательства общества перед АО "ФП "Оболенское" по выплате неустойки.

Ввиду этого основания для вывода о том, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, в данной ситуации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что присоединившиеся к требованиям истца лица не являются участниками рассматриваемых правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и согласуются с положениями статьи 225.10 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу N А66-20752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов