Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13627/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13627/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-9018/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича об утверждении начальной продажной цены имущества должника и Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - представитель Павелин И.С. по доверенности N 55АА 2111935 от 21.03.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича - представитель Даниленко С.А. по доверенности б/н от 28.09.2018 сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К., конкурсный управляющий).

Василенко В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере 1 478 000 руб. и Положения о порядке и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности Гауса Александра Владимировича (далее - Гаус А.В.)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 утверждена начальная продажная цена имущества должника и Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Сибинвест" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что имеется вероятность взыскания задолженности с Гауса А.В. за счет реализации его имущества, либо принятия такого имущества взыскателем в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, утверждение Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. преждевременно, так как в настоящее время исполнительное производство в отношении Гауса А.В. не завершено, к тому же конкурсным управляющим обжалуются действия сотрудников отдела полиции N 8 УМВД России по г.Омску по заявлению ООО "Сибинвест" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гауса А.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-9018/2016 требования АО "Мираф Банк" включены в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений в размере 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп. - основной долг, 1 186 155 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. - неустойка, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. (18 641 383 руб. 84 коп. - основной долг, 1 061 955 руб. 65 коп. - проценты, 9 332 руб. 92 коп. - пени). При этом задолженность по кредитному договору N 48-14 от 04.08.2014 в размере в размере 728 348 руб. 86 коп., в том числе: 690 465 руб. 10 коп. - сумма основного долга; 32 281 руб. 43 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016; 898 руб. 82 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.201 б по 25.07.2016; 4 703 руб. 51 коп. - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 22 - бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16.

В рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства предмет залога был утрачен при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 между ООО "Сибинвест" (поклажедателем) и Гаусом А.В. (хранителем) заключен договор хранения бульдозера SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084,государственный регистрационный знак 55 00 51 16. В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения хранитель обязуется вернуть имущество по первому требованию поклажедателя.

05.10.2017 АО "Мираф-Банк" утвердило порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, определило начальную продажную цену предмета залога: лот N 1: бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16.

04.04.2018 ООО "Сибинвест" на основании пункта 1.1 указанного договора направило Гаусу А.В. требование о возврате имущества. Имущество возвращено не было.

До настоящего времени указанное имущество не возвращено, Гаус А.В. уклоняется от встречи с представителями ООО "Сибинвест", отказывается предоставить информацию о месте нахождения имущества, место нахождения истребуемого имущества ООО "Сибинвест" неизвестно.

В связи с таким поведением хранителя ООО "Сибинвест" обратилось в суд с иском об обязании Гауса А.В. передать ООО "Сибинвест" спорное залоговое имущество с хранения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 (том 1, листы дела 24-26) требование ООО "Сибинвест" удовлетворено; суд обязал Гауса А.В. передать ООО "Сибинвест" следующее имущество: бульдозер SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD 16АЕ107683. Решение вступило в законную силу 11.07.2018 (том 1, листы дела 27-29).

03.08.2018 возбуждено исполнительное производство. Между тем в рамках проводимых мероприятий в процедуре исполнительного производства бульдозер также не был обнаружен. Более того, правоохранительными органами установлено, что по месту хранения бульдозер не находится. 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (том 1, листы дела 37-64).

ООО "Сибивенст" обратилось в Кировский районный суд города Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 и взыскании с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимости утраченного имущества - бульдозера SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD 16АЕ107683, по договору хранения от 29.05.2017 в размере 1 800 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 29.11.2018 (том 1, листы дела 30-31) заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимость имущества (вышеуказанного бульдозера) в размере 1 478 000 руб. Не согласившись с данным определением, ООО "Сибинвест" подало на него частную жалобу. 23.01.2019 определение Кировского районного суда города Омска от 29.11.2018 по делу N 2-1829/2018 оставлено без изменения.

В настоящий момент предмет залога не обнаружен. Вместе с тем, с виновного в утрате лица - Гауса А.В. - взыскана в пользу ООО "Сибинвест" стоимость утраченного имущества (вышеуказанного бульдозера) в размере 1 478 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" в связи с изложенными выше обстоятельствами предложил собранию кредиторов согласовать порядок продажи дебиторской задолженности Гауса А.В., представляющей собой требование о возмещении убытков.

На внеочередном собрании кредиторов 14.06.2019 принято решение не утверждать Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. (первый вопрос повестки дня) (том 1, листы дела 68-69).

Аналогичное решение принято на очередном собрании кредиторов ООО "Сибинвест" 16.07.2019 (второй вопрос повестки дня) (том 1, лист дела 70).

Единственным кредитором, принявшим участие в собраниях кредиторов 14.06.2019 и 16.07.2019 и голосовавшим против утверждения Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В., являлся мажоритарный кредитор ООО "Сибинвест" - АО "Мираф Банк" (96,85% голосующих кредиторов).

Поскольку иного имущества у должника не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором АО "Мираф Банк" и утверждении Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. (том 1, листы дела 17-20) в судебном порядке.

Руководствуясь нормой статьи пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на собрании кредиторов не утверждено положение о продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности), а представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. отвечает интересам кредиторов и должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Однако приведенный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Если согласия получено не было, такое право о конкурсного управляющего отсутствует.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено.

В таком случае, по общему правилу, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на исполнение судебного акта о взыскании.

В данном деле в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мираф-Банк" и индивидуального предпринимателя Проценко Павла Анатольевича.

Мажоритарный кредитор - АО "Мираф-Банк" - согласия на продажу права требования к Гаусу А.В. не давал, а напротив, на собрании кредиторов 14.06.2019 и 16.07.2019 принял решение не утверждать Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В.

Факт принятия указанных решений конкурсный управляющим не оспаривается. Указанные решения собрания кредиторов от 14.06.2019 и 16.07.2019 не оспорены и не признаны недействительными.

Утверждение Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. арбитражным судом могло иметь место исключительно в случае, если бы собранием кредиторов ООО "Сибинвест" было принято решение об уступке прав требования должника путем их продажи, однако собранием кредиторов, напротив, принято решение не утверждать соответствующее Положение.

Единственным основанием для преодоления решений собраний кредиторов, не давших согласие на уступку прав требования могло бы являться наличие в поведении кредиторов признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Однако доказательства, подтверждающие злоупотребление мажоритарным кредитором АО "Мираф-Банк" правом при голосовании на собрании кредиторов против утверждения Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В., которое могло бы являться основанием для отказа в защите его прав и для утверждения соответствующего требованиям закона Положения в редакции конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства получения большей денежной суммы в случае продажи дебиторской задолженности Гауса А.В., а не погашения соответствующей задолженности в исполнительном производстве.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что имущественную массу Гауса А.В. согласно сведениям, полученным в исполнительном производстве, в настоящем составляет жилое помещение, а также два земельных участка (том 1, листы дела 54-55). Конкурсный управляющий обратился в Саргатский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки (том 1, листы дела 63-64), в июне 2019 года иск удовлетворен частично, обращено взыскание на один из земельных участков. Жилой дом признан единственным пригодным для проживания Гауса А.В. жилым помещением, а потому ни на него, ни на земельный участок под ним взыскание не может быть обращено на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее решение суда первой инстанции оставлено без изменения Омским областным судом 24.10.2019. По предварительным данным стоимость земельного участка, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, составляет 250 000 руб.

То есть возможность частичного возмещения убытков за счет имущества дебитора в рамках исполнительного производства имеется, что подтверждает отсутствие в действиях мажоритарного кредитора признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве условий реализации дебиторской задолженности должника на торгах, конкурсный управляющий обязан осуществлять взыскание дебиторской задолженности Гауса А.В. в исполнительном производстве, он не имеет права организовывать и проводить торги по продаже соответствующего имущества, включенного в конкурсную массу должника до тех пор, пока исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства станет невозможным.

Только в этом случае поведение кредитора, препятствующего реализации дебиторской задолженности с торгов, будет иметь признаки злоупотребления правом.

Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. не подлежало утверждению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по взысканию задолженности с Гауса А.В. не завершено.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что, по мнению конкурсного управляющего, реализация дебиторской задолженности с торгов не препятствует проведению мероприятий в исполнительном производстве.

Однако в случае если дебиторская задолженность Гауса А.В., выставленная на торги, будет частично погашена в исполнительном производстве, размер указанной задолженности уменьшится, что повлечет невозможность ее реализации на торгах в первоначально заявленном размере.

В то же время спрос на имущество, реализуемое на торгах, может иметь место только в случае, если эффективность и целесообразность приобретения соответствующего имущества оценивается потенциальными покупателями относительно высоко, в том числе, исходя из номинала дебиторской задолженности.

При этом если должник получит удовлетворение своих требований к Гаусу А.В. в рамках исполнительного производства в период проведения торгов, номинальная стоимость дебиторской задолженности уменьшится, что может нарушить права и законные интересы потенциальных покупателей имущества в случае, если на момент поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в исполнительном производстве, заявки на участие в торгах уже будут приняты, либо имущество будет реализовано по итогам проведения торгов.

У потенциального победителя торгов в таком случае будет законное основание для отказа от заключения договора, поскольку информация о предмете торгов ( номинальном размере дебиторской задолженности) не являлась достоверной.

Однако предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. не содержит условий о том, каким образом гарантируются права покупателей в таком случае (в частности, условия о резервировании денежных средств в размере дебиторской задолженности для последующего их возмещения покупателям в части, на которую уменьшится номинальная стоимость дебиторской задолженности, реализуемой на торгах) либо информация о том, что по итогам торгов размер уступаемой задолженности может быть уточнен на сумму уже исполненного.

Учитывая изложенное, Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не подлежало утверждению судом первой инстанции также по той причине, что при проведении торгов по продаже соответствующего имущества согласно его условиям имеется высокий риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц (покупателей).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. удовлетворению не подлежало.

Неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13627/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-9018/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича об утверждении начальной продажной цены имущества должника и Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича об утверждении начальной продажной цены имущества должника и Положения о порядке и условиях реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова