Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13626/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13626/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937, ОГРН 1165543055006) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019;

представителя конкурсного управляющего Васильева В.В. - Хабарова М.А. по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег") обратилось 09.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13441/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") удовлетворено, ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.04.2019), конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 14.06.2019 по пунктам 10, 11 и 18 повестки дня конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Васильев В.В. обратился 19.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (далее - ООО "МТС Недвижимость", ответчик) о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Стройресурс" и ООО "МТС Недвижимость" по приобретению:

векселя N 1-29062018, векселедатель ООО "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937), дата выдачи 29.06.2018, место выдачи: г.Омск, срок предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, место платежа: г.Омск, количество - 1 шт., номинал 380 114,33 руб., в размере 380 114,33 руб.;

векселя N 6-10042017, векселедатель ООО "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937), дата выдачи 10.04.2017, место выдачи: г.Омск, срок предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, место платежа: г.Омск, количество - 1 шт., номинал 4 000 000 руб., в размере 4 000 000 руб.;

векселя N 6/1-10042017, векселедатель ООО "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937), дата выдачи 10.04.2017, место выдачи: г.Омск, срок предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, место платежа: г.Омск, количество - 1 шт., номинал 3 778 054,83 руб., в размере 3 778 054,83 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева В.В. к ООО "МТС Недвижимость" о признании недействительными сделок по приобретению векселей отказано, с ООО "Стройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк", далее - ГК "АСВ", кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несогласие с выводом суда о том, что у должника отсутствует признак неплатежеспособности по состоянию на 10.04.2017. На дату сделки задолженность ООО "Стройресурс" перед АО "Мираф-банк" по состоянию 01.04.2017 составляла 63 799 341,1 руб., должник также имел действующие кредитные договоры и задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Отмечает, что основанием для отказа ООО "МТС Недвижимость" во включении в реестр требований кредиторов являлось не наличие аффилированности с должником, а недобросовестное поведение в виде погашения задолженности за должника и предъявления к нему в последующем требований в условиях наличия перед ним задолженности и получения бенефициарами группы лиц Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А. дохода при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также апеллянт обращает внимание, что стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им хозяйственных обществ была такова, что ООО "Стройресурс", не имея на своем балансе ликвидного имущества, осуществляло деятельность по строительству жилых домов, получало кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций: ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "МТС инвест", ООО "НПФ "Демис". При этом подконтрольные Марковиченко В.В. лица получали кредиты в ПАО "Сбербанк России", кредитные договоры содержали условия, запрещающие группе компаний подконтрольных Марковиченко В.В. лиц осуществлять расчеты между собой до погашения кредитов в пользу ПАО "Сбербанк России".

Как указывает ГК "АСВ", в силу установленного ПАО "Сбербанк России" запрета ООО "МТС Недвижимость" и иные лица группы не могли рассчитываться с ООО "МТС сервис", а ООО "МТС сервис" и иные лица группы не могли рассчитываться с ООО "Стройресурс", что повлияло на банкротство ООО "Стройресурс" и ООО "МТС сервис", так как в условиях запрета расчета внутри группы компаний у них отсутствовали достаточные средства для погашения задолженности перед своими кредиторами. Лица, входящие в группу компаний, не намерены были осуществлять погашение в пользу друг друга.

Податель жалобы отмечает, что между ООО "Стройресурс" и ООО "МТС Недвижимость" заключено соглашение о новации 29.06.2018, по условиями которого стороны договорились о замене обязательства (новации) "МТС Недвижимость" перед ООО "Стройресурс" по договору подряда от 27.03.2017 и товарной накладной от 14.05.2018 N 10 в размере 380 114,33 руб. обязательством путем выдачи собственных простого векселя "МТС Недвижимость" должнику. Во исполнение соглашения о новации от 29.06.2018 ООО "МТС Недвижимость" передало ООО "Стройресурс" вексель N 1-29062018, дата выдачи 29.06.2016, вексельная сумма 380 114,33 руб., сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2030. при этом, как отмечает апеллянт, решение о ликвидации ООО "Стройресурс" принято Марковиченко В.В. 20.07.2018, учитывая, что Марковиченко В.В. также является учредителем и руководителем ООО "МТС Недвижимость", он не мог не знать о финансовом положении ООО "Стройресурс" и об отсутствии доставочных средств для погашения задолженности перед кредиторами. Согласно договору подряда от 27.03.2017 оплата выполненных работ по условиям договоров подрядов должна производиться не позднее 30 дней после завершения всех работ. Вместе с тем, срок погашения по векселю составляет до 31.12.2030, что является явно неравноценным и причиняет вред кредиторам.

Также податель жалобы полагает, что судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из отзыва ООО "МТС Недвижимость" следует, что новирование обязательств являлось одним из условий кредитования ООО "МТС Недвижимость" в ПАО "Сбербанк России", векселя должны были быть переданы по закладной в ПАО "Сбербанк России", что создавало условия для предпочтительного удовлетворения его требований перед ООО "Стройресурс" и его кредиторами. По мнению апеллянта, в предмет доказывания по настоящему делу входило, в том числе, установление фактических обстоятельств, связанных с кредитованием группы компаний, и оценка поведения ПАО "Сбербанк России", которое очевидно было осведомлено о наличии у ООО "Стройресурс" неисполненных обязательств.

Признание действий ПАО "Сбербанк России" недобросовестными может повлиять на его права, так как будет являться основание для взыскания с него убытков или предъявления иных требований.

Подробнее доводы ГК "АСВ" изложены в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы при рассмотрении обособленного спора конкурсным кредитором было заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" кредитных досье и юридических досье ООО "МТС Недвижимость", ООО "Стройресурс", ООО "МТС Сервис" с целью установления фактических обстоятельства по делу, однако указанное ходатайство судом первой инстанции немотивированно отклонено, в связи с чем подателем жалобы повторно заявляется ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" кредитных досье и юридических досье ООО "МТС Недвижимость", ООО "Стройресурс", ООО "МТС Сервис".

ООО "МТС Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" об истребовании документов отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" кредитных досье и юридических досье ООО "МТС Недвижимость", ООО "Стройресурс", ООО "МТС Сервис", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В обоснование ходатайства ГК "АСВ" указывает на наличие объективных сомнений в действительности условий первоначальных займов со сроком до 2013 года.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к оценке действительности оспариваемых сделок по выдаче векселей должнику, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-13441/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройресурс" (кредитор) и ООО "МТС Недвижимость" (должник) заключено соглашение о новации от 10.04.2017 N 14, по условиям которого кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из договора займа от 15.09.2016, договора займа от 20.10.2016, договора займа от 20.12.2016, договора займа от 21.12.2016, договора займа от 20.01.2017 (с учетом начисленных за период пользования заемными средствами процентами) в размере 7 778 054 руб. 83 коп., обязательством путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

Во исполнение соглашения о новации от 10.04.2017 N 14 ООО "МТС недвижимость" передало ООО "Стройресурс" вексель N 6-10042017, дата выдачи 10.04.2017, вексельная сумма 4 000 000 руб., сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, вексель 6/1-10042017, дата выдачи 10.04.2017, вексельная сумма 3 778 054 руб. 83 коп., сроком гашения - 31.12.2030.

29.06.2018 между ООО "Стройресурс" (кредитор) и ООО "МТС Недвижимость" (должник) заключено соглашение о новации 29.06.2018, по условиям которого кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором по договору подряда от 27.03.2017 и товарной накладной от 14.05.2018 N 10 в размере 380 114,33 руб. обязательством путем выдачи собственных простого векселя должником кредитору.

Во исполнение соглашения о новации от 29.06.2018 ООО "МТС Недвижимость" передало ООО "Стройресурс" вексель N 1-29062018, дата выдачи 29.06.2016, вексельная сумма 380 114,33 руб., сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2030.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.06.2019 конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правовых оснований недействительности сделок пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением в виде векселей со сроком погашения, отклоняющегося от обычного хозяйственного оборота, с причинением имущественного вреда кредиторам, между заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сделки по выдаче векселей по условиям соглашений о новации совершены 10.04.2017 и 29.06.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.08.2018, соответственно, вышеуказанные сделки совершены в течение трех лет и в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройресурс" соответственно.

В результате заключения соглашения о новации от 29.06.2018 путем выдачи векселей со сроком предъявления - не ранее 31.12.2030 заменены обязательства ООО "МТС Недвижимость" перед должником по договору подряда от 27.03.2017, согласно которому ООО "Стройресурс" (генподрядчик, осуществляющий функции заказчика и генерального подрядчика) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на земельном участке с кадастровым номером N 55:36:070107:3204, площадью 3154 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская в САО г. Омска работы по строительству 11-этажного жилого дома в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Генподрядчик обязуется завершить выполнение работ согласно данного договора в срок до 01.10.2018 (статья 1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится застройщиком (ООО "МТС недвижимость") не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 6.1 данного договора).

При этом стоимость работ Генподрядчика по настоящему договору определяется договорной ценой и не может превышать по данному договору 60 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость определяется уточненной сметой, утвержденной застройщиком (пункт 2.1 договора).

В этой связи срок оплаты обязательств по договору подряда от 27.03.2017 в размере 380 114,33 руб. на дату заключения соглашения о новации (29.06.2018) не наступили.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МТС Недвижимость" находится в стадии ликвидации с 06.03.2019.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, с 06.03.2019 срок исполнения обязательств по оспариваемым сделкам считается наступившим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройресурс" подало заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МТС недвижимость" на основании вышеуказанных векселей.

Письмом от 31.05.2019 ликвидатор ООО "МТС недвижимость" сообщил о включении требований ООО "Стройресурс" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МТС недвижимость" на сумму 17 519 245 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательств по договору подряда наступал раньше, чем предусмотренная оплата по выданному векселю - и в этом выражается неравноценность, отклоняется судом, поскольку фактические обстоятельства спора об этом не свидетельствуют, срок исполнения обязательства по векселю ООО "МТС Недвижимость" наступил 06.03.2019.

В этой связи оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку убедительных доказательств неравноценности встречного исполнения заявителем не приведено.

Относительно установления совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок получение векселей в результате соглашения о новации от 10.04.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически в результате заключения соглашения о новации от 10.04.2017 обязательства ООО "МТС Недвижимость" перед должником заменены путем выдачи векселей со сроком предъявления аналогичным условиям договора займа, убедительных доказательств неравноценности встречного исполнения заявителем не приведено.

Аффилированность между ООО "Стройресурс" и ООО "МТС Недвижимость" подателем жалобы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки - 10.04.2017 опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Стройресурс" за 2016 год (дата предшествующая дате оспаривания сделки - 10.04.2017) чистая прибыль ООО "Стройресурс" за 2016 год составляла 5 004 000 руб.

Как было указано, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройресурс".

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в реестр требований кредиторов общества включены следующие требования:

- ООО "УК "Мегаполис-О" - 377 035 руб. 31 коп., в том числе: 127 272 руб. 51 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений и 249 762 руб. 80 коп. задолженности по коммунальным платежам (отопление) за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, а также 5 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-5025/2018 с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "УК "Берег" (решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018);

- индивидуального предпринимателя Красильникова Игоря Владимировича - в сумме 3 197 880 руб. (основной долг) - по договору подряда от 10.01.2017 N 12, на основании актов о приемке выполненных работ от 20.03.2017 N 1 на сумму 446 877 руб. 37 коп., от 31.05.2017 N 2 на сумму 1 695 811 руб. 15 коп., от 30.04.2018 N 3 на сумму 1 055 191 руб. 48 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018);

- акционерного общества "Омэлектромонтаж" в сумме 16 071 655 руб. 25 коп. (основной долг) - по договорам подряда б/н от 02.03.2016, б/н от 30.03.2016, б/н от 15.03.2017, б/н от 07.08.2017, б/н от 15.06.2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт" в сумме 5 344 931 руб. 09 коп., из которых 5 142 669 руб. 28 коп. - основной долг, 202 261 руб. 81 коп. - пени, по договору поставки продукции от 12.09.2013 N 12/09-13, пени начислены за каждый день просрочки платежа за период с 25.02.2017 по 08.10.2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Метизстройкомплект" в сумме 868 251 руб. 19 коп. (основной долг) по договору поставки от 25.08.2016 N 25/08/2016, поставка осуществлялась должнику в октябре 2016 года - июне 2017 года (определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (по договору уступки с ООО "Центр-сервис Плюс") в сумме 6 099 738 руб. 06 коп. (основной долг) - по договору поставки от 06.08.2015 N Б/45, договору поставки от 20.04.2017 N 06-2017 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019).

Кроме этого, в реестр требований кредиторов установлена задолженность перед АО "Мираф-Банк" в сумме 78 795 218 руб. 81 коп., из которых: 59 324 969 руб. 90 коп. - основной долг, 18 711 655 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 644 690 руб. 41 коп. - задолженность по неустойке, 113 903 руб. 01 коп. - расходы по государственной пошлине, включено определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019, в котором установлено следующее.

Решением Центрального районного суда города Омска от 18.05.2018 по делу N 2-1226/2018, вступившим в законную силу 29.08.2018 с ООО "Стройресурс", Марковиченко Владимира Викторовича, Марковиченко Валентины Алексеевны в пользу АО "Мираф-Банк" солидарно взыскано:

- задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 N 120-10 по состоянию на 06.03.2018 в размере 20 558 826 руб. 67 коп., в том числе: 19 953 156 руб. 16 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 589 301 руб. 43 коп. - сумма повышенных процентов за период с 01.11.2017 по 06.03.2018, 16 369 руб. 08 коп. - неустойка за период с 01.11.2017 по 06.03.2018;

- задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 N 121-10 по состоянию на 06.03.2018 в размере 20 581 347 руб. 73 коп., в том числе: 19 975 013 руб. 74 коп.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 589 946 руб. 99 коп. - сумма повышенных процентов за период с 01.11.2017 по 06.03.2018, 16 387 руб. - неустойка за период с 01.11.2017 по 06.03.2018;

- повышенные проценты за нарушение сроков уплаты кредита по кредитным договорам от 23.09.2010 N 120-10 и N 121-10 в размере 21 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредитным договорам от 23.09.2010 N 120-10 и N 121-10 в размере 21 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, на дату новации обязательств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в крупном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. пояснил, что ООО "Стройресурс" стало отвечать признаку неплатежеспособности в конце 2017 года ввиду того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А46-1008/2016 признана недействительной единая сделка по погашению задолженности ООО "Стройресурс" перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 N75-13 в размере 19 675 320,49 руб., оформленная следующими банковскими операциями:

18.12.2015 в размере 278 520, 49 рублей в счет погашения процентов;

18.12.2015 в размере 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

30.12.2015 в размере 4 850 000 рублей в счет погашения основного долга;

11.01.2016 в размере 4 500 000 рублей в счет погашения основного долга;

14.01.2016 в размере 5 590 000 рублей в счет погашения основного долга;

20.01.2016 в размере 3 456 800 рублей в счет погашения основного долга.

Применены последствия недействительности оспариваемой сделки - восстановлена задолженность ООО "Стройресурс" перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору N 75-13 от 18.07.2013 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800, 00 рублей суммы основного долга и в размере 278 520, 49 руб. суммы процентов.

Восстановлено обязательство Марковиченко Валентины Алексеевны по договору поручительства от 18.07.2013 N 52, восстановлено обязательство Марковиченко Владимира Викторовича по договору поручительства от 18.07.2013 N51.

Восстановлена задолженность АО "Мираф-Банк" перед ООО "Стройресурс" по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 N 40702/928 в размере 19 675 320, 49 руб.

Таким образом, на дату соглашения о новации и приобретения векселя от 29.06.2018 ООО "Стройресурс" очевидно обладало признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату 10.04.2017 должник обладал имуществом и денежными средствами, по размеру превышающие имеющиеся у него обязательства перед контрагентами, материалы настоящего спора не содержат.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют заключить о наличии у ООО "Стройресурс" признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.04.2017 и в силу установленной заинтересованности - осведомленности об этом ООО "МТС Недвижимость".

Вместе с тем, причинение вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок материалами спора не подтверждается.

Согласно соглашениям о новации взамен права требования дебиторской задолженности с ООО "МТС Недвижимость" в общем размере 8 158 169,16 руб. ООО "Стройресурс" получило право требования с ООО "МТС Недвижимость" денежных средств по векселям N N 6-10042017, 6/1-10042017 и 1-29062018 в таком же общем размере - 8 158 169,16 руб.

Довод о том, что оспариваемые сделки отклоняются от обычного хозяйственного оборота в связи с указанием сроков предъявления к оплате 31.12.2030, своего подтверждения в материалах спора не находит, поскольку договоры займа от 15.09.2016, договора займа б/н от 20.10.2016, договора займа б/н от 20.12.2016, договора займа б/н от 21.12.2016, договора займа б/н от 20.01.2017, обязательства по которым были новированы в оспариваемые сделки, имели тот же срок возврата займа - 31.12.2030.

Срок исполнения обязательств по договору подряда от 27.03.2018, как было указано выше на дату новирования обязательства не наступил.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Иных доводов, позволяющий установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника в заявлении не привел, ГК "АСВ" суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не раскрыло.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии на дату оспариваемых сделок (10.04.2017 и 29.06.2018) признака неплатежеспособности должника к принятию неправильного судебного акта не привел.

При этом подлежат отклонению доводы ГК "АСВ" о необходимости привлечения ПАО "Сбербанк России" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ПАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле, поскольку ПАО "Сбербанк России" стороной соглашения о новации не является, к новированным обязательствам какого-либо прямого отношения не имеет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что ПАО "Сбербанк России", кредитуя ООО "МТС Инвест" и ООО "МТС Недвижимость", предъявлял к обществам требование, согласно которому внутри группы общества не могут производить расчеты до расчетов с Банком (срок исполнения обязательств - 2027 год). Вексель выдавался для того, чтобы заемные отношения между ООО "Стройресурс" и ООО "МТС Недвижимость" исключить, а векселя Банк брал в залог.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи векселей в залог Банка (уведомление о залоге, договор залога и т.д.). Также не раскрыты обстоятельства возврата Банком векселей.

При этом, учитывая, что Банк является профессиональной кредитной организацией, маловероятна ситуация, при которой никаких объективных доказательств передачи векселей от обществ к Банку и обратно не имеется.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-13441/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-13441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова