Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64128/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-121737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтамовой Лианы Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-121737/19, принятое судьей И.А. Беловой

о признании заявления Ахтамовой Лианы Александровны обоснованным. Введении в отношении КПК "ДОХОДНЫЙ-1" (ОГРН 1177746978815, ИНН 770901001) процедуру наблюдения. Утверждении Юрмановой И.В. (адрес для направления корреспонденции: 143989, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве д.9 кв.21) временным управляющим КПК "ДОХОДНЫЙ-1"

при участии в судебном заседании:

от Ахтамовой Лианы Александровны - Андреев О.Г. дов.от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 принято к производству заявление Ахтамовой Лианы Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "ДОХОДНЫЙ-1" (ОГРН 1177746978815, ИНН 770901001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 заявление Ахтамовой Лианы Александровны признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утверждена Юрманова Ирина Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 143989, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве д.9 кв.21).

Ахтамова Л.А. не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, в обоснование ссылаясь на то, что ею не исполнено требование суда по внесению всей суммы для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда, в связи с чем, имелись основания для прекращения производства по делу.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на дату подачи заявления сумма требований кредитора по денежным обязательствам, составляет 1 400 000 руб. (основной долг), и подтверждена вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N 2-4174/18.

В связи с неисполнением должником решения суда, кредитор обратился в суд с заявлением о признании КПК "ДОХОДНЫЙ-1" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Ахматовой Л.А. о признании КПК "ДОХОДНЫЙ-1" несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 183.16 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив "ДОХОДНЫЙ-1" по своей организационно - правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В статье 183.19. Закона о банкротстве определены положения регламентирующие требования к оформлению и условиям подачи заявления о признании финансовой организации банкротом.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п.п. 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, факт наличия у должника КПК "ДОХОДНЫЙ-1" задолженности перед Ахтамовой Л.А. на сумму 1 400 000 рублей подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу N 2-4174/18, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника применительно к правилам параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу не назначался, а определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 судебное заседание по проверке требования Ахтамовой Л.А. отложено на 17.09.2019, и заявителю предложено перечислить денежную сумму, необходимую для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда в размере 200 000 рублей, и представить платежный документ.

При этом, суд первой инстанции не обязывал, а предложил Ахтамовой Л.А. внести средства на финансирование процедуры банкротства на депозит суда.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено Ахтамовой Л.А. гарантийное письмо относительно финансирования процедур банкротства должника на сумму 200 000 рублей, и вопрос о прекращении производства не назначался.

К тому же, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, у суда первой инстанции по состоянию на 17.09.2019 не имелось по основаниям, приведенным заявителем жалобы.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу с соблюдением правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-121737/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтамовой Лианы Александровны " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева